Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-12765/2024[88-14558/2024]

N 88-14558/2024

42RS0016-01-2023-001549-68

г. Кемерово 30 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Русиновой А.В, судей Бойко В.Н. и Нестеренко А.О, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кемеровской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Федерация права" в интересах Гричишкина Анатолия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителя

по кассационным жалобам сторон на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителя стороны истца - адвоката Осиповой К.Ю. по ордерам,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован тем, что по завершении производства судебной экспертизы двигателя внутреннего сгорания автомобиля по предыдущему делу по иску Гричишкина А.В. к продавцу и официальному дилеру автомобиля ООО "Стар-Ком Плюс" ("СКП") последний потребовал от него оплатить сборку двигателя под угрозой взимания платы за хранение автомобиля на территории автоцентра, в результате чего потребитель вынужден был оплатить 132000 рублей, эти расходы продавец, изготовитель автомобиля ООО "Эллада Интертрейд" возмещать отказался.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 октября 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Указанным апелляционным определением решение суда отменено, принято новое решение о взыскании 132000 рублей убытков, 600000 рублей неустойки с 1 августа 2023 г. по 22 февраля 2024 г, а также неустойки по ставке 1% от суммы убытков в день до момента фактического исполнения денежного обязательства, 5000 рублей компенсации морального вреда, 368500 рублей штрафа (184250 рублей в пользу потребителя, 184250 рублей в пользу организации по защите прав потребителей).

В кассационной жалобе истец просил отменить апелляционное определение в части размера неустойки в твердой денежной сумме и календарного периода, за который она присуждена, ссылаясь на отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств и недопустимость определения суммы неустойки на день вынесения апелляционного определения, поскольку она определяется на день вынесения решения судом, т.к. суд апелляционной инстанции осуществляет проверку обстоятельств, имевших место на день вынесения решения суда, а не позже него.

Ответчик в кассационной жалобе просил отменить апелляционное определение, ссылаясь на то, что у потребителя не было никакой необходимости оплачивать сборку двигателя, требование об оплате являлось неправомерным и не было согласовано продавцом, официальным дилером с изготовителем автомобиля, потребитель самостоятельно заказал услугу по сборке двигателя, кроме того, фактически детали двигателя были заменены на новые, что является ремонтом, а не сборкой, поэтому потребитель получил двойное возмещение вреда в виде стоимости автомобиля, взысканной решением суда по предыдущему делу, так и в виде ремонта, после которого он до возвращения автомобиля ответчику проехал на автомобиле ещё 20000 км.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб, пришёл к выводу о том, что они не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 15, 330, 333, 1101 Гражданского кодекса российской Федерации, ст. 13, 18, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и исходил из того, что: факт продажи ответчиком истцу товара (автомобиля) ненадлежащего качества установлен апелляционным определением Кемеровского областного суда от 7 декабря 2021 г, при этом, в рамках рассмотрения этого предыдущего дела была проведена судебная экспертиза двигателя внутреннего сгорания автомобиля на базе автоцентра продавца и официального дилера ООО "Стар-Ком Плюс" ("СКП"), которое неправомерно потребовало оплатить сборку двигателя под угрозой взимания платы за хранение автомобиля на территории автоцентра, в результате чего потребитель вынужденно оплатил 132000 рублей, что составляет его убытки; эти расходы продавец, изготовитель автомобиля ООО "Эллада Интертрейд" возмещать отказался; подлежащая уплате неустойка, размер которой определен судом на день удовлетворения иска, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая размер неудовлетворенного в рамках настоящего дела денежного требования (1320000 рублей), значительного превышения расчетного размера неустойки величины возможных убытков истца.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нём, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Сам ответчик указывал на неправомерность требования своего дилера об оплате работ по сборке двигателя, следовательно, состоящие в причинной связи расходы потребителя по удовлетворению этого требования являются его убытками, подлежащими возмещению.

С требованием о возмещении убытков потребитель в силу закона вправе был обратиться как к ООО "СКП", так и к ООО "Эллада Интертрейд", связанных дилерским договором.

Взыскание судом убытков в виде покупной цены автомобиля позволяет покупателю взыскать все вынужденные расходы на него, а тем более те, которые понесены вследствие неправомерных требований продавца, официального дилера, в рамках разных дел рассмотрены разные требования потребителя, за разные периоды времени, поэтому не может быть речи о двойном возмещении вреда, об извлечении покупателем выгоды от таких расходов, пускай они позволили ему использовать автомобиль ещё какое-то время.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

По аналогии закона таким же образом определяется и сумма неустойки.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции правильно рассчитал сумму неустойки на день вынесения апелляционного определения.

Мотивы уменьшения неустойки судом приведены, соответствуют установленным обстоятельствам дела. Кроме того, по предыдущему делу размер подлежащей уплате неустойки также был уменьшен.

Таким образом, доводы кассационных жалоб отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, какая к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Учитывая, что жалобы не подлежат удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за их подачу относятся на заявителей.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 февраля 2024 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения в окончательной форме (изготовления мотивированного определения).

Председательствующий А.В. Русинова

Судьи В.Н. Бойко

А.О. Нестеренко

Мотивированное определение изготовлено 1 августа 2024 г.