Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2024 г. по делу N 8Г-12813/2024[88-14229/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Ельмеевой О.А, Шабаловой О.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Немчанова Геннадия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск" об обязании произвести перерасчет платы за потребленный газ

по кассационной жалобе Немчанова Г.Н. на решение Саргатского районного суда Омской области от 6 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Немчанов Г.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск" (далее - ООО "Газпром Межрегионгаз Омск", общество) о возложении обязанности произвести перерасчет платы за потребленный газ.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В данном помещении кроме него зарегистрированы: сын Немчанов Валерий Геннадьевич, внук ФИО2, но фактически проживает он один. Платежи за потребляемый газ вносит ежемесячно по показаниям газового счетчика, который был установлен в квартире ДД.ММ.ГГГГ (марка N заводской N). ДД.ММ.ГГГГ данный прибор учета был снят и заменен на другой марки N заводской N. Показания при снятии прежнего счетчика были зафиксированы в акте установки, снятии (замены) счетчика газа. Через некоторое время ответчиком в его адрес направлены квитанции, в которых значилась задолженность по оплате за потребляемый газ. Позже выяснилось, что у счетчика газа N заводской N была просрочена дата поверки, в связи с этим ему начислялась плата не по показаниям счетчика, а по нормативу. После этого он произвел поверку указанного счетчика в ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Омской области", и согласно паспорту N (формуляр) от 13 октября 2023 г. газовый счетчик N заводской N поверку прошел, следующая поверка через 120 месяцев. 18 октября 2023 г. он направил ответчику заявление с просьбой произвести перерасчет платежей по фактическим показателям газового счетчика, так как он прошел поверку, но ответ не получен. 23 ноября 2023 г. он вновь обратился в ООО "Газпром Межрегионгаз Омск", который в ответе сообщил, что у него имеется задолженность в размере 24 544, 14 рубля.

Просит обязать ООО "Газпром Межрегионгаз Омск" произвести перерасчет необоснованно начисленных к уплате денежных средств в сумме 24 544, 14 рубля за потребляемый природный газ за период с 1 ноября 2021 г. по 30 сентября 2023 г. на основании показаний прибора учета. Взыскать с ООО "Газпром Межрегионгаз Омск" в пользу Немчанова Г.Н. расходы по уплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Решением Саргатского районного суда Омской области от 6 февраля 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 апреля 2024 г, исковые требования Немчанова Г.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Немчановым Г.Н. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от ООО "Газпром межрегионгаз Омск" поступили возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Газпром Межрегионгаз Омск" является организацией, которая осуществляет поставку природного газа для коммунально-бытовых нужд на территории Омской области.

Немчанов Г.Н. является собственником жилого помещения - квартиры площадью 93, 7 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно копии лицевого счета N от ДД.ММ.ГГГГ, в данном жилом помещении зарегистрированы истец (с ДД.ММ.ГГГГ), его сын Немчанов В.Г. (с ДД.ММ.ГГГГ) и внук ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с договором газоснабжения N, заключенным с Немчановым Г.Н, истец является абонентом ООО "Газпром межрегионгаз Омск", лицевой счет N.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца взамен старого был установлен счетчик газа N N, о чем составлен соответствующий акт. Срок очередной поверки указанного счетчика был установлен - ДД.ММ.ГГГГ

В сентябре 2023 г. Немчанов Г.Н. обратился в АО "ОГСЭ" с целью установки нового счетчика.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату специалист АО "ОГСЭ" заменил прибор учета газа N N на новый прибор учета газа N N. Причина замены - межповерочный интервал.

ДД.ММ.ГГГГ Немчанов Г.Н. обратился в ООО "Газпром Межрегионгаз Омск" с заявлением на установку пломбы, которое было удовлетворено и в этот же день составлен акт проверки объекта газоснабжения и его опломбировки.

Согласно карточки начислений и оплат по лицевому счету истца, с января 2023 г. по 3 ноября 2023 г. поставщик газа производил начисления по нормативу, исходя из количества проживающих - 3 человека, в связи с окончанием межповерочного интервала, а поскольку истцом платежи производились не в полном объеме, по состоянию на 12 января 2024 г. образовалась задолженность в размере 26 996, 30 рублей.

18 октября 2023 г. и 23 ноября 2023 г. Немчанов Г.Н. обращался к ответчику с заявлениями о перерасчете платежей по фактическим показаниям газового счетчика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Немчанов Г.Н. указал на то, что задолженности по оплате природного газа у него не имеется, поскольку платежи в спорный период им вносились по показаниям предыдущего прибора учета N N, который являлся исправным, соответственно, у ответчика оснований для расчета платы по нормативу не имелось.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 539, 540, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 15 августа 2012 г. N 134/38 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по газоснабжению на территории города Омска и Омской области", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что оснований для перерасчета платы у ответчика не имелось, поскольку истец возложенную на него действующим законодательством обязанность по поверке/замене прибора учета по истечению межповерочного интервала поверки не исполнил, в связи с чем ответчиком правомерно произведены начисления задолженности за спорный период исходя из норм потребления. Также указав, что по истечении установленного изготовителем срока поверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета, поэтому расчет платы в таких случаях рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, что соответствует положениям ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

При этом судебной коллегией отмечено, что поверочный интервал газового счетчика N N, установленного в жилом помещении истца, составляет 10 лет и срок очередной поверки был установлен - 31 января 2023 г, однако, до указанной даты истец поверку прибора учета не организовал, продолжил использование его показаний при оплате потребляемого ресурса до 28 сентября 2023 г, когда произвел замену прибора учета, который впоследствии опломбировал 3 ноября 2023 г. В силу действующего законодательства основными критериями для определения добросовестности поведения абонента при проведении поверки принадлежащего ему средства измерения следует считать своевременное, до истечения срока поверки, обращение абонента за его поверкой в аккредитованную организацию. Последствия невыполнения этой обязанности вне зависимости от причин лежат на абоненте и возникают без соблюдения каких-либо дополнительных условий. Обязанность по предупреждению истечения срока поверки прибора учета газа у поставщика газа отсутствует. По истечении установленного изготовителем срока поверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета, поэтому начисление платы в таких случаях рассчитывается в соответствии с п. 32 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе ответчика произвести перерасчет платы за газ исходя из одного проживающего, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что в жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, значатся зарегистрированными три человека, в силу подпункта "е" п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549, абонент обязан уведомлять в 5-дневный срок в письменной форме поставщика газа об изменении количества лиц, постоянно проживающих в жилом помещении, а также о временном проживании граждан в жилом помещении более месяца и количестве таких граждан. Аналогичная обязанность Немчанова Г.Н. предусмотрена п. 5.10 договора газоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, действия абонента, касающиеся уведомления об изменении количества постоянно проживающих в жилом помещении лиц, носят заявительный характер. Между тем, Немчанов Г.Н. в адрес поставщика услуги с заявлением со ссылкой на обстоятельства, влияющие на размер платы за потребленный газ (иное количество проживающих), не обращался, доказательства уведомления ответчика об изменении количества проживающих лиц в спорном жилом помещении не представил. Также отметив, что в акте поверки нового счетчика от 3 ноября 2023 г. имеется указание на количество фактически проживающих - 3 человека, и данный акт подписан Немчановым Г.Н. без замечаний, в связи с чем, ООО "Газпром Межрегионгаз Омск" в расчетах платы за газ в спорный период обоснованно исходило из количества проживающих - 3 человека.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия кассационного суда полагает, что доводы кассационной жалобы Немчанова Г.Н. основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не являются, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные ранее в исковом заявлении, а также поддержанные в апелляционной жалобе, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 статьи 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Так, из абзаца 1 статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 статьи 310 ГК РФ).

Статьей 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением газом, применяются правила ст. ст. 539 - 547 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 21 пп. "в" Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549 (далее - Правила), абонент обязан обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки.

Пунктом 24 Правил установлено, что при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении срока проведения очередной поверки, определяемого с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации (пп. "в" п. 25 Правил).

Указанное правило обосновано тем, что по истечении установленного изготовителем срока поверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета, поэтому расчет платы в таких случаях рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, что соответствует положениям ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Аналогичное правило содержится в п. 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, согласно которому прибор учета считается вышедшим из строя в случае, в том числе, истечения межповерочного интервала поверки прибора учета.

В силу положений п. 32 Правил при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Судом установлено, что дата установки прибора учета газа в домовладении Немчанова Г.Н. - 3 апреля 2013 г, срок поверки установлен - 31 января 2023 г, который истцом не соблюден, и только 28 сентября 2023 г. установлен новый прибор учета газа.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 25, 31 Правил поставки газа, подпункта "д" пункта 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг, поскольку использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается, истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета, истечение межповерочного интервала прибора учета газа является самостоятельным основанием для расчета стоимости потребленного газа в соответствии с нормативами потребления. В целях дальнейшего определения объема потребленного газа по показаниям счетного механизма потребитель должен направить в установленном порядке прибор учета на поверку до истечения межповерочного интервала, или же своевременно заменить на средство измерения соответствующего метрологическим требованиям, чего в данном случае сделано не было.

Вопреки доводам жалобы об исправности снятого счетчика газа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив произведенные ответчиком начисления, пришел к обоснованному выводу о правильности начисления платы за потребленный газ за спорный период, а именно исходя из норматива потребления, поскольку истец не своевременно исполнил обязанность по поверке прибора учета. Таким образом, нарушений порядка начисления платы за газ в течение спорного периода ответчиком допущено не было, в том числе и по количеству проживающих лиц, поскольку истец с заявлением к ответчику об изменении количества лиц, постоянно проживающих в жилом помещении, не обращался.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств спора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, на неверное толкование норм действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, а потому судебной коллегией отклоняются.

Настаивая на отмене принятых по делу судебных актов, заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что суды не проверили доводы сторон, не дали оценку представленным доказательствам, не установили все фактические обстоятельства по делу. Названные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, иной оценке доказательств, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу решения и апелляционного определения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саргатского районного суда Омской области от 6 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Немчанова Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 16 августа 2024 г.