Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2024 г. по делу N 8Г-12823/2024[88-14231/2024]

N 88-14231/2024

г. Кемерово 9 августа 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N по заявлению комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула об изменении способа исполнения решения суда

по кассационной жалобе комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула на определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 января 2024 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 3 апреля 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (далее - КЖКХ г. Барнаула, комитет) обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

В обоснование заявления указано, что решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 10 сентября 2013 г. на КЖКХ г. Барнаула возложена обязанность выполнить работы по капитальному ремонту дома по адресу: "адрес". Порядок осуществления капитального ремонта в многоквартирных домах, нуждавшихся в таком ремонте на дату первой приватизации в нем квартиры, урегулирован статьей 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в обязанности КЖКХ г. Барнаула входит финансирование таких работ путем перечисления денежных средств на счет регионального оператора. Размер предельной стоимости таких работ определен на основании постановления Правительства Алтайского края от 2 декабря 2022 г. N 462 и составил 26 480 127, 86 руб. В этой связи просит изменить способ и порядок исполнения решения суда в части возложения на КЖКХ г. Барнаула обязанности выполнить работы по капитальному ремонту дома по "адрес" путем перечисления КЖКХ г. Барнаула денежных средств на капитальный ремонт дома в указанной сумме на счет некоммерческой организации "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в целях выполнения ею работ по капитальному ремонту дома в сроки, предусмотренные краевой программой "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Алтайского края" на 2014-2043 годы.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 января 2024 г, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 12 февраля 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 3 апреля 2024 г, в удовлетворении заявления КЖКХ г. Барнаула отказано.

В кассационной жалобе КЖКХ г. Барнаула ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 сентября 201.3 г. исковые требования Зрящевой В.Ф, Байдак Е.А, Байдак Л.Е, Байдак Н.Л, Фоминой Т.А, Ивановой Г.Е, Диковой Р.Я, Скачковой А.В, Недашковской Т.И, Кулыгиной Т.Н, Рассомахиной В.С, Скурыгиной Р.П, Косарьевой М.Ю, Путаракиной Л.И, Путаракина В.А, Шаповал С.А, Шаповал И.Ю, Ласловой В.К, Ласлова В.Я. к КЖКХ г. Барнаула, ООО "УК ЖЭУ-47 (Строитель)" об обязании произвести ремонт дома, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

На КЖКХ г. Барнаула возложена обязанность произвести определенные виды работ по капитальному ремонту жилого дома по "адрес". Установлен срок для проведения указанных в решении суда работ до 1 мая 2014 г.

На ООО "УК ЖЭУ-47 (Строитель)" возложена обязанность в счет платы за содержание жилья, внесенной жителями дома за период его управления, произвести определенные виды работ по текущему ремонту жилого дома по "адрес". Установлен ООО "УК ЖЭУ-47 (Строитель)" срок для проведения указанных в решении суда работ в течение 2-х месяцев после вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения ответчиками решения суда в установленные сроки истцам разрешено выполнить указанные в решении суда ремонтные работы самостоятельно с последующим взысканием компенсации с ответчиков, исходя из стоимости выполненных работ.

Кроме того, с ООО "УК ЖЭУ-47 (Строитель)" в пользу каждого истца взыскано по 500 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф по 250 руб, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по 400 руб.; с КЖКХ г. Барнаула взыскано в пользу каждого истца по 400 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; с ООО "УК ЖЭУ-47 (Строитель)", КЖКХ г. Барнаула взысканы расходы по оформлению нотариальных доверенностей, в равных долях с каждого ответчика: в пользу Путаракина В.А, Путаракиной Л.И, Байдак Л.Е, Косарьевой М.Ю, Шаповал С.А, Шаповал И.Ю. по 400 руб. каждому. С ООО "УК ЖЭУ-47 (Строитель)" в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула взыскана государственная пошлина в размере 200 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу 17 октября 2013 г, 11 ноября 2013 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств возбуждено исполнительное производство в отношении КЖКХ г. Барнаула, до настоящего времени решение суда не исполнено.

Постановлением администрации г. Барнаула от 17 декабря 2014 г. N 2013 утверждена муниципальная программа капитального ремонта "Барнаул - комфортный город" на 2015-2030 годы". Приложением N 1 к данной программе является Перечень жилых домов, подлежащих капитальному ремонту. Из указанного Перечня за 2022 год следует, что в него под номером 11 включен жилой дом, находящийся по адресу: "адрес".

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, КЖКХ г. Барнаула указал, что между комитетом и ООО "Земстройпроект" был заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ N на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт дома по адресу: "адрес".

Поскольку проектно-сметная организация разработана в 2022 году, комитетом произведен перерасчет по состоянию на 4 квартал 2023 года, согласно которому общая стоимость работ по капитальному ремонту составила 26 480 127, 86 руб. В связи с чем просит изменить решение суда путем указания о перечислении указанной суммы на счет некоммерческой организации "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" с целью исполнения решения суда.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда, указав, что возложение на ответчика обязанности по перечислению денежных средств на счет некоммерческой организации "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" и как следствие - проведение ею капитального ремонта, по сути, изменит предмет заявленных требований, приведет к изменению содержания решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, оставив определение суда без изменения, указав, что в настоящем случае не имеется оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда путем возложения на ответчика обязанности по перечислению денежных средств на счет некоммерческой организации "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" и как следствие - проведение ею капитального ремонта, поскольку это изменит субъектный состав установленного судебным актом правоотношения, а обязанность по исполнению принятого решения тем самым будет возложена на лицо, которое не являлось стороной по делу. Также отметив, что принятое по настоящему делу решение и изменение порядка осуществления капитального ремонта в многоквартирных домах, нуждавшихся в таком ремонте на дату первой приватизации в нем квартиры, указанный в статье 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, не лишает ответчика, в рамках предоставленных ему полномочий, самостоятельно урегулировать вопрос по перечислению денежных средств на счет некоммерческой организации.

Восьмой кассационной суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В силу статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Приведенные нормы права не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.

Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

При решении вопроса об изменении способа исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суть и смысл изменения способа исполнения решения суда - это определение нового пути исполнения, новых возможностей, но если этих возможностей нет и не предвидится в будущем, то принятие заведомо неисполнимого определения об изменении способа и порядка исполнения решения суда будет являться незаконным и необоснованным.

Изменяя способ или порядок исполнения решения, суд должен иметь в виду, что обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, после вынесения определения уже не будет, и судебный акт будет исполнен.

Из указанных правовых норм следует, что изменение способа и порядка исполнения не может изменить содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку требования заявителя направлены не на изменение способа исполнения решения суда, а на изменение его содержания, замену обязанного к совершению действия лица, а потому суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления КЖКХ г. Барнаула.

Принятые по делу обжалуемые определения вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности либо затруднительности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, заявителем не представлены.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 января 2024 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 3 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула - без удовлетворения.

Судья: