Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-12848/2024[88-14404/2024]

N 88-14404/2024

22RS0066-01-2023-002664-05

г. Кемерово 23 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Умысковой Н.Г, судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Токаревой Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты и исковые требования удовлетворить в части за период образования задолженности с 24 мая 2020 г, ссылаясь на то, что выводы судов об истечении срока исковой давности вытекают из ошибочного указания в исковом заявлении срока действия кредитного договора до 2018 г. при действительном до 2021 г, а также из ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о том, что в апреле 2018 г. имело место досрочное требование возврата кредита, в действительности, имело место списание задолженности кредита клиента за счет резерва на внебалансовый счет банка в связи с признанием задолженности безнадежной, проценты за пользование кредитными средствами начислялись до этого периода, такая проводка является лишь технической.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 10, 196, 199, 200, 204, 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о пропуске срока исковой давности по предъявленному 21 июля 2023 г. исковому заявлению, несмотря на исчисление периода судебной защиты в связи с взысканием задолженности в порядке приказного производства с 13 декабря 2022 г. по 10 февраля 2023 г, исходя из того, что по кредитному договору от 10 февраля 2014 г, по условиям которого возврат кредита и уплата процентов за пользование им должны производится ежемесячными платежами до 10 февраля 2021 г, право банка нарушается прекращением платежей заёмщиком с 12 августа 2014 г, в апреле 2018 г. имело место досрочное требование возврата кредита, потому как вся задолженность, в том числе с ненаступившими сроками платежа выставлена на просрочку, что подтверждается расчётом задолженности, являющимся приложением к исковому заявлению, отсутствие в деле требования о досрочном возврате кредита выгодно банку, возражения которого относительно сохранения графика платежей по кредитному договору представляют собой злоупотребление правом.

Обжалуемые судебные акты в их совокупности являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Согласно п. 2 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации, за исключением задолженности по договору кредита (займа) в пределах обязательства кредитора перед внешним участником по соглашению о финансировании участия в кредите (займе).

В этой связи доводы на списание задолженности кредита клиента за счет резерва на внебалансовый счет банка в связи с признанием задолженности безнадежной и попытка взыскания такой безнадёжной задолженности свидетельствуют о противоречивом поведении истца, не подлежащем судебной защите в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому в удовлетворении иска отказано правильно.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, какая к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 февраля 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения в окончательной форме (изготовления мотивированного определения).

Председательствующий Н.Г. Умыскова

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова

Мотивированное определение изготовлено 26 июля 2024 г.