Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-12887/2024[88-14549/2024]

от 31 июля 2024 г. N 88-14549/2024

г. Кемерово 55MS0049-01-2023-002389-10

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О, рассмотрев гражданское дело

по иску Тришина Олега Михайловича к индивидуальному предпринимателю Кикотю Александру Анатольевичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе истца на апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 22 февраля 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

указанным апелляционным определением изменено и отменено решение мирового судьи судебного участка N 49 в Кировском судебном районе в г. Омске в части путем изменения размера подлежащей уплате неустойки за тот же период времени в твёрдой денежной сумме с 15663 рублей до 6900 рублей и производных от этого денежных сумм, отказа во взыскании неустойки на будущее время, с оставлением без изменения решения в части взыскания в части взыскания 6900 рублей уплаченной цены за товар, оказавшийся поврежденным.

В кассационной жалобе истец просил отменить апелляционное определение, ссылаясь на ошибочную квалификацию спорных правоотношений как подрядных, полагая, что они вытекают из купли-продажи товаров, в связи с чем, начисление неустойки ограничено не ценой заказа, а моментом фактического исполнения денежного обязательства по возврату уплаченного за них. Кроме того, полагал, что неустойку следует исчислять из всей суммы заказа в 27600 рублей, а не в размере стоимости одного изделия - 6900 рублей.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции руководствовался в том числе положениями п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что спорные правоотношения возникли из договора бытового подряда, а не купли-продажи товаров, в связи с чем, начисление неустойки ограничено не моментом фактического исполнения денежного обязательства по возврату уплаченного за товары, а размером платы за отдельный вид выполнения работы (изготовление одного из четырёх стульев), определенный договором (заказ-нарядом на выполнение работ), но не общей ценой заказа.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нём, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона и направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств, что к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 22 февраля 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

Судья А.О. Нестеренко