Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2024 г. по делу N 8Г-12893/2024[88-14470/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Нестеренко А.О, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 22RS0068-01-2023-004042-33 по иску Мартыненко Станислава Александровича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 декабря 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 марта 2024 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края объяснения представителей САО "ВСК" Ивановой Ю.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Мартыненко С.А. - Захарова В.С, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мартыненко С.А. обратился с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 11 мая 2021 г. между Мартыненко С.А. и САО "ВСК" заключен договор страхования заемщика кредита от несчастного случая, по условиям которого страховым случаем признается: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования или по причинам иным, чем несчастный случай; установление застрахованному I или II второй группы инвалидности в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, или в результате заболевания впервые диагностированного в период страхования, либо заболевания существующего и/или диагностированного до заключения договора страхования и указанного страхователем в заявлении на страхование. 12 мая 2021 г. между Мартыненко С.А. и ПАО "Сбербанк" заключен договор ипотеки. 22 декабря 2022 г. произошел страховой случай, Мартыненко С.А. "данные изъяты". 14 февраля 2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без ответа. 31 марта 2023 г. истцом в адрес ответчика подана претензия, которая на момент подачи иска была оставлена без ответа. В процессе рассмотрения дела САО "ВСК" в счет погашения задолженности по договору ипотеки в пользу ПАО "Сбербанк" произведена выплата страхового возмещения в размере 2 537 323, 21 руб, кроме того, на счет Мартыненко С.А. произведена частичная выплата возмещения в размере 31 563, 44 руб.

Истец, с учетом уточнений, просил, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 40 391, 22 руб, неустойку в размере 5 999 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 499, 04 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 декабря 2023 г. (с учетом определения суда от 12 декабря 2023 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 марта 2024 г, с САО "ВСК" в пользу Мартыненко С.А. взыскана неустойка в размере 4 779 руб, проценты в размере 1 742, 45 руб, компенсация морального вреда в размере 7 000 руб, штраф в размере 800 000 руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судебными инстанциями установлено, что одновременно с заключением кредитного договора между Мартыненко С.А. и САО "ВСК" заключен договор страхования N от 11 мая 2021 г, по условиям которого страховым случаем признается: смерть застрахованного в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, или по причинам иным, чем несчастный случай; установление застрахованному I или II группы инвалидности в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, или в результате заболевания, впервые диагностированного в период страхования, либо заболевания, произошедшего и/или диагностированного до заключения договора страхования и указанного страхователем (застрахованным) в заявлении на страхование. Страховая премия составила 2 608 180, 69 руб, срок страхования с 00:00 часов 12 мая 2021 г. до 24 часов 11 мая 2022 г, страховая премия 5 999 руб.

В последующем, в связи с окончанием срока договора страхования между Мартыненко С.А. и САО "ВСК" был заключен договор страхования N от 21 апреля 2022 г, в котором предусмотрены аналогичные страховые случаи, которые были установлены ранее действующим договором страхования, страховая сумма составила 2 568 886, 65 руб, срок действия страховая с 00:00 часов 12 мая 2022 г. до 24 часов 1 1 мая 2023 г, страховая премия 5 779 руб.

22 декабря 2022 г. Мартыненко С.А. "данные изъяты", в связи с чем 2 февраля 2023 г. истцом в адрес ответчика подано заявление о страховой выплате в пользу банка ПАО "Сбербанк России", а также в пользу истца. К заявлению истцом приложены копия паспорта, договор об ипотеки, справка об установлении инвалидности. Одновременно истец просил запросить в случае необходимости дополнительные документы в соответствующих органах. В ответ на указанное заявление страховая компания в адрес истца направила письмо о предоставлении дополнительных документов.

31 мая 2023 г. истцом в адрес ответчика подана претензия о выплате страхового возмещения, а также неустойки.

2 мая 2023 г. ответчиком в ответ на претензию сообщено, что решение по заявленному истцом событию будет принято после предоставления необходимых документов.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела судом были направлены запросы в медицинские организации о предоставлении информации об имеющихся у застрахованного лица заболеваниях, после получения ответов на запросы, страховщиком 13 октября 2023 г. выплачено в пользу выгодоприобретателя ПАО "Сбербанк России" страховое возмещение по кредитному договору N от 12 мая 2021 г. в размере 2 537 323, 21 руб. (платежное поручение N), а также в пользу истца в размере 31 563, 44 руб. (платежное поручение N).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст.395, 421, 431, 927, 934, 943 Гражданского кодекса РФ, установил, что страховщиком был нарушен срока исполнения обязательств по принятию решения о признании (непризнании) наступившего события страховым случаем, в данном случае страховщик обязан был в течение 20 рабочих дней принять решение о наличии страхового случая и выплатить возмещение, или отказать в выплате на основании тех документов, которые были предоставлены Мартыненско С.А, либо принять меры к истребованию документов, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, которая определяется размером страховой премии, то есть платой Мартыненко С.А. за включение в программу страхования по договору (действующему на момент наступления страхового случая) в размере 5 779 руб, исчисленная в соответствии с п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей". При этом суд оснований для снижения неустойки не усмотрел.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав потребителя, в связи с чем, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Учитывая, что штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу, суд взыскал с САО "ВСК" штраф, снизив его до 800 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы жалобы о том, что истцом не были представлены документы, необходимые для признания случая страховым подлежат отклонению, поскольку страхователь дал согласие на предоставление страховщику информации, содержащей врачебную тайну (таковое дано как в -заявлении о выплате страхового возмещения, так и в договоре страхования), ответчик не был лишен возможности оспорить отказ Бюро медико-социальной экспертизы, либо предпринять иные действия для установления обстоятельств, могущих повлиять на установления страхового случая, чего сделано не было.

Последние документы по запросу поступили в суд 14 сентября 2023 г, страховой акт составлен 11 октября 2023 г, выплаты произведены 12 октября 2023 г. и 13 октября 2023 г, то есть с нарушением срока.

Вопреки доводам жалобы, судебные инстанции правильно сделали вывод, что представленные истцом первоначально документы являлись достаточными для определения страхового события и признания его страховым случаем, ответчик в порядке статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств обратного.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности в соответствии с условиями договора осуществить выплату страхового возмещения, чего им не было сделано в установленный договором срок, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о применении к страховщику штрафных санкций и компенсации морального вреда, установленных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

При этом, отклоняя довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, суды исходили из того, что документы, необходимые для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения, могли быть получен страховщиком, минимальный перечень документов, позволяющий установить наличие страхового случая, представлен самим истцом, а доказательств того, что ответчик должен был усомниться в действительном наступлении страхового случая ответчик не представил.

Оснований не согласиться с приятыми мотивами, судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы судебных инстанций соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, не опровергнуты ответчиком.

Подлежат отклонению также доводы о завышенном размере взысканной судом суммы штрафа.

Исходя из обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности взыскиваемых штрафных санкций объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства представителя ответчика, суд первой инстанции снизил размер взысканного штрафа с 1 290 832, 82 руб. до 800 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для дальнейшего снижения неустойки, при этом исходил из того, что взысканием в пользу истца штрафа в указанном размере обеспечен разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и нарушением прав истца как потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций в указанной части и не усматривает оснований не согласиться с ними.

Доводы кассационной жалобы в целом содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств и доказательств по делу, аналогичны изложенным ранее при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также иное мнение относительного того как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 декабря 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" без удовлетворения.

Председательствующий Чунькова Т.Ю.

Судьи Нестеренко А.О.

Кравченко Н.Н.

Мотивированное определение изготовлено 16 августа 2024 г.