Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-12948/2024[88-14544/2024]

N 88-14544/2024

55RS0027-01-2023-000344-59

г. Кемерово 23 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Умысковой Н.Г, судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 14 августа 2023 г. о взыскании с акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" в пользу Иванова Владислава Александровича 28600 рублей страхового возмещения и неустойки на случай неисполнения данного решения, по кассационной жалобе автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителя кассатора - Сажина В.В. по доверенности, присутствовавшегог в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Канавинского районного суда г. Нижний Новгород,

УСТАНОВИЛ:

указанным апелляционным определением отменено решение Оконешниковского районного суда Омской области от 24 октября 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления АО "СК "Астро-Волга" об отмене решения финансового уполномоченного и принято новое решение, которым решение финансового уполномоченного отменено.

В кассационной жалобе заявлено об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции по мотиву неправильной оценки обстоятельств дела, необоснованном выводе суда апелляционной инстанции о соблюдении страховщиком срока выдачи повторного направления на ремонт и об уклонении потребителя от предоставления автомобиля на ремонт, не учтено, что повторное направление на ремонт должно было быть выдано не позднее 17 мая 2023 г, а для предоставления автомобиля на ремонт страховщик должен был не только выразить готовность доставить его эвакуатором или оплатить доставку, но и реально совершить эти действия.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое противоположное, суд апелляционной инстанции руководствовался в том числе положениями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г..N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 51, 52, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г..N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что суд первой инстанции нарушил правила оценки доказательств (ст. 67 ГПК РФ), правильное применение которых приводит к выводу о том, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязанности по выдаче направления на ремонт, в том числе повторного, в ремонте не отказывал, предлагал доставить автомобиль в ремонт эвакуатором или оплатить доставку, однако поведение потребителя свидетельствовало об уклонении от предоставления автомобиля на ремонт и намерении получить страховое возмещение в денежной форме, выводы финансового уполномоченного о нарушении страховщиком повторного направления на ремонт по заявлению потребителя от 2 мая 2023 г, поступившего 10 мая 2023 г, опровергаются представленными доказательствами, из которых следует, что в этом заявлении потребитель не просил выдать направление на ремонт, срок действия первичного направления на ремонт оканчивался 9 мая 2023 г, страховщик в ответе от 11 мая 2023 г..на данное заявление вновь выразил готовность принять автомобиль по данному направлению на ремонт, а также организовать его транспортировку к месту ремонта и обратно либо возместить соответствующие расходы, станция технического обслуживания автомобилей также предложила предоставить автомобиль в ремонт по первичному направлению, на что потребитель повторно потребовал выплаты, а страховщик в ответ в установленный законом срок страховщик выдал повторное направление на ремонт, которым потребитель вновь не воспользовался, доказательств

уважительности причин чему не предоставил.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нём, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, какая к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 февраля 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения в окончательной форме (изготовления мотивированного определения).

Председательствующий Н.Г. Умыскова

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова

Мотивированное определение изготовлено 26 июля 2024 г.