Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-13010/2024[88-14488/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Умысковой Н.Г, судей Нестеренко А.О, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N47RS0004-01-2022-006878-96 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Аксенову Станиславу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, по кассационной жалобе Аксенова Станислава Александровича на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 марта 2024 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Аксенову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 16.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, застрахованного у ПАО СК "Росгосстрах" по договору КАСКО N (страхователь Доржиева А.П.), и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак N, под управлением Аксенова С.А. Автогражданская ответственность Аксенова С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В результате происшествия автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Аксеновым С.А. требований пункта 9.10 ПДД РФ. Поскольку автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N был застрахован у истца по договору КАСКО N N), истцом в соответствии с условиями договора выплачено страховое возмещение в размере 470701, 70 руб. Полагает, что ущерб подлежит взысканию без вычета износа. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора. Просил взыскать с ответчика 470701, 70 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по уплате госпошлины в размере 7907, 02 руб.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 марта 2024 г, исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Аксенову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворены частично. С Аксенова С.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 334739 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6547, 39 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Аксенов С.А. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Так, в деле отсутствуют доказательства, на основании которых можно прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями виновника ДТП и объемом повреждений автомобиля Hyundai Solaris. Полагает, что в прямой причинно-следственной связи находятся лишь повреждения задней части автомобиля Hyundai Solaris, за которые заявитель может нести ответственность в виде взыскания ущерба в размере 265218 руб. Кроме того, суды пришли к необоснованному выводу о том, что представленная ответчиком расписка о передаче Доржиевой А.П. суммы в размере 35000 руб. в счет ремонта и простоя ее автомобиля не является основанием для снижения размера ущерба в порядке суброгации, поскольку в ней не указано какая часть из переданной суммы приходится на простой, а какая на ремонт автомобиля, отсутствуют указания на возмещение в счет ДТП от 16.10.2021 г. Отсутствие в расписке указания на ДТП не влечет ее недействительность, поскольку сведений о том, что имеются какие-либо еще ДТП с участием тех же лиц, в материалы дела не представлено.

Возражений на кассационную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что 16.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N под управлением Молдавановой К.Э. (собственник Доржиева А.П.) и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак N, под управлением Аксенова С.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Аксеновым С.А. требования пункта 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.11.2021.

В данном постановлении указано по адресу ЛО, Всеволожский район, д.Порошкино, д.1, 16.10.2021 в 20 час. 35 мин. водитель Аксенов С.А. совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ: управляя транспортным средством Кia Rio, государственный регистрационный знак N, не выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, под управлением Молдавановой К.Э. (повреждения: задний бампер, крышка багажника, задняя панель, передний бампер, решетка радиатора, капот, оба гос.знака), которая в свою очередь совершила столкновение с транспортным средством Volvo, государственный регистрационный знак N, под управлением Николаевой Александры Сергеевны (повреждения: задний бампер), которая позволила бы избежать столкновения с ним, тем самым нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.

Водитель Аксенов С.А. признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. Указанное постановление не оспорено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Solaris Доржиевой А.П. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Автогражданская ответственность Аксенова С.А. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris причинены механические повреждения.

22.10.2021 потерпевшая Доржиева А.П. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом событии по факту произошедшего 16.10.2021 дорожно-транспортного происшествия.

В акте осмотра транспортного средства от 22.10.2021 зафиксированы повреждения транспортного средства, произведен ремонт автомобиля ООО "Автоцентр Невский" на сумму 470701, 70 руб, что подтверждается заказом-нарядом - актом выполненных работ N 21-110855 от 13.01.2022, счетом на оплату N NK000104 от 13.01.2022.

14.03.2022 ПАО СК "Росгосстрах" на основании страхового акта и счета NK000104 от 13.01.2022 перечислило ООО "Автоцентр Невский" 470701, 70 руб. в счет оплаты за ремонт транспортного средства.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Инвест".

Согласно заключению эксперта N 23-434 от 17.07.2023, стоимость ремонтно-восстановительных работ на дату ДТП автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, образовавшихся в результате столкновения автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Аксенова Станислава Александровича с автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Молдавановой Кристины Эдуардовны, произошедшем 16.10.2021 в 20 часов 35 минут по адресу: ЛО, Всеволжский район, д. Порошкино, д.1 в том числе, с учетом цен официального дилера, составляет без учета износа деталей 265218 руб.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, образовавшихся в результате столкновения автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Молдавановой Кристины Эдуардовны с автомобилем Volvo, государственный регистрационный знак N под управлением Николаевой Александры Сергеевны, произошедшем 16.10.2021 г. в 20 часов 35 минут по адресу ЛО, Всеволжский район, д. Порошкино, д. 1 в том числе, с учетом цен официального дилера на дату ДТП, составляет 69521 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 929, 957, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, принимая во внимание установление вины Аксенова С.А. в совершенном ДТП от 16.10.2021 г, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями Аксенова С.А. и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля Hyundai Solaris, в связи с чем, ссылаясь на заключение судебной экспертизы N 23-434 от 17.07.2023, частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика убытки в размере 334739 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с указанными выводами судов согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что вина Аксенова С.А. в исследуемом дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18 ноября 2021 г, которое ответчиком не оспорено и вступило в законную силу.

При этом какие-либо обстоятельства, установленные данным постановлением, применительно к спору по настоящему делу суд не привел и иные доказательства не исследовал. Вместе с тем, из материалов дела следует, что ущерб Доржиевой причинен повреждением автомобиля Hyundai Solaris, не только от столкновения с автомобилем ответчика Kia Rio, но и от столкновения с автомобилем Volvо, и вопреки указанию суда апелляционной инстанции, ответчик свою вину в столкновении автомобилей Hyundai Solaris и Volvо не признавал, указывая на недоказанность возникновения повреждений передней части автомобиля Доржиевой от столкновения с его автомобилем, локализованным в задней части.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.

В силу п.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

Делая вывод о том, что взыскиваемая с ответчика размер взыскания не подлежит уменьшению на 35000рублей, выплаченных Аксеновым С.А. Доржиевой А.П. по расписке, написанной последней и представленной в материалы дела ответчиком, суд сослался на то, что в расписке отражена лишь общая сумма, полученная Доржиевой, не указано, какая ее часть приходится на простой, а какая на ремонт, в расписке отсутствует указание на возмещение ущерба от ДТП, произошедшего 16.01.2021.

Вместе с тем, свой вывод о том, что содержание расписки не позволяет установить связь переданных Аксеновым С.А. Доржиевой А.П. денежных средств с возмещением ущерба, причиненного рассматриваемым ДТП, суд сделал без установления наличия либо отсутствия между Аксеновым и Доржиевой иных обязательств, предполагающих уплату ответчиком денежных средств.

Вывод о том, что зачет денежных средств в счет возмещения ущерба невозможен по причине неразграничения уплаченной суммы на ущерб и простой, суд сделал без приведения мотивов и исследования обстоятельств причинения Доржиевой убытков в виде упущенной выгоды.

Однако в силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ввиду допущенных судом первой инстанции ошибок в применении норм права постановленное судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационной суда находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм права повлияли на результат рассмотрения дела и не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 марта 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Г. Умыскова

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова

Мотивированное определение изготовлено 25 июля 2024г.