Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-13012/2024[88-14472/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Попова А.А, Симон Н.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Ковальчук Нины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная управляющая компания "Сантехсервис" о признании действий по начислению за содержание и ремонт жилья незаконным, об обязании произвести перерасчет

по кассационной жалобе Ковальчук Н.И. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 26 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав объяснения Ковальчук Н.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ковальчук Н.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная управляющая компания "Сантехсервис" (далее - ООО РСУК "Сантехсервис") о признании действий по начислению платы за содержание и ремонт жилья незаконным, об обязании произвести перерасчет.

В обоснование исковых требований указано, что она является собственником жилого помещения по адресу: "адрес". При начислении платы за содержание и ремонт жилья на основании "Тарифа платы за содержание жилого помещения" со стороны ответчика имеются значительные нарушения, что привело к увеличению стоимости содержания и ремонта жилья. Так, согласно предоставленному тарифу ответчика, в 2020 г. имеются услуги, которые управляющая компания никогда не исполняла, такие как уборка придомовой территории, причем в холодный и теплый периоды года одновременно. Она не согласна с тем, что собственники помещений летом должны платить как за подметание дорожек, косьбу травы, озеленение территории, так и сгребания снега, очистку люков от снега, и наоборот. Также истец не согласна с начислениями за услугу - расчетно-кассовое обслуживание, поскольку согласно Постановлению администрации Улан-Удэ N 305 от 1 октября 2019 г. в приложениях NN 1.2.3.4.5. данная услуга не значится, и если она входит в раздел "Управление жилищным фондом", управляющая компания не имеет права выделять ее отдельной строкой, так как это является незаконным увеличением стоимости содержания жилья. Кроме того, из расчетной ведомости следует, что индексация производится с 1 января каждого года, что также является нарушением, которое приводит к незаконному повышению стоимости за содержание и текущий ремонт жилья.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса просит произвести перерасчет и списать 7 857, 69 руб. как незаконно начисленные, считать денежные средства в размере 3 895, 11 руб. предоплатой за содержание и текущий ремонт жилья.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 26 февраля 2024 г, исковые требования Ковальчук Н.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ковальчук Н.И. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Ковальчук Н.И. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес".

Поскольку собственниками помещений указанного дома не выбран способ управления указанным домом, приказами МУ "Комитет городского хозяйства администрации г. Улан-Удэ" N 3 от 16 января 2020 г, N 017 от 15 февраля 2021 г, N 025 от 15 февраля 2022 г, N 028 от 15 марта 2023 г. определена управляющая компания ООО РСУК "Сантехсервис" для управления многоквартирным домом "адрес".

Приказами МУ "Комитет городского хозяйства администрации г. Улан-Удэ N 3 от 16 января 2020 г. установлен тариф 15, 49 руб. за 1 кв.м, N 013 от 13 марта 2020 г. установлен тариф 15, 49 руб. за 1 кв.м, N 017 от 15 февраля 2021 г. установлен тариф 17, 58 руб. за 1 кв.м, N 025 от 15 февраля 2022 г. установлен тариф 16, 05 руб. за 1 кв.м, N 028 от 15 марта 2023 г. установлен тариф 16, 05 руб. за 1 кв.м.

В связи с обращениями собственников помещений об уменьшении тарифа путем исключения услуги ЖБО, так как собственники самостоятельно провели в свои жилые помещения холодное водоснабжение и канализацию, управляющей компанией в декабре 2021 г. принято решение об уменьшении тарифа до 13, 53 руб. за 1 кв.м. и, соответственно, о перерасчете ранее начисленных сумм.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 39, 153 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что из представленных в материалы дела доказательств нарушений в действиях управляющей компании по начислению платы за содержание жилья и текущий ремонт не установлено, а представленный расчет истца является неверным; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о дублировании предоставленной услуги "расчетно-кассовое обслуживание", судебная коллегия указала, что в Перечне работ и услуг по содержанию многоквартирного дома в разделе 6 "Управление МКД" значится услуга "Расчетно-кассовое обслуживание", в иных разделах тарифа данная услуга не значится.

Также указав, что доводы истца о невыполнении ответчиком услуг по уборке придомовой территории не нашли своего подтверждения, поскольку из представленного стороной ответчика штатного расписания ООО "РСУК" от 9 января 2023 г, подтверждается наличие в штате организации должности дворника в количестве 5 единиц, а также подтверждается журналами результата обхода и осмотра выполняемой уборки придомовой территории многоквартирных домов в период с 16 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г, с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г, с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2022 г, с 1 января 2023 г. по 31 декабря 2023 г. по адресу: "адрес" Истцом же в подтверждение своей позиции не представлено доказательств обращения в управляющую компанию с заявлениями о предоставлении услуг ненадлежащего качества, соответствующих актов, составленных согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 200.6 г. N 491, иных доказательств, которые бы свидетельствовали о неоказании ответчиком соответствующей услуги.

Одновременно с этим судебная коллегия апелляционного суда, вопреки доводам истицы, пришла к выводу о правильном применении тарифа по оказываемой услуге.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы Ковальчук Н.И. основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не являются, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные ранее в исковом заявлении, а также поддержанные в апелляционной жалобе, касательно расчетов по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, объема оказанных управляющей организацией услуг, примененных тарифов, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и на правильность выводов судов не влияют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств спора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, на неверное толкование норм действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, а потому судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 26 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ковальчук Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 8 августа 2024 г.