Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2006 г. N Ф04-8369/2006(29359-А45-41) Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС), поскольку у налогоплательщика имеется переплата НДС, которая равна сумме налога, заниженной в последующем периоде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 декабря 2006 г. N Ф04-8369/2006(29359-А45-41)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Новосибирский авиаремонтный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция) от 30.12.2005 N 152 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 4 749 658, 01 руб. и штрафа в размере 949 931, 60 руб. за неуплату данного налога.

Решением арбитражного суда от 28.07.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Инспекция полагая, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. При этом заявитель жалобы отмечает, что, несмотря на переплату налога, установленную проверкой, у Общества на каждую из дат возникновения недоимки по результатам выездной налоговой проверки существовала недоимка, то есть возникала задолженность перед соответствующим бюджетом по уплате налога на добавленную стоимость. Поэтому положения пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в данном случае неприменимы. На дату вручения решения Инспекции - 30.12.2005 у Общества также имелась недоимка в размере - 1 599 107, 14 руб. Налогоплательщик был обязан самостоятельно оплатить либо произвести зачет по установленным суммам заниженного налога и самостоятельно распорядиться суммой излишне исчисленного налога; начисление недоимки по налогу на добавленную стоимость и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога произведено по результатам проверки налоговых деклараций за вышеуказанные периоды, а не по результатам выездной налоговой проверки, в результате чего было установлено искажение исчисленных налогов, как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнению к ней Общество, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы.

Просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Новосибирский авиаремонтный завод" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 Инспекцией вынесено решение от 30.12.2005 N 152 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, оспариваемое заявителем в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4 749 658, 01 руб. и в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 949 931, 60 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

В основу решения Инспекции в оспариваемой части положен вывод о неуплате налога на добавленную стоимость в отдельные налоговые периоды 2003 года, а именно: за январь 2 725 руб., за март 4 633, 68 руб., за май 726 688, 50 руб., за июнь 4 480 руб., за июль 11 568, 94 руб., за август 2 997 235, 55 руб., за декабрь 1 002 326, 34 руб., всего 4 749 658, 01 руб.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Согласно материалам дела, согласно подпункту "б" пункта 2.1 резолютивной части решения Инспекции от 30.12.2005 N 152 неуплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 4 749 658, 01 руб. предложено уплатить в бюджет.

Между тем по результатам выездной налоговой проверки у налогоплательщика выявлено наличие переплаты (завышения) по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 966 657, 88 руб. за ноябрь 2003 года.

В этой связи судом правомерно учтена правовая позиция, изложенная в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, согласно которой при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Доводы налогового органа, с учетом изложенных обстоятельств, правомерно отклонены судом, поскольку выявленная недоплата налога на добавленную стоимость в отдельные налоговые периоды в разрезе проверяемого периода правомерно компенсирована налоговой инспекцией начислением пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что требования ОАО "Новосибирский авиаремонтный завод" являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а доводы налоговой инспекции подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9627/06-12/369 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.