Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-13023/2024[88-14531/2024]

от 31 июля 2024 г. N 88-14531/2024

г. Кемерово 38MS0009-01-2022-003971-24

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О, рассмотрев гражданское дело

по иску Писанко Олега Владимировича к межрайонным инспекциям Федеральной налоговой службы N 16, N 24 по Иркутской области о возврате государственной пошлины

по кассационной жалобе истца на апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25 декабря 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

указанным апелляционным определением оставлено без изменения решение мирового судьи судебного участка N 9 Куйбышевского района г. Иркутска от 27 декабря 2022 г. об отказе в удовлетворении иска

В кассационной жалобе истец просил отменить апелляционное определение, ссылаясь на то, что именно ему должна быть возвращена уплаченная им за счёт своей пенсии за других лиц государственная пошлина в целях предъявления им в их интересах исковых заявлений, при том, что исковые заявления составлены зря, имеется определение о возвращении государственной пошлины данным лицам, а они даже не знают об этих фактах, а также об имеющемся деле.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции руководствовался в том числе положениями ст. 19, 21, 45, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 г. N 41-О, письмом Министерства финансов Российской Федерации от 14 июня 2017 г. N 03-05-06-03/36715 и исходил из того, что право на возврат государственной пошлины имеет лицо, в пользу которого она уплачена, а не его представитель, произведший платёж.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нём, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона и направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств, что к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25 декабря 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

Судья А.О. Нестеренко