Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-13044/2024[88-14501/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В, судей: Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1311/2023 (УИД 42RS0007-01-2023-001682-49) по иску Шевченко Владимира Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-ОМС" в лице Кузбасского филиала о признании противоправными действий, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе, дополнениям к кассационной жалобе Шевченко Владимира Ивановича на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения Шевченко Владимира Ивановича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шевченко Владимир Иванович (далее - Шевченко В.И, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование - ОМС" (далее - ООО "АльфаСтрахование - ОМС") в лице Кузбасского филиала о признании действий противоправными, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является сыном ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ

В августе 2021 г. Кузбасским филиалом ООО "АльфаСтрахование-ОМС" были рассмотрены по компетенции поданные им обращения в интересах ФИО1, которые были переданы из прокуратуры, Министерства здравоохранения Кузбасса, ТФОМС Кемеровской области-Кузбасса по вопросу качества оказания медицинской помощи его матери ФИО1. ГБУЗ "Краснобродская городская больница". По поступившим обращениям Кузбасским филиалом ООО "АльфаСтрахование- ОМС" была проведена мультидисциплинарная экспертиза качества медицинской помощи. В письме ТФОМС Кемеровской области - Кузбасса от 29 октября 2021 г. N- он был уведомлен о том, что Кузбасскому филиалу ООО "АльфаСтрахование-ОМС" рекомендовано завершить и провести повторные экспертные мероприятия в соответствии с порядком проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, утвержденным приказом Минздрава России от 19 марта 2021 г. N 231н. Представительством Кузбасского филиала ООО "АльфаСтрахование-ОМС" в г. Белово Кемеровской области, согласно его письменного заявления ему были выданы, не отвечающие требованиям законодательства копии документов по месту оказания медицинской помощи ГБУЗ "Краснобродская городская больница", а именно: акт экспертизы качества медицинской помощи N от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение (протокол оценки качества медицинской помощи), акт экспертизы качества медицинской помощи N от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение (протокол оценки качества медицинской помощи), акт экспертизы качества медицинской помощи N от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение (протокол оценки качества медицинской помощи). При этом копии актов о результатах повторных экспертных мероприятий, произведенных согласно рекомендациям ТФОМС Кемеровской области-Кузбасса не были выданы Кузбасским филиалом ООО "АльфаСтрахование-ОМС", а сведения о производстве повторных экспертиз ему не представлены.

Истец считает действия ответчика противоправными, поскольку выданные ему акты, экспертные заключения, не отвечают по форме требованиям Приказа Минздрава России от 19 марта 2021 N 231-н, а также не содержат полной, достоверной и объективной информации по итогам проведенной мультидисциплинарной экспертизы качества медицинской помощи, так как в выданных ему актах заштрихованы коды врачей, проводивших экспертизу.

Также истец считает действия ответчика противоправными в связи с тем, что Кузбасский филиал ООО "АльфаСтрахование - ОМС" в течение длительного периода времени - с 19 августа 2021 г. по декабрь 2021 г. в ответ на поданное им письменное обращение не предоставил ему - сыну умершей ФИО1 акты экспертизы качества медицинской помощи N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, и прилагаемых к ним экспертных заключений, в том числе о результатах произведенных по рекомендации ТФОМС Кемеровской области - Кузбасса повторных экспертных мероприятий, а также, не уведомив о возможности ознакомления с ними, с правом их копирования, при том, что его матерью ФИО1 при жизни не был выражен запрет на раскрытие сведений о себе, составляющих врачебную тайну.

По мнению истца, действия ответчика, выразившиеся в не предоставлении ему, как близкому родственнику, информации в отношении матери ФИО1, с целью выявления нарушения прав застрахованного лица ФИО1 в ГБУЗ "Краснобродская городская больница", являются противоправными и противоречат части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, согласно которой любая информация должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы непосредственно затрагивают его права и свободы.

В результате противоправных действий Кузбасского филиала ООО "АльфаСтрахование - ОМС", посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, истцу причинен моральный вред, подлежащий возмещению в порядке действующего законодательства Российской Федерации.

Шевченко В.И, с учетом уточнений, просил признать противоправными действия Кузбасского филиала ООО "АльфаСтрахование-ОМС" в отношении Шевченко В.И, являющегося сыном умершего пациента ФИО1, совершенные в связи с обращениями, в которых заявлены требования о предоставлении полной, достоверной, объективной информации о результатах проведенной ДД.ММ.ГГГГ экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ГБУЗ "Краснобродская городская больница" пациенту ФИО1; взыскать с Кузбасского филиала ООО "АльфаСтрахование - ОМС" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 марта 2024 г. в удовлетворении исковых требований Шевченко В.Г. к ООО "АльфаСтрахования-ОМС" в лице Кузбасского филиала о признании противоправными действия, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Шевченко В.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 марта 2024 г. подана кассационная жалоба, дополнения к кассационной жалобе, в которых ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления, как незаконного.

Кассатор указывает на то, что полученная истцом скан-копия судебного решения по данному делу не заверена в соответствии с требованиями действующего законодательства и не соответствует требованиям надлежащего документа (отсутствует штамп "Решение (определение, постановление) не вступило в законную силу" и личная подпись секретаря суда; отсутствует гербовая печать суда; отсутствует отметка о деле в которое вшит подлинник решения по делу; отсутствует отсканированная подпись судьи); судья, входивший в состав суда, рассматривавшего дела, поставил свою подпись в вынесенном им судебном решении за пределами, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством процессуальных сроков.

Также кассатор ссылается на то, что в деле не принимал участие и не был извещен о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции 26 декабря 2023 г. прокурор пятого отдела Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, а также прокурор участвовавший в деле в суде первой инстанции; материалы дела не содержат доказательств исследования судебной коллегией причин неявки, участвующего в гражданском деле прокурора; отсутствует аудиозапись судебного заседания суда апелляционной инстанции 5 марта 2024 г.

По мнению Шевченко В.И, участие в судебном заседании суда первой инстанции прокурора прокуратуры Ленинского района г. Кемерово обуславливает его обязательное участие в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Кассатор указывает на то, что для судей Кемеровского областного суда Бычковской И.С, Чурсиной Л.М, Сучковой И.А, принимавших ранее участие в рассмотрении гражданских дел по аналогичным искам Шевченко В.И. к тому же ответчику, акты экспертизы оказания медицинской помощи от 19 августа 2021 г, организованной Кузбасским филиалом ООО "АльфаСтрахование-ОМС" имели заранее установленную силу.

Также кассатор указывает на то, что судом апелляционной инстанции при разрешении данного спора не были применены нормы Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N326 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации; необоснованно применены положения Федерального закона от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Кроме того, кассатор полагает, что должностное лицо коммерческой организации - директор Кузбасского филиала ООО "АльфаСтрахования-ОМС" не может давать какую-либо оценку качества медицинской помощи, поскольку не обладает специальными познаниями в области оказания медицинской помощи.

Шевченко В.И. полагает незаконным приобщение в материалы дела выписки и протокола распределения дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС Правоосудие "Модуль распределения дел" по форме N62, поскольку указанная форма N62 не предусмотрена пунктом 8.8 Инструкции по судебному делопроизводству в апелляционных судах общей юрисдикции; полагает допустимым предположить произвольную передачу апелляционной жалобы судье Сучковой И.А. и судье Чурсиной Л.Ю, не подтвержденную выпиской из протокола распределения дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС Правосудие "Модуль распределения дел" по форме N42.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО "АльфаСтрахование-ОМС", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просил.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Шевченко В.И. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием прокурора и необходимостью установления причин его отсутствия.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства истца и рассмотреть дело в отсутствии прокурора, учитывая положения статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также надлежащее извещение пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы Шевченко В.И.

Статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции.

Согласно части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть вторая статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции. В определении кассационного суда общей юрисдикции должны быть указаны мотивы, по которым суд кассационной инстанции вышел за пределы доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении (пункт 8 части 1 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что Шевченко В.И, оспаривая законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-1311/2023 по иску Шевченко В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-ОМС" в лице Кузбасского филиала о признании противоправными действий, взыскании компенсации морального вреда, указывает на нарушения допущенные судом первой инстанции при разрешении спора, вышеуказанным апелляционным определением решение суда первой инстанции оставлено без изменения, суд кассационной инстанции считает необходимым проверить законность не только апелляционного определения, но и неразрывно связанного с ним решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Шевченко В.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе, обсудив доводы жалобы, дополнений к кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и из материалов дела следует, ФИО1 является матерью Шевченко В.И.

1 июля 2021 г, 7 июля 2021 г, 3 августа 2021 г. и 11 августа 2021 г. в Кузбасский филиал ООО "АльфаСтрахование-ОМС" из ТФОМС Кемеровской области-Кузбасса поступили обращения истца Шевченко В.И. по вопросу качества медицинской помощи, оказанной его матери ФИО1 в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ "Краснобродская городская больница" и бригадой скорой медицинской помощи 4 июня 2021 г. Обращения были адресованы в Следственный отдел города Белово, Министерство здравоохранения Кузбасса, прокуратуру г. Белово.

По поступившим обращениям ответчиком ООО "АльфаСтрахование-ОМС" проведена мультидисциплинарная экспертиза качества медицинской помощи врачами экспертами с привлечением: "данные изъяты"

По итогам экспертизы качества медицинской помощи были составлены акты экспертизы качества медицинской помощи застрахованному лицу ФИО1 медицинскими учреждениями: акт N от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Беловская городская больница N 1" (период оказания медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ), акт ЭКМП N от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ "Гурьевская районная больница", стационар (период оказания медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), акт N от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ "Краснобродская городская больница", ССМП (период оказания медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ), акт N от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ "Краснобродская городская больница, ССМП (период оказания медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ), акт N от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ "Краснобродская городская больница", стационар (период оказания медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно указанным актам по проверке качества оказания ГБУЗ "Краснобродская городская больница" медицинской помощи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключения выявлены нарушения при оказании медицинской помощи.

Письмом ООО "АльфаСтрахование-ОМС" от 24 августа 2021 г. N истцу было сообщено о результатах экспертизы, о том, что в рамках проверки проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с привлечением врачей-экспертов, входящих в единый реестр экспертов по профилю "данные изъяты". По результатам экспертизы выявлены дефекты оказания медицинской помощи ФИО1 "данные изъяты".

"данные изъяты"

По результатам экспертизы подготовлены акты с указанием выявленных дефектов. Медицинские организации вправе обжаловать решение страховой медицинской организации в установленном порядке.

15 сентября 2021 г. истцу Шевченко В.И. повторно дан ответ по обстоятельствам, касающимся оказания медицинской помощи ФИО1 по аналогичному обращению (мотивированный ответ дан 24 августа 2021 г.), вручено 22 сентября 2021 г.

11 ноября 2021 г. из ТФОМС поступило письмо о переадресации обращения Шевченко В.И, в котором ТФОМС рекомендовал провести повторные контрольно-экспертные мероприятия в связи с тем, что экспертом по профилю скорая медицинская помощь (далее СМП) проведена экспертиза карты вызова СМП, но не проведена экспертиза журнала записи вызовов СМП. Шевченко В.И. указывал на то, что СМП к ФИО1 вызывали дважды, при этом в реестре счетов МО на оплату предъявлен один вызов СМП от 4 июня 2021 г. в 12 часов 00 минут, на экспертизу представлена карта СМП.

Повторная экспертиза была проведена, установлено, что в журнале записи вызовов СМП имеется одна запись, датированная ДД.ММ.ГГГГ N в 12 часов 00 минут. Записи оформлены в хронологическом порядке, других вызовов ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 не зарегистрировано. Результаты доведены до истца письмом от 9 декабря 2021 г, вручено 14 декабря 2021 г.

30 ноября 2022 г, 5 декабря 2022 г. ответчиком были направлены ответы истцу на его обращения от 24 ноября 2022 г, 1 декабря 2022 г. в прокуратуру Кемеровской области, прокуратуру Ленинского района г. Кемерово по вопросу качества оказания медицинской помощи, и переадресованные ответчику.

Судом также установлено, что 17 января 2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему заверенных надлежащим образом копии актов экспертизы качества медицинской помощи и экспертного заключения специалистов-экспертов по ГБУЗ "Гурьевская районная больница" по пациенту ФИО1

8 февраля 2023 г. истец получил копии актов экспертизы качества медицинской помощи: N от ДД.ММ.ГГГГ "Гурьевская районная больница", стационар; N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ "Краснобродская городская больница" ССМП; N от ДД.ММ.ГГГГ "Краснобродская городская больница" стационар.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 2, 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" статей 2, 4, 5, 9, 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пунктов 2, 10, 14 Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 2 мая 2012 г. N441н, пунктов 7, 28, 29, 30, 37, 43 Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19 марта 2021 г. N231н, установив, что ответчиком были своевременно и в полном объеме рассмотрены обращения истца по вопросам качества оказания медицинской помощи матери истца - ФИО1, проведены контрольно-экспертные мероприятия, заштрихованные идентификационные коды врачей в представленных актах не влияют на полноту предоставленной информации, исходя из того, что акты со стороны истца не опорочены по своему содержанию и форме, подписаны специалистом-экспертом, руководителем страховой медицинской организации, руководителем медицинской организации, заверены печатью страховой организации, а также медицинской организации, в оттиске которой идентифицировано полное наименование медицинской организации, не обжалованы медицинскими организациями, и не отменены, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт нарушения прав истца действиями (бездействием) ответчика не установлен, оснований для признании действий (бездействия) ответчика противоправными, не имеется, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому с рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма; охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Экспертиза качества медицинской помощи, оказываемой в рамках программ обязательного медицинского страхования, проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании (часть 3 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 40 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" экспертиза качества медицинской помощи - это выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

При этом частью 7 статьи 40 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" экспертиза качества медицинской помощи проводится экспертом качества медицинской помощи, включенным в единый реестр экспертов качества медицинской помощи.

Результаты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи оформляются соответствующими заключениями по формам, установленным Федеральным фондом (часть 9 статьи 40 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 4 Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения утвержденного приказом Минздрава России от 19 марта 2021 г. N231н. (далее - Порядок N231н) объектом контроля является организация и оказание медицинской помощи застрахованному лицу в рамках программ обязательного медицинского страхования.

В силу пункта 5 Порядка N231н субъектами контроля являются Федеральный фонд, территориальные фонды, страховые медицинские организации и медицинские организации.

Экспертиза качества медицинской помощи - выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, степени достижения запланированного результата (пункт 27 Порядка N231н.).

В соответствии с пунктом 29 Порядка N231н экспертиза качества медицинской помощи проводится экспертом качества медицинской помощи, включенным в единый реестр экспертов качества медицинской помощи, по поручению Федерального фонда, территориального фонда или страховой медицинской организации.

Экспертиза качества медицинской помощи проводится несколькими экспертами качества медицинской помощи разных специальностей и (или) на разных этапах оказания медицинской помощи в случаях, предусмотренных пунктом 37 Порядка N 231н (пункт 30 Порядка N231н).

Пунктом 37 Порядка N231н предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при котором всегда проводится мультидисциплинарная экспертиза качества медицинской помощи. Указанный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Пунктом 43 Порядка N231н установлено, что по итогам экспертизы качества медицинской помощи экспертом составляется и направляется в территориальный фонд/Федеральный фонд или страховую медицинскую организацию экспертное заключение (протокол) о результатах экспертизы качества медицинской помощи по форме, утверждаемой Федеральным фондом.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" медицинская организация имеет право обжаловать заключение страховой медицинской организации по результатам контроля путем направления претензии в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

Территориальный фонд в течение тридцати рабочих дней с даты поступления претензии рассматривает поступившие от медицинской организации документы и организует проведение повторных медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи, которые в соответствии с частью 4 статьи 42 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" оформляются решением территориального фонда с представлением заключения реэкспертизы и/или экспертного заключения (абзац 1 пункта 83 Порядка N231н).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации такого права, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N59 ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правильно применив приведенные выше нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что в Кузбасский филиал ООО "АльфаСтрахование-ОМС" из ТФОМС Кемеровской области-Кузбасса в порядке переадресации поступили обращения истца Шевченко В.И. по вопросу качества медицинской помощи его матери - ФИО1; на основании указанных обращений проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной ФИО1, с привлечением врачей-экспертов, входящих в единый реестр экспертов "данные изъяты" в ходе проведения которой были выявлены нарушения при оказании медицинской помощи; истцу был предоставлен подробный ответ по результатам проведенной проверки, а также о подготовке актов экспертизы качества медицинской помощи; на основании заявления о предоставлении Шевченко В.И. заверенных надлежащим образом копий актов экспертизы качества медицинской помощи и экспертного заключения специалистов - экспертов от ДД.ММ.ГГГГ истцу ДД.ММ.ГГГГ были выданы копии актов экспертизы качества медицинской помощи: N от ДД.ММ.ГГГГ "Гурьевская районная больница", стационар; N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ "Краснобродская городская больница" ССМП; N от ДД.ММ.ГГГГ "Краснобродская городская больница" стационар; в отсутствии доказательств несоответствия представленных истцу документов по содержанию и форме требованиям законодательства, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании противоправными действий Кузбасского филиала ООО "АльфаСтрахование-ОМС" в отношении Шевченко В.И, совершенных в связи с обращениями, в которых заявлены требования о предоставлении полной, достоверной, объективной информации о результатах проведенной ДД.ММ.ГГГГ экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ГБУЗ "Краснобродская городская больница" пациенту ФИО1; взыскании с

Кузбасского филиала ООО "АльфаСтрахование - ОМС" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции при разрешении данного спора не были применены нормы Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" не влекут отмену оспариваемых судебных актов, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора по существу были применены нормы, содержащиеся в указанных выше правовых актах, при этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении судом первой инстанции норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При разрешении спора, судами было правомерны учтены положения Федерального закона от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку ответчиком обращения Шевченко В.И. были рассмотрены после получения в порядке переадресации из ТФОМС Кемеровской области-Кузбасса. С учетом изложенного, ответ руководителя Кузбасского филиала ООО "АльфаСтрахование-ОМС" с указанием на итоги экспертизы качества медицинской помощи соответствует требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и не свидетельствует о нарушении прав Шевченко В.И. в связи с обращениями по вопросу качества медицинской помощи, оказанной его матери ФИО1 в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ "Краснобродская городская больница" и бригадой скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истцу при обращении о предоставлении ему заверенных надлежащим образом копий актов экспертизы качества медицинской помощи по пациенту ФИО1, указанные документы были предоставлены истцом до истечения 30-дневного срока.

Доказательств нарушения прав истца в результате действий ответчика суду представлено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, проведение экспертизы качества медицинской помощи было проведено экспертами качества медицинской помощи разных специальностей, ответ директора Кузбасского филиала ООО "АльфаСтрахования-ОМС" содержал указание на выводы, содержащиеся в представленных актах.

Указание кассатора на то, что полученная истцом скан-копия судебного решения по данному делу не заверена в соответствии с требованиями действующего законодательства, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку нарушение требований пункта 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N36, при оформлении копии решения, к числу обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не относится; в материалах дела содержатся резолютивная часть решения суда и мотивированное решение суда, подписанные председательствующим судьей Дугиной И.Н. (том 2 л.д. 17, 78-86).

Доводы кассационной жалобы о том, что для судей Кемеровского областного суда Бычковской И.С, Чурсиной Л.М, Сучковой И.А. принимавших ранее участие в рассмотрении гражданских дел по аналогичным искам Шевченко В.И. к тому же ответчику акты экспертизы оказания медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, организованной Кузбасским филиалом ООО "АльфаСтрахование-ОМС" имели заранее установленную силу, не свидетельствуют о рассмотрении дела незаконным составом суда, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для отвода судьи, указанных в статьях 16, 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе о наличии заинтересованности у указанных судей лично, прямо или косвенно в исходе дела и не вызывают сомнений в их объективности и беспристрастности.

Доводы жалобы Шевченко В.И. об отсутствии аудиозаписи судебного заседания в суде апелляционной инстанции 5 марта 2024 г. не являются безусловным основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку из протокола в судебные заседания следует, что участвующие в деле лица в суд не явились. Несмотря на то, что в силу статьи 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ведение протокола с использованием аудиозаписи является обязательным, аудиозапись является средством фиксирования поведения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании. Поэтому в случае их неявки отсутствие аудиозаписи судебного заседания не может нарушать прав лиц, участвующих в деле. Кроме того, в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания является только отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса. В материалах дела имеется протокол судебного заседания от 5 марта 2024 г, подписанный указанными в нем лицами.

Довод кассационной жалобы о том, что в суде апелляционной инстанции данное гражданское дело рассмотрено в отсутствие прокурора, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела (о времени и месте судебного заседания был уведомлен прокурор прокуратуры Ленинского района г. Кемерово (том 3 л.д.215); данный спор к категории дел, приведенной в вышеуказанной правовой норме не относится.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Иные доводы кассационной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции определены верно, выводы суда подробно мотивированы, подтверждены исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шевченко Владимира Ивановича, с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: