Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-13057/2024[88-14418/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В, судей: Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-544/2023 (УИД 55RS0006-01-2023-001178-28) по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Гунькову Алексею Викторовичу о возмещении суммы в порядке регресса

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 22 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Российская Федерация в лице МВД России, истец) обратилась в суд с иском к Гунькову Алексею Викторовичу (далее - Гуньков А.В, ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что сумма в размере 2 290 828 рублей 98 копеек была взыскана с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Г.Т.Ф,, К.А.Н, Б.Ю.Н. решением Алтайского районного суда Алтайского края от 29 июня 2022 г, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 декабря 2022 г.

Истец полагает, что при рассмотрении указанного гражданского дела была установлена вина ответчика - должностного лица - Гунькова А.В. в причинении ущерба указанным лицам, в связи с чем просила взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в размере 2 290 828 рублей 98 копеек.

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 22 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 апреля 2024 г. исковые требования Российской Федерации в лице МВД России к Гунькову А.В. о возмещении суммы в порядке регресса, оставлены без удовлетворения

Министерством внутренних дел Российской Федерации на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 22 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 апреля 2024 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению кассатора судами первой и апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела; не принято во внимание, что при рассмотрении требований Г.Т.Ф,, К.А.Н, Б.Ю.Н. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 декабря 2022 г. установлена вина должностного лица Гунькова А.В. в причинении ущерба указанным лицам в результате не обеспечения сохранности изъятого имущества.

Гуньковым А.В. принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

Кассационная жалоба содержит ходатайство Министерства внутренних дел Российской Федерации о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии представителя истца.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гуньков А.В. является сотрудником органов внутренних дел, с 1 января 2013 г. состоит в должности старшего следователя СО ОМВД России по Алтайскому району.

31 августа 2018 г. старшим следователем СО ОМВД России по Алтайскому району Гуньковым А.В. по заявлению ООО "Сибирь" возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 УК РФ по факту того, что в период до 1 августа 2018 г. неизвестные лица путем свободного доступа похитили 122 лошади, принадлежащие обществу, причинив последнему ущерб в особо крупном размере.

В рамках данного уголовного дела 19 сентября 2018 г. вынесено постановление о производстве выемки лошадей, находящихся в логу "Широкий" в Алтайском районе, в связи с поступившей информацией о принадлежности указанных лошадей обществу.

22 сентября 2018 г. старшим следователем СО ОМВД России по Алтайскому району Гуньковым А.В. на территории личного подсобного хозяйства К.А.Н, расположенного в логу "Широкий", последнему было предложено выдать имеющихся лошадей, приобретенных в ООО "Сибирь".

Согласно протоколу выемки было изъято 34 лошади, в том числе 25 взрослых особей и 9 жеребят. В протоколе указано, что проведено фотографирование, на взрослых особях имеются тавры (клеймо). Также указано, что лошади изъяты и переданы на хранение потерпевшему. К протоколу приложены 11 фотографий с лошадьми, имеющими тавры, в отношении оставшихся лошадей идентификационные признаки не указаны.

Согласно расписке от 22 сентября 2018 г. изъятые 34 лошади переданы на ответственное хранение С.И.П, который является учредителем ООО "Сибирь".

Также в рамках уголовного дела на основании постановления от 27 сентября 2018 г. в этот же день на территории фермы ООО "Сибирь" была произведена выемка лошадей, которые были обнаружены работниками ООО "Сибирь" в горной местности у села Верх-Ая и пригнаны на территорию своей фермы. В протоколе выемки указано на изъятие 56 лошадей, описание и идентификационные признаки отсутствуют.

15 октября 2018 г. на территории фермы ООО "Сибирь" следователем согласно протоколу осмотра осмотрены ранее изъятые 34 лошади. Осмотрено 33 лошади, а также шкура лошади с тавром в виде цифры 22/11, составлена опись с указанием тавров.

Постановлением следователя от 15 октября 2018 г. указанные 33 лошади, а также шкура с тавром 22/11 признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу, принято решение об их хранении на территории животноводческого комплекса ООО "Сибирь".

30 ноября 2018 г. старшим следователем СО ОМВД России по Алтайскому району Гуньковым А.В. вынесено постановление о передаче на ответственное хранение К.А.Н. 33 лошадей, ранее изъятых 22 сентября 2018 г, осмотренных, признанных в качестве вещественных доказательств по делу, приобщенных к делу. В постановлении указано на имевшую место со стороны ООО "Сибирь" подмену животных после их изъятия перед осмотром. Также указано на принадлежность части лошадей физическим лицам, которые их забрали.

Настоящее постановление о передаче К.В.П. на ответственное хранение 33 лошадей, находящихся в логу "Баранча", ранее переданных на ответственное хранение директору ООО "Сибирь", не исполнено в связи с неустановлением места нахождения изъятых лошадей, являющихся вещественным доказательством по делу.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Алтайскому району от 19 июня 2019 г. из уголовного дела о хищении N в отдельное производство выделены материалы по факту самоуправных действий директора ООО "Сибирь" К.В.П, не принявшего меры по возвращению К.А.Н. лошадей.

По результатам проведенной проверки постановлением от 16 декабря 2019 г. возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 УК РФ. В постановлении указано, что в период с 22 сентября 2018 г. по 1 декабря 2019 г. неизвестные лица путем свободного доступа с выпасов, расположенных в урочище "Баранча" в Алтайском районе Алтайского края, тайно похитили 41 лошадь, принадлежащую К.А.Н, причинив имущественный вред в особо крупном размере.

Постановлением от 7 ноября 2022 г. производство по делу N приостановлено ввиду не установления лица, совершившего преступление.

Также постановлением от 7 ноября 2022 г. производство по делу N приостановлено ввиду не установления лица, совершившего преступление.

Ссылаясь на причинение ущерба в размере стоимости невозвращенных 34 лошадей, признанных вещественными доказательствами по делу, а также в размере стоимости других принадлежащих Г.Т.Ф,, К.А.Н, Б.Ю.Н. лошадей, которые не изымались у последних, но, как считали Г.Т.Ф,, К.А.Н, Б.Ю.Н. были переданы в ООО "Сибирь" на основании устного разрешения следователя, Г.Т.Ф,, К.А.Н, Б.Ю.Н. обратились в суд с иском о возмещении им стоимости 42 лошадей и упущенной выгоды в виде приплода жеребят.

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 29 июня 2022 г. в удовлетворении иска Г.Т.Ф,, К.А.Н, Б.Ю.Н. о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 21 декабря 2022 г. вышеуказанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Г.Т.Ф,, К.А.Н, Б.Ю.Н. взыскано в равных долях 2 290 828 рублей 98 копеек (по 763 609 рублей 66 копеек каждому) в связи с утратой вещественных доказательств, изъятых в рамках расследования уголовного дела (с учетом определений об исправлении описок от 26 декабря 2022 г, от 23 января 2023 г, от 26 мая 2023 г.).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. апелляционное определение Алтайского краевого суда от 21 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

Во исполнение апелляционного определения Алтайского краевого суда от 21 декабря 2022 г, Г.Т.Ф,, К.А.Н, Б.Ю.Н. за счет казны Российской Федерации были перечислены денежные средства в размере по 763 609 рублей 66 копеек каждому платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ

С целью установления виновных лиц, а также причин и условий, способствовавших удовлетворению исковых требований Г.Т.Ф,, К.А.Н, Б.Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного утратой изъятого в рамках уголовного дела N имущества ГУ МВД России по Алтайскому краю была проведена служебная проверка.

Заключением данной служебной проверки от 24 мая 2023 г. установлена вина старшего следователя ОМВД России по Алтайскому району майора юстиции А.В. Гунькова в нарушении служебной дисциплины. За нарушение требования части 13 статьи 182 УПК РФ, выразившееся в не указании в протоколе выемки от 22 сентября 2018 г. индивидуальных признаков изъятого по уголовному делу N имущества, а также в не установлении при осмотре 15 октября 2018 г. изъятого имущества факта его частичной подмены, старший следователь ОМВД России по Алтайскому району майор юстиции А.В. Гуньков заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, учитывая то, что с момента совершения дисциплинарного проступка прошло более 6-ти месяцев, вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности не рассматривался. Вины старшего следователя ОМВД России по Алтайскому району майора юстиции Гунькова А.В. в утрате спорного имущества не установлено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1069, 1070, 1071, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N3-ФЗ "О полиции", Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 октября 1989 г. N34/15, Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2015 г. N449, исходя из того, что заключением служебной проверки в действиях старшего следователя ОМВД Гунькова А.В. установлена вина в нарушении служебной дисциплины, при этом его вины в утрате спорного имущества не установлено; наличие оснований для привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности в рамках служебной проверки не свидетельствует о причинении им прямого действительного ущерба своим виновным противоправным бездействием (действиями) и наличии причинно-следственной связи между ними; доказательств, того, что в результате противоправных, виновных действий (бездействия) ответчика в ходе предварительного следствия на стороне истца наступил ущерб, суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба в порядке регресса.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 декабря 2022 г. установлена вина должностного лица Гунькова А.В. в причинении ущерба отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку установление факта грубых процессуальных нарушений со стороны следствия на стадии изъятия и осмотра лошадей, которые впоследствии привели к невозможности достоверного документального установления лошадей, которые были изъяты у истцов 22 сентября 2018 г, не опровергает того обстоятельства, что несмотря на допущенные следователем нарушения УПК РФ, утрата имущества произошла в результате действий лиц, не обеспечивших сохранность переданного им имущества. Заключением по результатам служебной проверки от 22 мая 2023 г, проведенной в отношении старшего следователя СО отделения МВД России по Алтайскому району Гунькова А.В, в его действиях не установлено нарушений Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, при этом заключение содержит выводы о том, что утрата вещественных доказательств произошла не по его вине.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что наличие у МВД России регрессного права на взыскание материального ущерба, не порождает безусловную обязанность сотрудника органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии противоправности действий этого сотрудника, вины, установленных в надлежащем порядке. Наличие оснований для привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности в рамках служебной проверки не свидетельствует о причинении им прямого действительного ущерба своим виновным противоправным бездействием (действиями) и наличии причинно-следственной связи между ними. Сам по себе факт возложения обязанности на Российскую Федерацию в лице компетентного органа возместить убытки за счет казны Российской Федерации, решением, вступившим в законную силу, не предполагает наличие вины ответчика в причиненном третьему лицу ущербе.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы являются правильными, соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 указанного Кодекса.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения должностным лицом при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) определено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции").

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено этим кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (части 1 и 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

На основании статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным (части 1 и 2).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что для возложения на старшего следователя СО ОМВД России по Алтайскому району Гунькова А.В. материальной ответственности необходимо наличие условий, обязанность доказать которые возлагается на истца, а это отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения причинителя вреда, наличие прямого действительного ущерба и его размер, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, вина работника.

Как правильно указано судами, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 декабря 2022 г. вина должностного лица Гунькова А.В. в причинении ущерба в результате необеспечения сохранности изъятого имущества не установлена, заключение служебной проверки не свидетельствует о причинении ответчиком прямого действительного ущерба своим виновным противоправным бездействием (действиями) и наличии причинно-следственной связи между ними и не может служить основанием для возложения на него обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса, поскольку заключение содержит лишь указание на нарушение ответчиком требований Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные при расследовании уголовного дела, при этом в его действиях не установлено нарушений положений Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 октября 1989 г. N34/15, кроме того заключение содержит выводы о том, что утрата вещественных доказательств произошла не по его вине.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив отсутствие вины в причинении ущерба в действиях ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками у истца, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Гунькова А.В. возмещения материального ущерба в пользу Российской Федерации в лице МВД России.

Сам по себе факт возложения обязанности на Российскую Федерацию в лице компетентного органа возместить убытки за счет казны Российской Федерации, вступившим в законную силу судебным актом, не предполагает наличие вины ответчика в причиненном третьему лицу ущербе.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 декабря 2022 г. не содержит указание на виновные действия причинение ущерба Г.Т.Ф,, К.А.Н, Б.Ю.Н. в результате виновных действий Гунькова А.В.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств по делу, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемых судебных актах.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений, принятых по настоящему делу в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, в связи с чем принятые по делу решение и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алтайского районного суда Алтайского края от 22 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: