Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2024 г. по делу N 8Г-13125/2024[88-14541/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Малолыченко С.В., рассмотрев гражданское дело N 2-447/2019 (75MS0064-01-2019-000610-11) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" о замене стороны правопреемником, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью ПКО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" на определение мирового судьи судебного участка N64 Агинского судебного района Забайкальского края от 12 сентября 2023 г. и апелляционное определение Агинского районного суда Забайкальского края от 24 января 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СААБ" обратилось в суд с заявлением о замене стороны АО "ОТП Банк" на его правопреемника - ООО "СААБ", ссылаясь на то, что 05 марта 2019 г. мировым судьей судебного участка N 64 Агинского района Забайкальского края выдан судебный приказ N2-447/2019 на взыскание с Гусевской В.О. в пользу АО "ОТП Банк" задолженности по кредитному договору N2835361754 от 23 апреля 2018 г. 08 декабря 2022 г. между АО "ОТП Банк" и ООО "СААБ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N19-06-03/53, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору N2835361754 от 23 апреля 2018 г, заключенному между АО "ОТП Банк" и должником в полном объеме перешло от АО "ОТП Банк" к ООО "СААБ".

Определением мирового судьи судебного участка N64 Агинского судебного района Забайкальского края от 12 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Агинского районного суда Забайкальского края от 24 января 2024 г, в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником отказано.

В кассационной жалобе ООО ПКО "СААБ" просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что Общество обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве 23 июня 2023 г, т.е. в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Судебный приказ N 2-447/2019 предъявлялся к принудительному исполнению в службу судебных приставов, однако исполнительное производство было окончено 27 июня 2020 г, соответственно срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 27 июня 2023 г, т.е. в процессе установления процессуального правопреемства.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами, 05 марта 2019 г. мировым судьей судебного участка N64 Агинского судебного района Забайкальского края выдан судебный приказ N2-447 о взыскании с Гусевской В.О. в пользу АО "ОТП Банк" задолженности по кредитному договору N2835361754 от 23 апреля 2018 г, за период с 23 мая 2018 г. по 02 февраля 2019 г. в сумме 18 447 руб. и уплаченной госпошлины в сумме 368, 94 руб. Судебный приказ вступил в законную силу.

08 декабря 2022 г. на основании договора N19-06-03/53 уступки прав (требования), заключенного между АО "ОТП Банк" (цедент) и ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (цессионарий), АО "ОТП Банк" уступило, а ООО "СААБ" приняло права требования по договору займа, в объеме и на условиях, существующих на момент перехода прав требования.

В Приложении N3 к указанному договору - реестре передаваемых требований имеется уступаемое требование к Гусевской В.О. N6922.

По информации с официального сайта ФССП России, исполнительное производство N N, возбужденное на основании исполнительного документа N2-447 от 05 марта 2019 г. о взыскании с Гусевской В.О. задолженности окончено 27 июня 2020 г. по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ.

Из представленных заявителем доказательств следует, что местонахождение исполнительного документа на территории АО "ОТП Банк", в том числе в филиалах и представительствах, не установлено, по результатам внутренней проверки является утраченным.

Доказательств того, что исполнительный документ по делу N2-447 вновь предъявлялся к принудительному исполнению после 27 июня 2020 г. не представлено.

23 июня 2023 г. ООО "СААБ" (согласно почтовому штемпелю на конверте) обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны взыскателя по судебному постановлению по гражданскому делу N2-447 по заявлению АО "ОТП Банк" к должнику Гусевской В.О. о взыскании задолженности по договору с АО "ОТП Банк" на его правопреемника ООО "СААБ", и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N2-447.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "СААБ" о замене взыскателя, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 382, 388 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что срок повторного предъявления исполнительного документа к исполнению истек 27 июня 2023 г. По истечении срока на предъявление исполнительного документа, при отсутствии ходатайства о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа, принимая во внимание, что процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать процессуальные права, вопрос о возможности вынесения определения о замене стороны ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не имеется.

Суд кассационной инстанции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Толкование положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статей 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" позволяет сделать вывод о том, что замена стороны после вступления решения суда в законную силу возможна только в случае, если вопрос об этом поставлен до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Поэтому, установив, что на момент рассмотрения заявления такой срок заявителем пропущен, и уважительных причин для его восстановления не имеется, у судов имелись основания для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, несмотря на обращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве за 4 дня до истечения срока предъявления исполнительного листа ко взысканию, последующее удовлетворение заявления о правопреемстве не порождает каких-либо правовых последствий для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что ООО "СААБ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению и поэтому необходимость в предоставлении уважительных причин пропуска срока отсутствовала, фактически были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определений судов в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N64 Агинского судебного района Забайкальского края от 12 сентября 2023 г. и апелляционное определение Агинского районного суда Забайкальского края от 24 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ПКО "СААБ" - без удовлетворения.

Судья С.В. Малолыченко