Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2024 г. по делу N 8Г-13214/2024[88-14693/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Нестеренко А.О, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0013-01-2022-004909-87 по иску Баженовой Алены Александровны к Гертер Людмиле Арновне, Полякову Юрию Савельевичу о взыскании ущерба, судебных расходов, по кассационной жалобе Полякова Юрия Савельевича на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 декабря 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 марта 2024 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Баженова А.А. обратилась с иском к Гертер Л.А, Полякову Ю.С. о взыскании ущерба, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 4 сентября 2022 г. произошел пожар в квартире "адрес" жилого дома по адресу: "адрес" Собственником квартиры "адрес" указанного жилого дома является Баженова А.А, собственник квартиры "адрес" - администрация Еловского сельского Совета. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 сентября 2022 г. очаг пожара находился в помещении веранды квартиры "адрес", наиболее вероятной причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования в помещении веранды квартиры "адрес" Проверкой установлено, что в квартире "адрес" проживала Гертер Л.А, которой квартиру предоставил наниматель Поляков Ю.С. В свою очередь, Поляков Ю.С. допустил проживание Гертер Л.А. в квартире, зная, что она в аварийном режиме использует бытовой удлинитель (питает электроэнергией квартиру "адрес"). По мнению Баженовой А.А. своим бездействием Поляков Ю.С, как наниматель квартиры, допустил возникновение опасной ситуации, которая привела к пожару и ущербу. В результате пожара собственнику квартиры "адрес" причинен материальный ущерб в размере 884 459 руб.

Истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 884 459 руб, судебные расходы в размере 39 044, 59 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Емельяновского района Красноярского края.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 марта 2024 г, с Полякова Ю.С. в пользу Баженовой А.А. взыскано 884 459 руб, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 12 044, 59 руб, расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб, расходы на составление отчета об оценке в размере 22 000 руб.; в удовлетворении исковых требований Баженовой А.А. к Гертер Л.А. о взыскании ущерба, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Поляковым Ю.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судебными инстанциями установлено, что 4 сентября 2022 г. в четырехквартирном жилом доме по адресу: "адрес" произошел пожар.

Постановлением должностного лица от 15 сентября 2022 г. в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 4 сентября 2022 г, отказано ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст.168 Уголовного кодекса Российской Федерации. Проведенной проверкой установлено, что очаг пожара находился в помещении веранды квартиры "адрес" Версия возникновения пожара, связанная с неисправностью печного отопления, неосторожного обращения с огнем или умышленного поджога не нашли своего подтверждения. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электрооборудования в помещении веранды квартиры "адрес" В результате возгорания повреждено чужое имущество.

Решением Емельяновского районного Совета депутатов Красноярского края от 21 декабря 2005 г. N многоквартирный дом "адрес" передан в муниципальную собственность Еловского сельского Совета.

По сообщению администрации Еловского сельсовета многоквартирный одноэтажный дом по адресу: "адрес" передан в муниципальную собственность Еловскому сельсовету, государственная регистрация права собственности муниципального образования Емельяновский район не осуществлялась.

Истец Баженова (Панина) А.А, несовершеннолетняя Баженова Д.М. являются собственниками квартиры "адрес" по ? доли каждый на основании договора купли-продажи от 30 декабря 2015 г.

Согласно данным адресной службы МВД России, выписки из похозяйственной книги и финансового лицевого счета администрации Еловского сельсовета по адресу: "адрес" с 9 августа 1995 г. на регистрационном учете состоит Поляков Ю.С.

1 марта 2007 г. администрацией Еловского сельсовета и Поляковым Ю.С. заключен договор "адрес" социального найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель передает нанимателю в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты в одноэтажном четырехквартирном жилом доме по адресу: "адрес" для проживания в нем.

Пунктом 4 указанного договора установлено, что наниматель обязан соблюдать правила пользования жилыми помещениями, использовать жилое помещение в соответствии с его назначением, поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность, при обнаружении неисправности немедленно принимать возможные меры к их устранению.

По акту приема-передачи от 1 марта 2007 г. указанная квартира предоставлена нанимателю в исправном состоянии, пригодном для использования в соответствии с целями его предоставления.

Из представленной в материалы дела расписки, Поляков Ю.С, являясь нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес" в 2003 г. сдал для проживания Гертер Л.А. и ее семье, а Гертер Л.А. приняла указанное помещение и обязалась соблюдать порядок, оплачивать коммунальные услуги и электроэнергию.

В обоснование своих требований Баженова А.А. представила заключение ООО "Автократ" от 14 октября 2022 г, согласно которому общая стоимость устранения повреждений строения по адресу: "адрес", кв.4 и имущества в результате пожара 4 сентября 2022 г. составляет 884 459 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установил, что причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электрооборудования в помещении веранды квартиры "адрес" нанимателем которой на момент пожара являлся Поляков Ю.С, пришел к выводу, что именно он является надлежащим ответчиком по требованиям истцов о взыскании причиненного им ущерба, отказав в удовлетворении требований Баженовой А.А. к Гертер Л.А.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с Полякова С.Ю. в пользу истцов, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом заключением ООО "Автократ" от 14 октября 2022 г, признав его допустимым доказательством по делу, поскольку указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, специалист имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, указанное заключение сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, в связи с чем взыскал с Полякова Ю.С. в пользу Баженовой А.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Баженовой Д.М, ущерб в размере 884 459 руб.

Суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы жалобы об отсутствии вины Полякова Ю.С. в причинении ущерба истцам, подлежит отклонению, поскольку ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в отношении жилых помещений, предоставленных на условиях социального найма, несут их наниматели. Являясь нанимателем указанного жилого помещения, в соответствии с положениями ст.67 Жилищного кодекса РФ, Поляков Ю.С. обязан обеспечивать сохранность указанного жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние и в случае обнаружения неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, сообщать об этом обслуживающей организации. Следовательно, именно на Полякова Ю.С, как нанимателя квартиры "адрес" должна быть возложена обязанность произвести работы по восстановительному ремонту кв. "адрес" указанного дома.

Однако, со стороны нанимателя жилого помещения обращений по факту использования лицом, проживающим в спорном жилом помещении с его согласия (Гертер Л.А.) электроприбора в аварийном режиме к наймодателю или в обслуживающую компанию не поступало, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы в целом содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств и доказательств по делу, аналогичны изложенным ранее при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также иное мнение относительного того как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 декабря 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Полякова Юрия Савельевича без удовлетворения.

Председательствующий Чунькова Т.Ю.

Судьи Нестеренко А.О.

Кравченко Н.Н.

Мотивированное определение изготовлено 16 августа 2024 г.