Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2024 г. по делу N 8Г-13253/2024[88-14761/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Ельмеевой О.А, Шабаловой О.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Юдиной Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "МобиКлин", обществу с ограниченной ответственностью "Институт территориального развития" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Алтехиркутск" и общества с ограниченной ответственностью "Мобиклин" на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Юдина Т.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МобиКлин" (далее - ООО "МобиКлин"), обществу с ограниченной ответственностью "Институт территориального развития" (далее - ООО "Институт территориального развития") о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 25 ноября 2021 г. она приобрела квартиру, застройщиком которой является ООО "МобиКлин". Квартира построена с недостатками, что явилось основанием для обращения в суд.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ООО "МобиКлин" стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 191 096, 91 руб, неустойку за период с 1 июля 2023 г. по 18 ноября 2023 г. в размере 269 445, 36 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 апреля 2024 г, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "МобиКлин" в пользу Юдиной Татьяны Александровны взыскана стоимость устранения недостатков по договору N N участия в долевом строительстве от 12 декабря 2019 г. в размере 191 096, 91 рублей, неустойка в размере 269 445, 36 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении требования Юдиной Татьяны Александровны о взыскании штрафа отказано.

В удовлетворении исковых требований Юдиной Татьяны Александровны к ООО "Институт территориального развития" отказано.

С ООО "МобиКлин" взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Иркутска в размере 8 105, 42 рублей.

В кассационной жалобе ООО "МобиКлин" ставится вопрос об отмене принятых судебных актов в части взыскания неустойки со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ООО "АлтехИркутск" ставится вопрос об отмене принятых судебных актов в части взыскания неустойки со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных постановлений в обжалованной части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 25 ноября 2021 г. Юдина Т.А. приобрела у ООО "Институт территориального развития" квартиру по адресу: "адрес", застройщиком которой на основании договора участия в долевом строительстве от 12 декабря 2019 г. является ООО "МобиКлин".

ООО "Институт территориального развития", в свою очередь приобрело право собственности на вышеуказанную квартиру на основании договора N участия в долевом строительстве от 12 декабря 2019 г, согласно которому ООО "МобиКлин" обязалось построить объект долевого участия, передать ООО "Институт территориального развития" в собственность квартиру.

В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "СЗ Дома Иркутска" на ООО "МобиКлин".

В период рассмотрения дела - 31 мая 2023 г. в адрес застройщика направлена претензия о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость некачественно выполненных работ; претензия оставлена без удовлетворения.

Определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Оценщик".

Из заключения судебной экспертизы N следует, что переданный объект долевого строительства по адресу: "адрес" не соответствует требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям при устройстве окон и балконной двери, стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 191 096, 91 рублей.

Разрешая спор, установив факт наличия недостатков в переданной истцу квартире (объекте долевого строительства), выявленных в течение гарантийного срока, и стоимость их устранения, подтвержденную заключением судебной экспертизы, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО "МобиКлин", как застройщика приобретенного истцом жилого помещения, в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 191 096, 91 руб, а также, в связи с нарушением сроков выплаты, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 1 июля 2023 г. по 18 ноября 2023 г. из расчета 1% от стоимости строительных недостатков за каждый день просрочки в размере 269 445, 36 руб. (191 096, 91 руб. х 1% х 141 день), не усмотрев оснований для ее снижения. Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд с учетом принципов разумности и справедливости удовлетворил требование, взыскав в пользу истца 5 000 руб, указав, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение.

Проанализировав Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что потребительский штраф, являющийся финансовой санкцией, не подлежит взысканию, поскольку требования истца, изложенные в претензии, подлежали удовлетворению в период действия моратория.

При этом не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований истца к ООО "Институт территориального развития", указав, что нарушение прав истца со стороны данного лица не установлено.

С учетом требований ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ суд распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, оставив решение суда без изменения.

В своих кассационных жалобах ООО "МобиКлин" и ООО "АлтехИркутск" оспаривают законность выводов судов в части взыскания неустойки, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность постановлений судов первой и апелляционной инстанций предметом проверки судебной коллегии кассационного суда в остальной части не является.

Судебная коллегия по гражданским дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикций находит, что решение и апелляционное определение в обжалованной части приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 названного кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании пункта 3 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из содержания указанных норм следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Таким образом, приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, Юдина Т.А. приобрела (как потребитель) и право требования с застройщика устранения выявленных в период гарантийного срока недостатков квартиры.

При разрешении спора суды обоснованно применили к спорным правоотношениям как положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Между тем, разрешая вопрос о взыскании неустойки суды не учли следующее.

По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 214-ФЗ).

Регулируя отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на его объекты, ФЗ N 214-ФЗ установилответственность за нарушение обязательств по договору.

Так, частью 8 статьи 7 ФЗ N 214-ФЗ предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает, что при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (статья 1). Восстановление нарушенных прав осуществляется с использованием различных способов защиты, которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (статьями 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является открытым.

Полномочия Правительства Российской Федерации как исполнительного органа государственной власти определены Федеральным конституционным законом от 6 ноября 2020 г. N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", статьёй 5 которого закреплено, что Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов, распоряжений и поручений Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, а также обеспечивает их исполнение (часть 1). Акты Правительства Российской Федерации, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации (часть 2).

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022, 2023 и 2024 гг. вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации 18 марта 2024 г. издало постановление N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - постановление N 326), которое применяется, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного постановления.

Постановление N 326 вступило в силу со дня его официального опубликования - 22 марта 2024 г. (пункт 4).

Согласно пункту 2 постановления N 326 в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6 частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 2 постановления Правительства N 326, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N АКПИ24-313 признано, что постановление N 326 утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

Предусмотренный пунктом 2 постановления N 326 период, в течение которого действует предельный размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исходя из которой рассчитывается размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, относится к особенностям применения указанных способов защиты прав участников долевого строительства.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьёй 422 данного кодекса (пункт 2).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя, при этом либо в тексте закона содержится специальное решение о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (решение от 1 октября 1993 г. N 81-р, постановления от 21 января 2010 г. N 1-П и от 15 февраля 2016 г. N 3-П, определения от 25 января 2007 г. N 37-О-О, от 23 апреля 2015 г. N 821-О).

Реализуя предоставленные ему полномочия, с учётом положений Федерального закона N 46-ФЗ, Правительство Российской Федерации в пункте 3 постановления N 326 указало, что особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций не учли положения пунктов 2 и 3 постановления N 326, устанавливающих период (с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г.), в который действует предельный размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исходя из которой рассчитывается размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судами соблюдены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить решение и апелляционное определение в части взыскания неустойки, а также в силу положений ст. 98 ГПК РФ и в части взыскания государственной пошлины, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Свердловский районный суд г. Иркутска.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 апреля 2024 г. отменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 апреля 2024 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 19 августа 2024 г.