Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-13258/2024[88-14698/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кравченко Н.Н, судей Гунгера Ю.В, Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-91/2023 (УИД 54RS0001-01-2022-002821-29)

по иску Попова Антона Олеговича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по кассационным жалобам Попова Антона Олеговича и страхового акционерного общества "ВСК" на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 6 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 марта 2024 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителя истца Титовского А.В. и представителя страхового акционерного общества "ВСК" Горчакова М.А, поддержавших доводы своих кассационных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Попов А.О. обратился с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 22 января 2021 г. в г. Новосибирске, на ул. Гурьевская, д. 29 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тойота Функарго под управлением истца, автомобилем Субару Аутбек под управлением А.Р.В, и автомобиля Хонда ЦРВ под управлением П.И.В, Виновным в ДТП признана водитель П.И.В,, гражданская ответственность застрахована в САО "ВСК".

20 февраля 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, однако ответчик 10 марта 2021 г. отказал в выплате страхового возмещения, поскольку не признал произошедшее ДТП страховым случаем.

Поскольку он был готов восстановить транспортное средство на СТОА по направлению страховщика, однако ответчик восстановительный ремонт не организовал, то страховщик должен возместить ему стоимость ремонта без учета износа в сумме 177900 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 6 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с САО "ВСК" в пользу Попова А.О. страховое возмещение в сумме 98000 руб, неустойка в сумме 400000 руб. с удержанием 13% НДФЛ, в счет компенсации морального вреда - 5000 руб, в счет возмещения расходов на рецензию - 5509 руб, в счет возмещения расходов на судебную экспертизу - 13772, 50 руб, в счет возмещения расходов на услуги представителей - 20000 руб, штраф - 49000 руб. с удержанием 13% НДФЛ, всего взыскано 591281, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 марта 2024 г. решение изменено в части страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также в части взыскания с САО "ВСК" государственной пошлины.

Взысканы с САО "ВСК" в пользу Попова А.О. страховое возмещение в размере 177900 руб, штраф в размере 88950 руб. с удержанием 13% НДФЛ, неустойку в сумме 400000 руб. с удержанием 13% НДФЛ, компенсация морального вреда в размере 6000 руб, расходы на составление рецензии в размере 10000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В кассационной жалобе Попов А.О. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал во взыскании страхового возмещения в большем размере. А также, не согласен с отказом во взыскании убытков по независимой экспертизе.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" Салатина Ю.В. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что суд необоснованно назначил судебную экспертизу, так как обстоятельства заявленного события установлены вступившим в законную силу решением Финансового уполномоченного и не оспорены истцом. Выражает несогласие с экспертным заключением от 20 декабря 2023 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 35, 38, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, с учетом выводов судебной экспертизы, исходил из доказанности соответствия повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП, в связи с чем пришел к выводу о наличии у страховщика обязанности по осуществлению страхового возмещения. Установив неисполнение страховщиком указанной обязанности, суд удовлетворил заявленные требования истца в вышеуказанном размере с учетом износа заменяемых автозапчастей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части определения размера страхового возмещения, поскольку при его определении суд ошибочно исходил из того, что между сторонами было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения, тогда как такое соглашение достигнуто не было, в связи с чем взыскал стоимость восстановительного ремонта без учетом износа заменяемых автозапчастей, ограничив взыскание размером заявленных истцом требований.

Выводы приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационных жалоб при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 6 апреля 2023 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Кравченко

Судьи

Ю.В. Гунгер

А.О. Нестеренко