Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2024 г. по делу N 8Г-13273/2024[88-15099/2024]

88-15099/2024

г. Кемерово 2 августа 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пальцева Д.А, рассмотрел кассационную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа по прыжкам на лыжах с трамплина и лыжному двоеборью" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 марта 2024 г, по гражданскому делу N 2-1107/2024 (УИД: 42RS0013-01-2022-003146-76) по иску Шишкина Александра Павловича к Муниципальному бюджетному учреждению "Спортивная школа по прыжкам на лыжах с трамплина и лыжному двоеборью" о ненадлежащем оформлении трудового договора, начислении и выплате заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шишкин А.П. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Спортивная школа по прыжкам на лыжах с трамплина и лыжному двоеборью" (далее - МУП "Спортивная школа по прыжкам на лыжах с трамплина и лыжному двоеборью") с требованием о ненадлежащем оформлении трудового договора, начислении и выплате заработной платы, компенсации морального вреда, с учетом уточненных исковых требований просил обязать ответчика в трудовом договоре с тренером N от 1 декабря 2021 г. предусмотреть заработную плату в размере не ниже МРОТ (с учетом доплаты до МРОТ), произвести доначисление суммы заработной платы за декабрь 2021 г, январь 2022 г. по фактически отработанному времени, произвести выплату частично невыплаченной (недоплаченной) суммы заработной платы за декабрь 2021 г, январь 2022 г. в размере 13199, 78 руб, взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплат за период с 30 декабря 2021 г. по 18 января 2024 г. в размере 6711, 75 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, расходы за распечатку и ксерокопирование документов в размере 250 руб, почтовые расходы, принять к лицам, допустившим данные нарушения, установленные меры ответственности.

Требования мотивированы тем, что согласно трудовому договору с тренером N от 1 декабря 2021 г. и приказу Nк от 1 декабря 2021 г. истец был принят тренером в МБУ "Спортивная школа по прыжкам на лыжах с трамплина и лыжному двоеборью" на основную работу с шестидневной рабочей неделей с 40-часовой недельной нагрузкой. Дополнительным соглашением от 21 декабря 2021 г. трудовой договор был изменен, в частности - подпункт 5.1 раздела 5 "Оплата труда, место и сроки выплаты заработной платы", где указаны выплаты за выслугу лет -207, 15 руб.; а также оклада (должностного оклада) - 2071, 41 руб. и специальной выплаты тренера - 379, 50 руб, исходя из 33% нагрузки тренера. По мнению истца, в трудовом договоре необходимо предусмотреть заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ).

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 января 2024 г. производство по делу прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 марта 2024 г. определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 января 2024 г. отменено. Дело направлено в Междуреченский городской суд Кемеровской области для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе МУП "Спортивная школа по прыжкам на лыжах с трамплина и лыжному двоеборью" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 марта 2024 г. отменить, как незаконное, определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 января 2024 г. оставить без изменения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по гражданскому делу N 2-1779/2022 Шишкин А.П. обратился в суд с иском к МБУ "Спортивная школа по прыжкам на лыжах с трамплина и лыжному двоеборью" о признании акта об отсутствии на рабочем месте незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, о взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

При рассмотрении гражданского дела N 2-1779/2022 с учётом уточнения исковых требований Шишкин П.А. просил признать ничтожным акт отсутствия работника на рабочем месте от 22.02.2022, приказ N/К от 18 марта 2022 г. об увольнении по подпункту "а" пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогулы) отменить, восстановить его в должности тренера в МБУ "Спортивная школа по прыжкам на лыжах с трамплина и лыжному двоеборью" (СШ "Трамплины") с 18 марта 2022 г, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать невыплаченную заработную плату за период с 1 декабря 2021 по 16 мая 2022 г. в размере 67 969, 48 руб, взыскать денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты с 15 декабря 2021 г. по 16 мая 2022 г, обязать ответчика выплатить задолженность по заработной плате, за время вынужденного прогула в период с 18 марта 2022 г, денежную компенсацию за задержку выплат, с уплатой процентов в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб, расходы за ксерокопирование документов в размере 615 руб, кроме того, за отработанное время в декабре 2021 г. и январе 2022 г. истец получил заработную плату ниже установленного минимального размера оплаты труда (МРОТ), в связи с нарушением его трудовых прав на оплату труда в полном объеме просил компенсировать причиненный ему моральный вред.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 3 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-1779/2022 в удовлетворении исковых требований истца Шишкина А.П. к МБУ "Спортивная школа по прыжкам на лыжах с трамплина и лыжному двоеборью" о признании акта об отсутствии на рабочем месте незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, о взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровской области от 22 ноября 2022 г. решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 3 августа 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шишкина А.П. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по гражданскому делу N 2-1779/2022 решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 03.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровской области от 22 ноября 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Шишкина А.П. - без удовлетворения.

22 августа 2022 г. Шишкин А.П. обратился в суд с настоящим иском к МБУ "Спортивная школа по прыжкам на лыжах с трамплина и лыжному двоеборью", истец просил обязать ответчика в трудовом договоре с тренером N 2 от 1 декабря 2021 г. предусмотреть заработную плату в размере не ниже МРОТ (с учетом доплаты до МРОТ), произвести доначисление суммы заработной платы за декабрь 2021 г, январь 2022 г. по фактически отработанному времени, произвести выплату частично невыплаченной (недоплаченной) суммы заработной платы за декабрь 2021 г, январь 2022 г. в размере 13199, 78 руб, взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплат за период с 30 декабря 2021 г. по 18 января 2024 г. в размере 6711, 75 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, расходы за распечатку и ксерокопирование документов в размере 250 руб, почтовые расходы, принять к лицам, допустившим данные нарушения, установленные меры ответственности.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 февраля 2023 г. по данному гражданскому делу, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 мая 2023 г, в удовлетворении исковых требований Шишкина А.П. к Муниципальному бюджетному учреждению "Спортивная школа по прыжкам на лыжах с трамплина и лыжному двоеборью" о ненадлежащем оформлении трудового договора, о начислении и выплате заработной платы, компенсации морального вреда, отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 мая 2023 г. отменены, данное гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Междуреченский городской суд Кемеровской области.

18 января 2024 г. определением Междуреченского городского суда Кемеровской области производство по делу прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в силу судебное решение по гражданскому делу N 2-1779/2022, где предметом рассмотрения являлись требования Шишкина А.П. к МБУ "Спортивная школа по прыжкам на лыжах с трамплина и лыжному двоеборью" о ненадлежащем оформлении трудового договора, взыскании заработной платы за декабрь 2021 г. и январь 2022 г, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом повторно ставится вопрос о ненадлежащем оформлении трудового договора, начислении и выплате заработной платы в размере не ниже минимального размера оплаты труда за декабрь 2021 г. и январь 2021 г, что свидетельствует о тождественности вновь заявленного истцом спора с уже разрешенным спором в рамках гражданского дела N 2-1779/2022, а требования о компенсации морального вреда, взыскании компенсационной выплаты, расходов по распечатке текста, а также о принятии мер ответственности к лицам, допустившим нарушения, являются производными от заявленных истцом требований.

Отменяя определение суда первой инстанции об оставлении исковых требований истца по данному делу без рассмотрения, суд апелляционной инстанции обоснованно признал неверным вывод суда первой инстанции о тождественности настоящего спора по тем же требованиям и по тем же основаниям ранее рассмотренному спору, и пришел к правильному выводу о том, что судом первой инстанции не учтено, что в настоящем деле истец заявляет требования о взыскании задолженности по заработной плате по иным основаниям, которые не были предметом проверки при рассмотрении гражданского дела N 2-1779/2022.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, они основаны на правильно примененных нормах права и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому разрешен судом.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Суд не вправе повторно принимать к производству исковое заявление того же лица под видом рассмотрения другого дела с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже была дана оценка, и которые разрешены при рассмотрении аналогичных споров между теми же сторонами.

При рассмотрении гражданского дела N 2-1779/2022 исковые требования Шишкина А.П. заявлены были о признании его увольнения незаконным и восстановления его на работе в прежней должности с выплатой ему заработной платы за время вынужденного прогула, и доплаты за ранее отработанное время с расчетом ее не ниже минимального размера оплаты труда, в данном же споре заявитель просил обязать ответчика в ранее заключенном трудовом договоре с тренером N от 1 декабря 2021 г. внести изменения предусмотрев размер заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда, и соответственно довзыскать разницу между указанным размером оплаты труда, следовательно, заявленные основания исковых требований об оспаривании условий трудового договора от 1 декабря 2021 г. по данному гражданскому делу не были предметом проверки при рассмотрении гражданского дела N 2-1779/2022 о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Кроме того, при отмене вынесенных по данному делу судебных акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 19.10.2023 указала, какие юридически значимые обстоятельства должны быть установлены судом первой инстанции для правильного рассмотрения спора при новом рассмотрении дела, без указания на необходимость проверки тождественности спора ранее рассмотренному гражданскому делу между теме же сторонами.

Доводы кассационной жалобы МБУ "Спортивная школа по прыжкам на лыжах с трамплина и лыжному двоеборью" о тождественности данного спора по основанию и предмету заявленных исковых требований ранее рассмотренному гражданскому делу N 2-1779/2022, являются несостоятельными и основаны на неверном токовании норм процессуального права, и неверной оценки обстоятельств данного спора по основаниям и предмету заявленных исковых требований заявителя.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в суде апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки апелляционной инстанции, нашли верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, основаны на неправильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебного постановления применительно к требованиям статьи 379.7 ГПК РФ.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа по прыжкам на лыжах с трамплина и лыжному двоеборью" - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пальцев