Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2024 г. по делу N 8Г-13290/2024[88-14662/2024]

N 88-14662/2024

г. Кемерово 9 августа 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N по заявлению Баранова Вячеслава Викторовича о пересмотре решения по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам

по кассационной жалобе Баранова В.В. на определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 19 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 февраля 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Баранов В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 12 октября 2022 г. по гражданскому делу по иску Баранова Вячеслава Викторовича к Публичному акционерному обществу "Кузбассэнергосбыт" (далее - ПАО "Кузбассэнергосбыт"), Публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (далее - ПАО "Россети Сибирь") о защите прав потребителей, которым в удовлетворении исковых требований Баранову В.В. отказано в полном объеме.

Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении указанного гражданского дела суду не были представлены сведения ПАО "Россети Сибирь" из архивной базы из АНИС КУЭ (АСКУЭ) журнала событий в отношении прибора учета электроэнергии N N, тогда как, решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 9 февраля 2023 г. по гражданскому делу N признано незаконным действие ПАО "Россети" по не предоставлению Баранову Вячеславу Викторовичу информации из журнала событий из базы АНИС КУЭ в отношении точки учета и точки поставки (адрес установки прибора учета: "адрес") с отражением уникальных идентификаторов за период с 10 января 2021 г. по 30 сентября 2022 г.; информации о почасовом расходе электроэнергии за период за период с 1 сентября 2021 г. по 30 сентября 2022 г, испрашиваемой в заявлении истца от 11 октября 2022 г. Таким образом, испрашиваемые сведения, не предоставленные по запросу суда, объективно имели место на момент рассмотрения настоящего дела и способны оказать влияние на оценку действий ПАО "Кузбассэнергосбыт", ПАО "Россети Сибирь" в отношении Баранова В.В, в связи с чем, полагает, что изложенные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 19 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 февраля 2024 г, заявление Баранова В.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Барановым В.В. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от ПАО "Кузбассэнергосбыт" поступили возражения.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 12 октября 2022 г. Баранову В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО "Кузбассэнергосбыт", ПАО "Россети Сибирь" о защите прав потребителей, а именно о признании акта N от 14 января 2021 г. о проверке прибора учета электроэнергии N N незаконным; признании акта N от 14 января 2022 г. о проверке прибора учета электроэнергии N N незаконным; признании действия ПАО "Кузбассэнергосбыт" в отношении него незаконными; признании действия ПАО "Россети Сибирь" в лице ПАО "Россети Сибирь" - "Кузбассэнерго-РЭС" в отношении него незаконными; взыскании с ПАО "Кузбассэнергосбыт" в его пользу компенсации морального вреда в размере 500 рублей; взыскании с ПАО "Россети Сибирь" в его пользу компенсации морального вреда в размере 500 рублей; взыскании с ПАО "Кузбассэнергосбыт" в его пользу штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенного иска; взыскании с ПАО "Россети Сибирь" в его пользу штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенного иска.

В ходе рассмотрения дела N по иску Баранова В.В. на основании определения суда была проведена судебная техническая экспертиза, по результатам которой было установлено, что в приборе учета электроэнергии N N имелись нарушения в работе и прибор учета находился в неисправном и неработоспособном состоянии, что послужило основанием для его замены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 февраля 2023 г. и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июня 2023 г. решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 12 октября 2022 г. оставлено без изменения, жалобы Баранова В.В. - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми, в связи с чем законные основания для пересмотра в порядке ст. 392 ГПК РФ состоявшегося по делу решения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, согласился с его выводами и правовыми обоснованиями, указав, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не находит.

Так, согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31) разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Следовательно, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

Как указано в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Таких обстоятельств по делу не имеется. Доводы жалобы об обратном, по существу, сводятся к несогласию с решением суда в целом и направлены на переоценку всех имеющихся в материалах дела доказательств, основания для которой в процессуальном и в материальном отношении отсутствуют.

Пересмотр судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может подменять установленный порядок обжалования судебного акта и в случае несогласия стороны с решением суда он вправе его обжаловать в установленном процессуальным законом порядке.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 19 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баранова В.В. - без удовлетворения.

Судья: