Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-13292/2024[88-16249/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Нестеренко А.О, Репринцевой Н.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0028-01-2022-003231-58 по иску Храпова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Естрой" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Естрой" на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 25 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2024 г. от 28 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Храпов А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Естрой" (далее - ООО СК "Естрой") о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что 11 октября 2021 г..сторонами заключен договор подряда N, согласно которому ответчик (подрядчик) обязался выполнить для истца (заказчика) ремонтно-строительные работы в двух смежных жилых помещениях квартир N и N по адресу: "адрес", а также изготовить и смонтировать необходимую мебель, коммуникации, инженерное оборудование и прочее в срок 90 дней с даты заключения договора, согласно разработанному дизайн-проекту помещений заказчика. В ходе исполнения договора истец оплатил ответчику денежные средства в общей сложности 5 500 000 руб, однако в апреле 2022 года от ответчика поступило уведомление об отказе от выполнения дальнейших работ с выставлением итогового счета и акта приемки выполненных работ, с которыми истец не согласился, о чем письменно известил ответчика. При этом предусмотренные договором обязательства были выполнены подрядчиком не в полном объеме, а фактически проведенные работы не отвечают требованиям качества, что подтверждено заключениями проведенных истцом строительных экспертиз. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 966 492 руб, стоимость испорченных материалов - 293 408 руб, стоимость некачественно выполненных работ - 116 348 руб. Кроме того, получив от истца денежные средства в качестве аванса, в том числе, за приобретение мебели, оборудования и предметов интерьера, ответчик не исполнил свои обязательства по их поставке на сумму 640 127 руб. Нарушение ответчиком срока выполнения ремонтных работ в квартирах истца повлекло возникновение для него убытков, вызванных необходимостью снимать квартиру из расчета 20 000 руб. в месяц, что за пять месяцев составило 100 000 руб. Кроме того, договором найма предусмотрена обязанность истца производить оплату коммунальных услуг, которые за тот же период времени составили 30 000 руб. Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, требуя возместить причиненные убытки, которая была оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах Храпов А.С. просил расторгнуть заключенный с ООО СК "Естрой" договор подряда от 11 октября 2021 г..; взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных дефектов в размере 966 492 руб, стоимость испорченных материалов 293 408 руб, стоимость некачественно выполненных работ 116 348 руб, стоимость не поставленного инженерного оборудования, мебели, предметов интерьера 640 127 руб.; а также взыскать: неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с 12 января 2022 г..по 1 августа 2022 г..и до дня фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 1 000 000 руб, расходы по аренде квартиры в - размере 100 000 руб. за период с февраля 2022 года по июнь 2022 г..и оплату коммунальных услуг 30 000 руб. за тот же период времени, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности 1 500 руб, по оплате услуг представителя 50 000 руб, по оплате досудебных экспертиз 75 000 руб. и 20 000 руб, а также штраф в размере 50% от удовлетворенных требований потребителя.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2023г, исковые требования Храпова А.С. удовлетворены частично. Расторгнут договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 11 октября 2021 г. N1, заключенный между Храповым А.С. и ООО СК "Естрой". Взысканы с ООО СК "Естрой" в пользу Храпова А.С. стоимость устранения недостатков работ в размере 516 376 руб. 21 коп, неустойка за период с 23 августа 2022 г. по 25 сентября 2023 г. в размере 150 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, судебные расходы в размере 37 134 руб. 50 коп. Взысканы с ООО СК "Естрой" в пользу Храпова А.С. неустойка с 26 сентября 2023 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 3% за каждый день просрочки от суммы остатка долга, взысканного в счет убытков в размере 516 376 руб. 21 коп, существующего на день начисления неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований Храпова А.С. к ООО СК "Естрой" отказано. Взысканы с ООО СК "Естрой" в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 329 руб. 50 коп. Взысканы с Храпова А.С. в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 670 руб. 50 коп. Взыскана с ООО СК "Естрой" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 164 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2024 г. решение Кировского районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2023 г. отменено в части отказа во взыскании с ООО СК "Естрой" в пользу Храпова А.С. стоимости непоставленного оборудования, мебели и предметов интерьера, а также в части взыскания неустойки с 26 сентября 2023 г. по день фактического исполнения обязательств. Принято в указанной части новое решение, которым взыскана с ООО СК "Естрой" в пользу Храпова А.С. стоимость непоставленного оборудования, мебели и предметов интерьера в размере 640 127 руб. В удовлетворении исковых требований Храпова А.С. о взыскании с ООО СК "Естрой" неустойки с 26 сентября 2023 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 3% за каждый день просрочки от суммы остатка основного долга отказано. Это же решение изменено в части взысканных сумм неустойки, штрафа и судебных расходов, увеличив размер взысканной с ООО СК "Естрой" в пользу Храпова А.С. неустойки за период с 1 октября 2022 г. по 25 сентября 2023 г. до 1 156 503, 21 руб, штрафа - до 1 161 503, 21 руб, судебных расходов до 78 126 руб. Это же решение изменено в части распределения размера взысканных с ООО СК "Встрой" и Храпова А.С. в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности" расходов на экспертизу, а также размера взысканной с ООО СК "Естрой" государственной пошлины. Взысканы с ООО СК "Естрой" в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 51 186 руб. Взысканы с Храпова А.С. в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43 814 руб. Взыскаеа с ООО СК "Естрой" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 20 065 руб.

В кассационной жалобе ООО СК "Естрой" просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы указало, что судом апелляционной инстанции необоснованно взыскана стоимость не поставленного инженерного оборудования, мебели, предметов интерьера, так как так как они отсутствуют в смете и не являются предметом договора на разработку дизайн-проекта помещения, предметом которого является создание эскиза дизайн-проекта, разработка проектной документации. Выражает несогласие с тем, что судом апелляционной инстанции не приняты документы ответчика, подтверждающие выполнение работ и приобретение материалов в объеме, указанном в итоговом акте приема-передачи. Кроме того, суд апелляционной инстанции при наличии оснований не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что "адрес" с 25 ноября 2021 г. принадлежит на праве собственности Храпову А.С, при этом "адрес" этом же жилом доме находится в собственности Храповой А.А.

16 сентября 2021 г. между ООО СК "Естрой" (исполнитель) и Храповым А.С. (заказчик) заключен договор на разработку дизайн-проекта. согласно которому исполнитель обязался разработать дизайн-проект переустройства (перепланировки), а также отделки и интерьеров помещения общей площадью 160 кв.м, образуемого путем объединения в одно жилое помещение квартир N и N, находящихся по адресу: "адрес". 27а. Результатом оказанных ответчиком работ явились два альбома (по "адрес") дизайн-проекта в отношении указанных жилых помещений.

11 октября 2021 г. истец (заказчик) заключил с ответчиком (подрядчик) договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ N, согласно которому ООО СК "Естрой" обязалось выполнить работы по текущему ремонту помещения, расположенного по адресу: "адрес" (п. 1.1). Перечень выполняемых работ определяется сметой, которая согласовывается сторонами и является неотъемлемой частью договора (п.1.2) Заказчик обязуется предоставить подрядчику материалы для производства соответствующих работ и несет ответственность за качество данных материалов (п. 1.3).

Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 1 рабочего дня с момента получения от заказчика предоплаты, указанной в п. 4.4 договора (п. 2.1). Подрядчик обязуется окончить выполнение работ, предусмотренных условиями договора, по истечении 90 рабочих дней с момента наступления срока, предусмотренного п. 2.1 договора (п. 2.2).

По мере выполнения отдельных видов работ, указанных в смете, сторонами подписываются промежуточные акты, в которых указываются фактически выполненные подрядчиком работы, их стоимость, а также использованные при производстве данных работ материалы, которые были предоставлены заказчиком (в случае такого предоставления) (п. 3.1). В случае неподписания заказчиком промежуточного акта выполненных работ данный документ составляется подрядчиком в одностороннем порядке и передается заказчику под роспись, а в случае отказа заказчика подтвердить своей подписью получение данного документа, направляется в адрес заказчика посредством почтовой связи либо иным любым способом, указанным в п. 11.1 договора. Работы считаются принятыми заказчиком без замечаний в случае непоступления в адрес подрядчика письменных замечаний к выполненным работам в течение 1 рабочего дня с момента получения заказчиком вышеуказанного акта (п. 3.2). После выполнения всех работ, предусмотренных условиями договора, сторонами подписывается итоговый акт (п. 3.3).

Общая стоимость работ по договору определяется сметой, которая согласовывается сторонами и является неотъемлемой частью договора (п. 4.1). Оплата производится заказчиком наличными платежами, платежами на расчетный счет (п. 4.3). Заказчик обязуется внести в пользу подрядчика предоплату по договору в размере 500 000 руб. в течение 1 рабочего дня с момента подписания договора (п. 4.4). Дальнейшая оплата по договору осуществляется заказчиком в пользу подрядчика по мере выполнения отдельных видов работ, указанных в смете, в течение 1 рабочего дня с момента подписания сторонами промежуточного (итогового) акта выполненных работ либо с момента принятия работ заказчиком без замечаний в порядке, предусмотренном п. 3.2 договора. При нарушении заказчиком данной обязанности подрядчик вправе, незамедлительно уведомив заказчика, приостановить выполнение работ до момента надлежащего исполнения заказчиком данной обязанности. Приостановление работ подрядчиком в данном случае приостанавливает течение срока выполнения работ, установленного и. 2.2 договора (п. 4.5).

Гарантийный срок эксплуатации результатов выполненных работ подрядчиком работ составляет 1 год с момента подписания сторонами итогового акты выполненных работ либо с момента принятия работ заказчиком без замечаний в порядке, предусмотренном п. 3.2 (п. 8.1).

Согласно смете, являющейся приложением к договору подряда на отделочные работы и согласованной сторонами, стоимость работ (а именно: демонтаж перегородок 26, 5 кв.м, возведение перегородок 67, 5 кв.м, электромонтажные работы черновые 60 кв.м, замена кранов отопления 8 шт. наливной пол 54 кв.м, шпатлевка стен под покраску (грунтовка) 200 кв.м, стеклохолст под покраску 200 кв.м, укладка кварцвинила 54 кв.м, покраска стен на 2 раза (безвоздушная) 200 кв.м, ремонт санузла под ключ 1 шт, монтаж напольного плинтуса 65 пог.м, шпатлевка покраска плинтуса напольного 65 пог.м, установка дверей скрытого монтажа 2 шт, установка дверей межкомнатных 3 шт, установка Зд панелей 6 кв.м, оклейка декор, обоями 11 кв.м,, натяжной потолок 60 кв.м, электромонтажные работы чистовые 60 кв.м, вывоз мусора по факту, уборка клининг 60 кв.м) составляет 723 645 руб. При этом все работы проводятся согласно дизайн-проекту, корректировки проекта обсуждаются в процессе ремонта и заверяются актом об изменении проекта.

26 октября 2021 г. ответчиком (подрядчиком) принято от истца (заказчика) 2 000 000 руб. в счет оплаты по смете и на покупку материала.

Кроме того, согласно распискам, представленных истцом, ответчиком приняты от истца денежные средства на приобретение материалов и оплату работ: 1 февраля 2022 г. - 2500 000 руб, 03.03.2022 - 500 000 руб.; всего истцом оплачено в пользу ответчика 5 000 000 рублей (2 000 000 + 2 500 000 + 500 000).

Доказательств внесения заказчиком в пользу подрядчика иных платежей в счет оплаты работ и материалов по указанному договору, истцом не представлено.

Поскольку истец осуществил предоплату по указанному договору в пользу ответчика 26 октября 2021 г, подрядчик должен был приступить к выполнению работ не позднее 27 октября 2021 г. и закончить их в срок не позднее 16 марта 2022 г. (27 октября 2021 г. +90 рабочих дней).

Согласно промежуточному акту выполненных работ N к вышеуказанному договору подряда, согласованному и подписанному обеими сторонами, стоимость выполненных подрядчиком работ в квартирах N и N составляет 1 827 650 руб. (а именно: демонтаж перегородок, возведение перегородок, электромонтажные работы черновые, прокладка штробы и трассы под кондиционер с материалом, замена кранов отопления, штукатурка стен под маяк, шпатлевка стен под покраску, стеклохолст, сан.узел под ключ, вывоз мусора в три этапа; демонтаж стены сан.узла, демонтаж старого покрытия стен, электромонтажные работы чистовые, возведение стен из пгп; фальш стена из гкл, устройство коробов из гкл потолочных, выступ балконного блока, штукатурка стен под маяк, шпатлевка стен, укладка керомагранита, замена кранов отопления, прокладка штробы и трассы кондиционера, демонтаж старых оконных блоков, покупка и монтаж новых оконных блоков, изготовление мягкой мебели и кровати в спальню, вывоз мусора и подъем материалов). Кроме того, по заданию заказчика на объект подрядчиком были приобретены материалы на общую сумму 1 241435 руб. проведения 1 апреля 2022 г. осмотра жилого помещения истца, в квартирах N и N, расположенных по адресу: "адрес" выявлен факт некачественного выполнения отделочных работ, стоимость устранения нарушений (строительных недостатков) составляет 393 534 руб.

С 4 апреля 2022 г. истец запретил доступ работников ответчика в свое жилое помещение, после чего 6 апреля 2022 г. направил подрядчику телеграммы с просьбой явиться 8 апреля 2022 г. для приемки фактически выполненных работ.

11 апреля 2022 г. ответчиком в одностороннем порядке составлен итоговый акт выполненных работ, согласно которому стоимость выполненных работ составляет 511 100 руб, (а именно: наливной пол, укладка кварц-винила, установка ЗД-панелей, оклейка декоративными обоями, натяжной потолок монтаж и материал, вывоз мусора, установка чистовой электрики; в квартире N- санузел под ключ с монтажом сауны, кроме установки двери в сауны, короб потолочный из ГКЛ, установка подоконников); стоимость используемых материалов составляет 1 470 000 руб.

12 апреля 2022 г. ответчиком в адрес истца направлено извещение от 4 апреля 2022 г. о том, что работы по договору подряда приостановлены в связи с заменой замков заказчиком и ограничением доступа на объект, где проводились отделочные работы.

По заказу истца специалистами ООО "РССК" выполнено заключение экспертов от 2 июня 2022 г, составленное по результатам проведения 29 апреля 2022 г. осмотра квартир N2 и N3, расположенных по адресу: "адрес" в ходе которого выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации в ходе выполнения ответчиком отделочных работ в жилых помещениях, стоимость устранения выявленных дефектов составила 966 492 руб, стоимость испорченных материалов - 293 408 руб, стоимость некачественно выполненных работ - 116 348 руб.

Кроме того, по причине наличия между сторонами спора относительно качества выполненных ООО СК "Естрой" строительных работ и их объемов, определением суда первой инстанции от 27 декабря 2022 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов от 23 марта 2023 г. N, составленным ООО "Департамент оценочной деятельности" (с учетом дополнений к нему от 25 августа 2023 г.), в ходе проведения экспертного исследования в квартирах N и N, расположенных по адресу: "адрес", были выявлены недостатки выполненных ответчиком строительных работ, возникшие вследствие нарушения подрядчиком требований условий договора, проектной документации (дизайн-проекта), действующей нормативной документации, а именно: СП 71.13330.2017, ГОСТ 475-2016, стоимость устранения которых составляет 456 766 руб. 25 коп.; кроме того, стоимость ремонтновосстановительных работ для устранения выявленных дефектов оконных блоков дополнительно составляет 59 609 руб. 96 коп.; общая стоимость фактически выполненных ответчиком работ в квартирах составила 671 690 руб.

Удовлетворяя при таких обстоятельствах исковые требования истца в части взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков выполненных работ на сумму 516 376, 21 руб. (456 766, 25 руб. + 59 609, 96 руб.), суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе - заключениями специалистов и судебной строительно-технической экспертизой, в фактически выполненных ООО СК "Естрой" подрядных работах выявлены многочисленные допущенные ответчиком нарушения условий договора подряда, проектной документации, строительных норм и правил, что позволяет истцу-потребителю требовать возмещения причиненных ему убытков в указанной сумме.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости непоставленного оборудования, мебели и предметов интерьера на сумму 640 127 руб, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Храпов А.С. передал в рамках договора подряда в пользу ООО СК "Естрой" денежную сумму в общем размере 5 000 000 рублей, а ответчик выполнил работы и поставил материалы на общую сумму 5 050 185 рублей (с учетом итогового акта выполненных работ от 11 апреля 2022г.), то подрядчик полностью исполнил свои обязательства перед заказчиком на всю полученную от него сумму и оснований для взыскания в пользу истца дополнительных 640 127 руб. не имеется.

Определяя объем встречного исполнения подрядчика, суд первой инстанции ошибочно исходил, в том числе, из итогового акта выполненных работ от 11 апреля 2022г, согласно которому стоимость выполненных работ дополнительно составила 511 100 руб, а стоимость поставленных материалов - 1 470 000 руб.; в связи с чем, учитывая наличие промежуточного акта выполненных работ, в котором также было зафиксировано выполнение работ на сумму 1 827 650 руб. и поставка материалов на сумму 1 241 435 руб, пришел к выводу о том. что ответчиком выполнены для истца работы и приобретены материалы на общую сумму 5 050 185 рублей (1 827 650 + 1 241 435 + 511 100 + 1 470 000), в связи с чем, посчитал обязательство подрядчика перед заказчиком полностью исполненным.

Суд апелляционной инстанции отменяя и изменяя решение суда, установив, что истец передал ответчику по договору подряда от 11 октября 2021г. денежную сумму в размере 5 000 000 рублей, однако, установив, что вышеуказанный итоговый акт выполненных работ от 11 апреля 2022г. сторонами не был подписан и согласован, в ходе рассмотрения дела сторона истца последовательно заявляла о своем несогласии с объемами и стоимостью перечисленных в этом акте работ, а также материалов, утверждая, что такие работы ответчиков фактически не выполнялись, а материалы - не поставлялись, либо выполнялись (поставлялись) в меньшем объеме, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не признал итоговый акт от 11 апреля 2021г. допустимым и достоверным доказательством, при том, что стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривался лишь один промежуточный акт выполненных работ на общую сумму 3 069 085 руб, указал, что на ответчике, получившем от истца неоспариваемую оплату по договору подряда в сумме 5 000 000 руб, лежало бремя доказывания обстоятельств того, что со стороны ООО СК "Естрой" было предоставлено Храпову А.С. встречное исполнение на эквивалентную сумму, однако таких доказательств представлено не было. При этом суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательств представленные ответчиком первичные платежные и товаротранспортные документы, указав на отсутствие доказательств тому, что они имеют отношение к заключенному с истцом договору подряда от 11 октября 2021г, либо к выполняемым в квартирах истца ремонтным работам.

Учитывая, что из заключения строительно-технической экспертизы следует, что общая стоимость фактически выполненных ответчиком работ в квартирах истца составила лишь 671 690 рублей, доказательств реального выполнения работ в жилых помещениях истца по договору подряда от 11 октября 2021г. на сумму 2 338 750 рублей стороной ответчика в ходе рассмотрения дела представлено не было, как не представлено и доказательств поставки материалов на всю полученную от заказчика сумму по этому договору в размере 5 000 000 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости не поставленного инженерного оборудования, мебели, предметов интерьера на сумму 640 127 руб, поскольку стороной ответчика, получившего от Храпова А.С. оплату в размере 5 000 000 рублей, в ходе рассмотрения дела не представлено достоверных и достаточных доказательств предоставления заказчику встречного исполнения на эквивалентную сумму. Увеличил размер неустойки и взыскав ее в размере 1 156 503, 21 руб, штраф - 1 161 503, 21 руб, судебные расходы- 78 126 руб, изменив решение в части распределения расходов на экспертизу.

Кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования закон предъявляет ко всем судебным актам, принимаемым судами общей юрисдикции, в том числе, судами апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции в оспариваемом судебном постановлении в нарушение требований ч. 4 ст. 67, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел в судебных актах оснований для взыскания с ответчика стоимости непоставленного оборудования, мебели и предметов интерьера в размере 640 127 руб, не указал в каком договоре, заключенном сторонами или в иных документах предусмотрена такая поставка, с указанием перечня и стоимости непоставленного оборудования, мебели и предметов интерьера.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определение объема и стоимости работ, произведенных ответчиком, приобретенных за счет истца материалов и зафиксированных в первичном и итоговом акте выполненных работ (в том числе и не подписанного стороной истца, однако содержание которого не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции), а также содержащиеся в первичных платежных и товаротранспортных документах (товарные и кассовые чеки, накладные, счета- фактуры. заказы-акты, договоры и т.д.), представленных в подтверждение своей позиции ответчиком и непринятые судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по формальным основаниям, учитывая утверждения истца, что такие работы ответчиков фактически не выполнялись, а материалы - не поставлялись, либо выполнялись (поставлялись) в меньшем объеме, требует специальных знаний в области строительства.

Однако это судом апелляционной инстанции не учтено и сделано не было, что свидетельствует об уклонении суда от установления всех существенных обстоятельств по делу. При этом, судом при назначении экспертизы ставился вопрос только о качестве проведенных работ и стоимости устранения недостатков.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2024 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Ю. Репринцева