Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-13296/2024[88-15291/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Ветровой Н.П, Лемзы А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД42RS0007-01-2023-003339-25 по иску Манухиной Анны Владимировны к ООО "Разрез Евтинский Новый" о взыскании задолженности по договору аренды земельных участков, по кассационной жалобе Манухиной Анны Владимировны в лице представителя Путинцева Сергея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Манухина А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Разрез Евтинский Новый" о взыскании задолженности по договору аренды земельных участков.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств как арендатора по договорам аренды земельных участков от 23 декабря 2021г. N23-2021 и от 03 ноября 2022г. N24-2022.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, Манухина А.В. просила взыскать с ответчика сумму заложенности

по договору аренды земельных участков от 23 декабря 2021г. N23-2021 в размере 2 373 830 руб. за период с 03 мая по 02 ноября 2022г, по договору аренды земельных участков от 03 ноября 2022г. N24-2022 в размере 2 394 000 рублей за период с 03 ноября 2022г. по 15 июня 2023г, сумму неустойки по договору аренды земельных участком от 03 ноября 2022г. N24-2022 в размере 726 180 рублей за период с 16 декабря 2022г. по 15 июня 2023г, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 670 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 08 ноября 2023 г. исковые требования Манухиной А.В. удовлетворены.

С ООО "Разрез "Евтинский Новый" в пользу Манухиной А.В. взысканы сумма заложенности по договорам аренды земельных участков N23-2021 от 23.12. 2021 за период с 03.05.2022 по 02.11.2022 в размере 2 373 830 рублей, N24-2022 от 03.11.2022 за период с 03.11.2022 по 15.06.2023 в размере 2 394 000 рублей, неустойка по договору аренды земельных участков N24-2022 от 03.11.2022 за период с 16.12.2022 по 15.06.2023 в размере 726 180 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 35 670 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 апреля 2024 г. решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 08 ноября 2023 г. изменено, указано на частичное удовлетворение исковых требований Манухиной А.В.

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 08 ноября 2023 г. отменено в части взыскания с ООО "Разрез "Евтинский Новый" в пользу Манухиной А.В. неустойки по договору аренды земельных участков N24-2022 от 03.11.2022 за период с 16.12.2022 по 15.06.2023 в размере 726.180 рублей.

Манухиной А.В. отказано в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 08 ноября 2023 г. изменено в части взыскания государственной пошлины.

С ООО "Разрез "Евтинский Новый" в пользу Манухиной А.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 962 рубля.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Манухина А.В. в лице представителя Путинцева С.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 апреля 2024 г. в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, в указанной части дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что ответчик неправомерно ссылается на позицию Президиума ВАС РФ, выраженную в Постановлении от 15.03.2002 N 6341/01 по делу N А81-3014/3034Г-00, поскольку изложенная в Постановлении Пленума позиция не применима в настоящем деле. Право требования возмещения неустойки было согласовано сторонами в п.7.2. договора аренды земельных участков N24-2022 от 03.11.2022, который был подписан обеими сторонами.

От представителя ответчика поступили возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судами Манухина А.В. является собственником земельных участков категории: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли специального назначения, разрешенное использование: в целях добычи угля открытым способом на участке недр "Евтинский" Караканского месторождения ООО "Русский Уголь-Кузбасс" площадью 347, 05 кв.м. с кадастровым номером: N, площадью 141 000, 49 кв.м. с кадастровым номером: N, площадью 81 447, 64 кв.м. с кадастровым номером: N, расположенных по адресу: "адрес".

С 2014 года арендатором указанных земельных участок являлось ООО "Русский Уголь-Кузбасс".

27.04.2015 между ООО "Русский Уголь-Кузбасс" (цедент) и ООО "Разрез "Евтинский Новый" (цессионарий) заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельных участков, заключенному с Манухиной А.В. на срок до 31.12.2018.

01.12.2019 между Манухиной А.В. (арендодатель) и ООО "Разрез "Евтинский Новый" заключен договор аренды земельных участков N275-ЮР на срок с 01.12.2019 по 01.11.2020.

23.12.2021 между Манухиной А.В. (арендодатель) и ООО "Разрез "Евтинский Новый" заключен договор аренды земельных участков N23-2021 на срок с 03.11.2021 по 01.11.2022 (п.4.1), с арендной платой 399.000 рублей в месяц, годовой размер арендной платы 4.788.000 рублей, арендная плата производится ежемесячно не позднее 15 числа месяца.

Судом установлено, что за период с 01.11.2021 по 30.11.2022 у ООО "Разрез "Евтинский Новый" перед Манухиной А.В. образовалась задолженность по арендной плате в размере 2 373 830 руб, догл подтвержден актом сверки.

10.02.2023 в адрес ООО "Разрез "Евтинский Новый" Манухиной А.В. была направлена претензия о погашении задолженности, полученная ответчиком 13.02.2022.

Судом также установлено, что 03.11.2022 Манухина А.В. (арендодатель) направила ООО "Разрез "Евтинский Новый" договор аренды земельных участков N24-2022 с арендной платой 399.999 рублей в месяц на срок с 03.11.2022 по 02.11.2023, в п. 7.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения арендатором условий оплаты, арендодатель вправе требовать возмещения неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за очередным расчетным периодом.

ООО "Разрез "Евтинский Новый" подписал договор аренды с протоколом разногласий, в котором исключил из условий договора п. 7.2. Манухина А.В. протокол разногласий не подписала.

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что протокол разногласий получен истцом, но не подписан и не согласован.

27.06.2023 ООО "Разрез "Евтинский Новый" получена от Манухиной А.В. претензия о погашении задолженности по арендным платежам за период с 03.11.2022 по 15.06.2023 в размере 2.394.000 руб, оплате неустойки за период с 16.12.2022 по 15.06.2023 в размере 726.180 руб, неустойка начислена по п.7.2. договора, который ответчик в протоколе разногласий исключил.

Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил иск Манухиной А.В. в полном объеме, отклонив доводы ответчика о необоснованном требовании о взыскании неустойки, поскольку пришел к выводу, что земельные участки, указанные в договоре от 03.11.2022 были переданы арендодателем по акту приема-передачи от 03.11.2022 и приняты арендатором, договор аренды земельных участков N24-2022 от 03.11.2022 является заключенным на условиях, в нем указанных, что подтверждается подписями сторон в договоре, а не подписанный Манухиной А.В. протокол разногласий, который был передан её представителю, свидетельствует о том, что стороны не пришли к соглашению об утверждении договора аренды земельных участков в редакции ответчика, поэтому договор подлежит исполнению в его первоначальной редакции.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение в части взыскании неустойки и принимая новое решение в указанной части об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки по договору аренды земельных участков N24-2022 от 03.11.2022 за период с 16.12.2022 по 15.06.2023 в размере 726.180 рублей, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договор аренды от 03.11.2022 истец получила с протоколом разногласий, который не подписала.

Суд исходил из того, что направление протокола разногласий в ответ на предложение заключить договор, не может рассматриваться в качестве действий по акцепту и поэтому не может свидетельствовать о заключении договора в целом. Пункт 7.2 договора, относительно размера неустойки за неисполнение условий договора об оплате аренды не был согласован сторонами.

При этом, из материалов дела следует и установлено судом как первой так и апелляционной инстанции, представитель истца Путинцев С.Н. подтвердил, что договор вернулся с протоколом разногласий, т.е. подписывая договор ответчик сразу составил протокол разногласий и отправил его одновременно с договором арендодателю.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 445 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (ч. 2 ст. 445 ГК РФ).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений и не могут служить основанием к их отмене, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Так в кассационной жалобе, представитель ссылается на позицию ВАС РФ, согласно которой если договор подписан с протоколом разногласий, он признается заключенным без согласования условия, которое указано в протоколе, таким образом, применительно к настоящему спору, поскольку при заключении договора стороны не урегулировали разногласия по пункту 7.2. договора об оплате неустойки, а остальные условия договора были согласованы, договор следует считать заключенным без согласования условия об оплате неустойки.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем и иной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе, при исследовании и оценке доказательств, равно, как и иных оснований, влекущих отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, так как они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Манухиной Анны Владимировны в лице представителя Путинцева Сергея Николаевича " оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Зайцева

Судьи Н.П. Ветрова

А.А. Лемза

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 июля 2024 г.