Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-13362/2024[88-14863/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Умысковой Н.Г, судей Нестеренко А.О, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0001-01-2022-001454-65 по иску Мордакиной Екатерины Захаровны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос", Самсонову Денису Вячеславовичу о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Самсонова Дениса Вячеславовича на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 07 июня 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 марта 2024 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Мордакина Е.З. обратилась в суд с иском к ООО СК "Гелиос", Самсонову Д.В. о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировала тем, что 08.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda, государственный регистрационный знак N, под управлением Самсонова Д.В. и автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак N, 2011 года выпуска, принадлежащего Мордакиной Е.З, вследствие которого автомобиль Nissan получил механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя Самсонова Д.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Гелиос" по договору ОСАГО, лимит страховки по данному договору составил 100000 руб. Мордакина Е.З. обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате. На основании направления страховщика ООО "ТЕХАССИСТАНС" 16.02.2022 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. 21.02.2022 ООО "ТЕХАССИСТАНС" подготовлено экспертное заключение N 998-03281-22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 31700 руб, с учетом износа - 23300 руб. Страховщик согласовал выдачу направления на ремонт в условиях СТОА ИП Степанижов В.Е. 01.03.2022 направление на ремонт было направлено истцу, автомобиль истца был предоставлен на СТОА ИП Степанижова В.Е. 04.04.2022 из СТОА ИП Степанижов В.Е. поступил акт о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства. 06.04.2022 страховщик в ответ на претензию указал на отсутствие оснований для пересмотра суммы страхового возмещения, денежные средства в размере 23300 руб. перечислены истцу, что подтверждается платежным поручением N 283194. Согласно заключению эксперта ООО "РАЭК" N 13-04-17т-2/22 от 13.04.2022 стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный знак N N, с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на дату ДТП составляет 129600 руб. Таким образом, сумма подлежащего выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля была занижена страховщиком на 97900 руб. согласно расчету.

За составление отчета по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истцом было уплачено ООО "РАЭК" 6500 руб. 27.04.2022 истец обратилась к Финансовому уполномоченному с просьбой урегулировать возникший спор о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением финансового уполномоченного 07.06.2022 N У-22-48453/5010-008 в удовлетворении требования Мордакиной Е.З. о взыскании с ООО СК "Гелиос" доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласна. В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным 13.05.2022 страховая компания осуществила доплату в размере 8 400 руб, таким образом, невыплаченная часть страховой выплаты составляет 88300 руб.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать в свою пользу с ООО СК "Гелиос" страховое возмещение в размере 44119 руб, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размене 1 %, начиная с 07.04.2022 г, штраф за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; с Самсонова Д.В. денежные средства в размере 31675 руб.; солидарно с ООО СК "Гелиос" и Самсонова Д.В. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8000 руб, за юридические услуги в размере 51000 руб, расходы на бензин в размере 1526, 86 руб, почтовые расходы в размере 529 руб.

Решением Анджеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 07 июня 2023 г. исковые требования Мордакиной Е.З. к ООО СК "Гелиос", Самсонову Д.В. о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С Самсонова Д.В. в пользу Мордакиной Е.З. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, взыскано 31675 руб, расходы ха проведение судебной экспертизы в размере 4000 руб, расходы за юридические услуги в размере 20000 руб, почтовые расходы в размере 123, 40 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к Самсонову Д.В. отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО СК "Гелиос" отказано полностью. С Самсонова Д.В. в доход бюджета Анжеро-Судженского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 1150, 25 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 марта 2024 г. решение суда первой инстанции от 07 июня 2023 г. отменено в части отказа Мордакиной Е.З. в удовлетворении исковых требований к ООО СК "Гелиос", а также в части взыскания с Самсонова Д.В. судебных расходов на проведение судебной экспертизы, юридических услуг и почтовых расходов. В отмененной части принято новое решение, согласно которому исковые требования Мордакиной Е.З. к ООО СК "Гелиос" в части требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения. Остальные требования Мордакиной Е.З. к ООО СК "Гелиос" удовлетворены частично. С ООО СК "Гелиос" в пользу Мордакиной Е.З. взыскано страховое возмещение в размере 8200 руб, убытки в размере 35919 руб, штраф в размере 4100 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, почтовые расходы в размере 75 руб, расходы за оплату юридических услуг в размере 20370 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4656 руб, расходы за проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 30555 руб. С ООО СК "Гелиос" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1523 руб. С Самсонова Д.В. в пользу Мордакиной Е.З. взысканы почтовые расходы в размере 75 руб, расходы за юридические услуги в размере 14630 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3344 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 6225 руб.

В кассационной жалобе Самсонов Д.В. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Самсонову Д.В. в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что суды не дали оценки доводам заявителя о том, что акт осмотра N 16-02-2022-4 от 16.02.2022 г, акт осмотра N 13-04-17т-2/22 от 13.04.2022 г. и заключение специалиста N 13-04-17т-2/22 от 13.04.2022 г. не являются надлежащими доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств по делу. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие извещение ответчиков о проведении осмотра 16.02.2022 г, об осмотре автомобиля 13.04.2022 г. заявитель не был извещен заблаговременно. К тому же в указанных актах осмотра автомобиля, вопреки методическим рекомендациям, нет сведений о наличии дефектов эксплуатации автомобиля и об отличии этих дефектов от аварийных повреждений, отсутствуют сведения о пробеге транспортного средства. В акте осмотра от 13.04.2022 г. дата повреждения автомобиля указана 27.11.2022 г, что вызывает сомнения об относимости данного акта осмотра к настоящему спору. При этом, отмеченные в данном акте повреждения автомобиля отличаются от зафиксированных ранее, несмотря на составление акта тоже по наружному осмотру. Проводившие осмотры транспортного средства ООО "РАЭК" и ИП Щеглов С.В. не зарегистрированы в государственном реестре экспертов, в выписках на данных лиц отсутствуют сведения о судебно-экспертной деятельности. Таким образом, заявитель полагает, что акты осмотров являются недопустимыми доказательствами по делу.

При проведении по делу судебной экспертизы оценщиком Пеньковым К.Ю. не были надлежащим образом извещены участвующие в деле лица, в составленном акте осмотра отражены повреждения, которые не были указаны при составлении извещению о ДТП, а потому являются спорными. Кассатор считает акт осмотра N 169 от 27.02.2023 г. также недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, восстановительный ремонт со стороны СТОА ИП Степанижова В.Е. необоснованно не был выполнен, что дает истцу право требовать от страховщика возмещения в размере фактически понесенных затрат, расходов на составление претензии, почтовых расходов, компенсации морального вреда.

Считает, что взыскание ущерба с ответчика Самсонова Д.В. недопустимо, поскольку ранее страховая компания выплатила страховое возмещение без учета износа транспортного средства.

Судом апелляционной инстанции необоснованно были оставлены без внимания ходатайство Самсонова Д.В. о переходе к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции и встречное исковое заявление.

В ходе судебного разбирательства транспортное средство истца находилось на ремонте, в связи с чем истец могла предоставить доказательства фактически понесенных убытков.

По мнению заявителя подлежат отклонению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 51000 руб, расходов на бензин в размере 1526, 86 руб. за недоказанностью. Не подлежат также взысканию и почтовые расходы, поскольку были понесены до принятия к рассмотрению иска судом.

Возражений на кассационную жалобу истца не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что 08.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Самсонова Д.В, управлявшего автомобилем Honda Civic Ferio, государственный регистрационный знак N в результате которого был поврежден автомобиль Nissan Tiida, государственный регистрационный знак N, под управлением истца Мордакиной Е.З.

Автогражданская ответственность Самсонова Д.В. на момент происшествия была застрахована в ООО Страховая компания "Гелиос" по полису ОСАГО.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, без фиксации и передачи данных о дорожно-транспортном происшествии в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

15.02.2022 г. Мордакина Е.З. обратилась в ООО Страховая компания "Гелиос" с заявлением о страховом возмещении, в связи с чем ИП Щеглов С.В. был составлен акт осмотра транспортного средства N 16-02-2022-4 от 16.02.2022 г, а также было подготовлено ООО "Техассистанс" экспертное заключение N 998-03281-22 от 21.02.2022 г, согласно которому с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России N 755-П от 04.03.2021 г, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Tiida без учета износа запасных частей в размере 31700 руб, с учетом износа запасных частей - 23300 руб.

Мордакиной Е.З. было направлено уведомление о выдаче направления на ремонт по убытку N 998-03281-22 от 28.02.2022 г, и направление на ремонт N 998-03218-22/01 от 26.02.2022 г. с указанием на согласованную стоимость ремонта 31700 руб, с лимитом 100000 руб, на СТОА ИП Степанижов В.Е.

23.03.2022 г. Мордакиной Е.З. была направлена претензия ООО Страховая компания "Гелиос" с требованием сделать перерасчет, чтобы она смогла отремонтировать автомобиль.

Согласно акту о невозможности осуществления ремонта от 04.04.2022г, подписанного ИП Степанижов В.Е. и Мордакиной Е.З, осуществление восстановительного ремонта является невозможным в связи с превышением лимита ответственности заказчика и несогласием клиента с доплатой СТОА в части превышения лимита ответственности.

05.04.2022 г. Мордакиной Е.З. было выплачено страховое возмещение в сумме 23000 руб, 13.05.2022 г. была произведена доплата страхового возмещения в сумме 8400 руб, а всего в сумме 31700 руб, что соответствует стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением ООО "Техассистанс", без учета износа запасных частей.

Согласно заключению специалиста ООО "РАЭК" N 13-04-17т-2/22 от 20.04.2023 г, подготовленному по инициативе Мордакиной Е.З, стоимость восстановительного ремонта, исходя из среднерыночных цен в Кемеровской области без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежащих замене, составляет 129600 руб.

27.04.2022 Мордакина Е.З. обратилась к финансовому уполномоченному Д.В. Новаку с требованием о взыскании с ООО СК "Гелиос" доплаты страхового возмещения, исходя из заключения специалиста ООО "РАЭК" N 13-04-17т-2/22 от 20.04.2023 г, в чем ей было отказано решением от 07.06.2022 г. N У-22-48453/5010-008.

Согласно экспертному заключению ООО "ВОСМ" от 20.05.2022 г. N У-22-48453_3020-004, подготовленному по заявке финансового уполномоченного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России N 755-П от 04.03.2021 г, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 32849 руб, с учетом износа - 24200 руб, стоимость автомобиля Nissan Tiida на дату ДТП составляет 668125, 50 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная ООО "Техассистанс" (31700 руб.) и ООО "ВОСМ" (32849 руб.), имеют расхождение менее 10 % (4 %), то финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении указанных требований Мордакиной Е.З. При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ООО СК "Гелиос" не были исполнены обязательства по договору ОСАГО по организации и оплате ремонта транспортного средства истца.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было назначено проведение автотехнической экспертизы, производство которой было поручено оценщику П.

Согласно экспертному заключению N 169.03/23-СЭ от 01.03.2023 г, на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета эксплуатационного износа составила 107494 руб, с учетом эксплуатационного износа - 79814 руб, по совокупности проведенных исследований стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составит 75819 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований к ООО СК "Гелиос", пришел к выводу о достижении между сторонами соглашения о страховом возмещении в денежной форме, которое было исполнено страховой компанией в пределах лимита ответственности страховщика по данному виду страхования с учетом избранного способа оформления дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая возможность обращения потерпевшего с требованием о возмещении ущерба, превышающего размер надлежащего страхового возмещения, к причинителю вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта П. N 169.03/23-СЭ от 01.03.2023г. пришел к выводу о взыскании с Самсонова Д.В. 31675 руб, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 107494руб. и такой стоимостью с учетом износа в размере 75819руб.

При установлении размера расходов на оплату услуг представителя учтены категория настоящего спора, сложность дела, совокупность представленных стороной истца доказательств, результаты рассмотрения требований, участие представителя в судебном заседании, разумность размера расходов на оплату услуг представителя.

Также суд взыскал с Самсонова Д.В. расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции о достижении между истцом и ответчиком ООО СК "Гелиос" соглашения о предоставлении страховой выплаты в денежной форме, поскольку данные выводы суда опровергаются материалами дела, согласно которым Мордакиной Е.З. было отказано в проведении восстановительного ремонта в связи с превышением лимита ответственности заказчика и несогласием клиента с доплатой в части превышения этого лимита, что исключает выводы о заключении соглашения о страховом возмещении в денежной форме. Установив, что ответчик ООО СК "Гелиос" при отсутствии согласия истца на страховое возмещение в денежной форме не организовал проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец имела право на страховую выплату без учета эксплуатационного износа, а также на возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта по рыночной цене без учета эксплуатационного износа, указав при этом лимит страховой выплаты в 100000 руб. ввиду оформления дорожно-транспортного происшествия в упрощенной форме без участия сотрудников ГИБДД.

Судом апелляционной инстанции ООО "Экспертно-техническая лаборатория" по ходатайствам сторон назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, согласно заключению которой N 443 от 25.02.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составляет 39900 руб, с учетом износа - 27400 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа составляет 112300 руб, на дату исследования - 134300 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа составляет 81181, 78 руб.

Суд апелляционной инстанции признал данное заключение эксперта допустимым доказательством по делу, положив его выводы, которые сторонами не оспаривались, в основу судебного постановления.

Разрешая требования к страховой организации, суд апелляционной инстанции, учитывая размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, установленного экспертным заключением ООО "Экспертно-техническая лаборатория", без учета износа в размере 39900 руб. и выплаченную истцу сумму в размере 31700 руб, пришел к выводу о размере недоплаты страхового возмещения в сумме 8200 руб, что превышает порог погрешности результатов экспертиз в 10%, в связи с чем подлежит взысканию. Поскольку истцом было заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам с учетом износа, то судебная коллегия, разрешая требования истца в заявленном пределе 44119 руб, пришла к выводу о взыскании с ООО СК "Гелиос" в качестве убытков суммы 35919 руб. с учетом выплаченного и взысканного страхового возмещения (75819 - 31700 - 8200 руб.). Также суд апелляционной инстанции взыскал штраф от суммы недоплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда, отменив решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ООО СК "Гелиос" неустойки и оставив данные требования без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка обращения с иском в суд, минуя финансового уполномоченного.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика Самсонова Д.В. убытков, превышающих размер страховой выплаты, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда не находит оснований для иных выводов, полагая кассационную жалобу Самсонова Д.В. не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закон об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в соответствии с действующим законодательством не организовал, восстановительный ремонт автомобиля истца не произвел, при этом вина потерпевшего судами не установлена.

Таким образом, суда апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховой компании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа как последствия неисполнения обязательства, при котором потерпевший в случае надлежащего его исполнения получил бы отремонтированный автомобиль, а также убытков в виде не покрытой страховым возмещением рыночной стоимости ремонта с учетом износа.

С причинителя вреда Самсонова Д.В. судом первой инстанции взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и такой стоимостью с учетом износа.

Несогласие кассатора с таким взысканием по основанию отнесения таких убытков на страховщика, не свидетельствует о незаконности судебных актов.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГКК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Именно истцу принадлежит право определить свои исковые требования и надлежащего ответчика, заявив иск к причинителю вреда в связи с деликтом или в связи с ненадлежащим исполнением договора, либо как в настоящем случае - к обоим. Истец воспользовалась своим правом на взыскание ущерба с причинителя вреда в недостающей части, ограничив размер ответственности страховщика рыночной стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа 75819руб, что нормы материального права не нарушает, в связи с чем доводы Самсонова Д.В, не согласного со взысканием с него ущерба в размере 31675руб, не являются основанием к отмене судебных актов.

Не могут являться основаниями к отмене судебных актов и доводы Самсонова Д.В. о его несогласии с актами осмотра автомобиля истца страховщиком, экспертами, несогласии с экспертными заключениями, проведенными по поручению страховщика, финансового уполномоченного, судебной экспертизой эксперта Пенькова К.Ю.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части разрешения исковых требований Мордакиной Е.З. к Самсонову Д.В, суд апелляционной инстанции принял во внимание выводы повторной судебной экспертизы, проведенной ООО "Экспертно-техническая лаборатория", признав данное заключение допустимым и относимым доказательством. Вместе с тем, несогласие заявителя с оценкой судами доказательств по делу, которым руководствовался суд, устанавливая размер страхового возмещения в соответствии с требованиями Единой методики, не является основанием к отмене судебных актов, поскольку его прав не затрагивает, учитывая, что размер ущерба, взысканный с Самсонова Д.В. определен по заключению повторной судебной экспертизы, которое заявителем не оспаривалось в суде апелляционной инстанции, не содержится соответствующих доводов и в кассационной жалобе.

Довод о том, что истцом не подтверждены реальные расходы на ремонт, отклоняются. Суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из правового принципа полного возмещения ущерба. Вопреки позиции ответчика, реальный ущерб может быть определен как по фактическим затратам, так и по результатам экспертного исследования, что полностью удовлетворяет требованиям ст. 15 ГК РФ, в силу которой подлежат возмещению расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести в будущем для восстановления нарушенного права.

Безосновательно и утверждение заявителя о наличии оснований для перехода с уда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду его ненадлежащего извещении о судебном заседании, в котором было принято решение районным судом.

Как следует из материалов дела, о времени и дате судебного заседания Самсонов Д.В. был извещен помощником судьи телефонограммой на номер телефона, который он указывал во всех исходящих от него процессуальных документах. Вместе с тем, извещение стороны по делу телефонограммой в силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ является надлежащим извещением. Таким образом, о рассмотрении дела ответчику было достоверно известно, в своем заявлении, адресованном суду, ранее он заявлял о рассмотрении дела в его отсутствие.

В дополнениях к кассационной жалобе Самсонов Д.В. выражает несогласие со взысканием с него судебных расходов; также указывает, что суд апелляционной инстанции при определении суммы, подлежащей взысканию за проведение судебной экспертизы, не принял во внимание, что заявитель на депозитный счет суда апелляционной инстанции за проведение судебной экспертизы оплачивал 15720 руб.

Приведенные доводы подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции подробно мотивировал свои выводы при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, и с такими выводами судебная коллегия кассационной инстанции соглашается, оснований для повторной проверки таких выводов не усматривает, судом установлена относимость судебных расходов к данному делу, судебные расходы взысканы с ответчиков пропорционально удовлетворенным к каждому из них требованиям.

Вопреки позиции кассатора, апелляционная инстанция при определении подлежащей взысканию суммы на проведение судебной экспертизы учла внесенную Самсоновым Д.В. денежную сумму 15720 руб.

Доводы кассатора о том, что апелляционным определением с него взыскано судебных расходов на 150, 60 руб. больше, чем решением суда, что нарушает его имущественный интерес, не могут быть приняты во внимание, не составляют оснований для отмены верно постановленного судебного акта, поскольку увеличение судебных расходов связано с отменой судом апелляционной инстанции решения суда и взыскании в пользу истца денежных сумм в большем размере.

В целом, обстоятельства, на которые ссылается кассатор в обоснование кассационной жалобы повторяют его позицию, изложенную в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения суда, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 07 июня 2023 г. в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Самсонова Дениса Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Умыскова

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова

Мотивированное определение изготовлено 25 июля 2024г.