Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2024 г. по делу N 8Г-13550/2024[88-15124/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 2-3615/2023 (УИД 70MS0013-01-2023-004274-59) по иску Пермякова Бориса Степановича к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Пермякова Бориса Степановича на решение мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Томска от 12 декабря 2023 г, апелляционное определение Кировского районного суда г. Томска от 2 апреля 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

Пермяков Б.С. обратился с иском к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что является клиентом ПАО "Совкомбанк", под давлением ответчика стал пользоваться кредитной картой "Халва", при этом был введен в заблуждение в части пользования беспроцентной картой. После совершения операций по карте установлено, что карта "Халва" является кредитной и за пользование снимаются проценты.

Просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 23724 руб, неустойку, компенсацию морального вреда, проценты.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Томска от 12 декабря 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Томска от 2 апреля 2024 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пермяков Б.С. просит судебные акты отменить как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статей 421, 422, 423, 435, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", мировой судья исходил из недоказанности факта неправомерного сбережения ответчиком денежных средств истца в общей сумме 23724 руб. и доведении банком до истца всей необходимой информации.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

С данными доводами соглашается и суд кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы права, выводы подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судами применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела, а потому подлежат отклонению.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Томска от 12 декабря 2023 г, апелляционное определение Кировского районного суда г. Томска от 2 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер