Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 8Г-13621/2024[88-15079/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Малолыченко С.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0036-01-2023-006080-65 по иску конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Енисей" (ПАО) государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Егорову Евгению Николаевичу, Егоровой Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Енисей" (ПАО) государственной корпорации агентства по страхованию вкладов на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 декабря 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 апреля 2024 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка "Енисей" (ПАО) - Государственная корпорация агентства по страхованию вкладов (далее - Агентство) обратился с иском к Егорову Е.Н, Егоровой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2017 г. АКБ "Енисей" (ПАО) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". АКБ "Енисей" (ПАО) является кредитором Егорова Е.Н. по кредитному договору от 25 октября 2011 г, заключенному между указанным ответчиком и КБ "Инвестрастбанк" (ОАО), обязательства по которому обеспечены ипотекой квартиры. АКБ "Енисей" (ПАО) приобрело права требования к Егорову Е.Н, Егоровой А.С. у ПАО АКБ "Балтика" на основании договора уступки права требования от 8 октября 2015 г. и передало их, в свою очередь, ООО "Випстайл" по договору уступки прав требования от 2 февраля 2017 г. Договор уступки прав требования, заключенный с ООО "Випстайл", оспаривается конкурсным управляющим АКБ "Енисей" (ПАО) в арбитражном суде, а Егоровым Е.Н. ненадлежащим образом исполняются обязанности по кредитному договору от 25 октября 2011 г.

Агентство просило взыскать с Егорова Е.Н. кредитную задолженность в размере 52 000 руб. основного долга, проценты из расчета 17% годовых на сумму основного долга, начиная с 8 сентября 2023 г. по дату фактической уплаты суммы основного долга, неустойку из расчета 0, 03 % за каждый календарный день просрочки на сумму основного долга, начиная с 8 сентября 2023 г. по дату фактической уплаты суммы основного долга, неустойку, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 0, 03 % за каждый календарный день на сумму начисленных процентов, начиная с 8 сентября 2023 г. по дату погашения начисленных процентов, а также обратить взыскание на квартиру и взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 апреля 2024 г, исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Агентством ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судебными инстанциями установлено, что 25 октября 2011 г. между КБ "Инвестрастбанк" (ОАО) и Егоровым Е.Н. заключен кредитный договор N01/1593-11/38-лб, по условиям которого кредитор КБ "Инвестрастбанк" (ОАО) предоставил заемщику кредит в размере 2 440 000 руб. на 120 месяцев под 17% годовых, с условием ежемесячного платежа в размере 42 407 руб. (далее - кредитный договор).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору явилась ипотека квартиры по адресу: "адрес" принадлежащей на праве общедолевой собственности Егорову Е.Н. и Егоровой А.С. (пункт 1.1, 1.4, 4.1.2.1 кредитного договора). Согласно пункту 1.6 договора об ипотеке от 25 октября 2011 г. N права залогодержателя удостоверяются Закладной.

Материалами дела подтверждается, что КБ "Инвестрастбанк" (ОАО) передало право требования по закладной последовательно в пользу ПАО АКБ "Балтика", АКБ "Енисей" (ПАО).

2 февраля 2017 г. между АКБ "Енисей" (ПАО) и ООО "Випстайл" заключен договор уступки прав требования N, согласно которому требования банка к Егорову Е.Н. по кредитному договору, закладной были уступлены истцом в пользу ООО "Випстайл".

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими записями в закладной, ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.195, 196, 199, 204, 309, 314, 385, 388, 420, 434, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что Агентство является ненадлежащим истцом по настоящему спору, поскольку текущим кредитором по кредитному договору N01/1593-11/38-лб от 25 октября 2011 г, является ООО "ВИПСТАЙЛ", перед которым ответчики Егоров Е.Н. и Егорова А.С. исполнили обязательства в полном объеме, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания задолженности непосредственно в пользу истца, а также удовлетворения производных требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не установлено, что ответчиками исполнены обязательства, подлежат отклонению, поскольку суды, оценив представленную выписку по счету, из которой следует, что заемщиком ежемесячно перечислялись денежные средства кредитору в счет исполнения обязательства, в совокупности со справкой кредитора ООО "ВИПСТАЙЛ", в которой указано, что задолженность у Егорова Е.Н. по кредитному договору отсутствует, а также сведениями о том, что обременение с предмета залога снято в установленном законом порядке, правомерно сделали вывод об отсутствии оснований для взыскания задолженности.

Доводы жалобы о неправомерном отказе судебных инстанций в приостановлении производства по делу в связи с оспариваем договора цессии между ООО "ВИПСТАЙЛ" и Агентством, подлежат отклонению, поскольку судами установлено, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, были исполнены в пользу кредитора ООО "ВИПСТАЙЛ", последующее же признание договора цессии недействительным не влечет для ответчиков по настоящему делу исполнения в пользу кредитора, который доказал недействительность договора цессии, то есть истца. Таким образом, оснований, предусмотренных ст.ст.215-216 ГПК РФ правомерно не установлено судебными инстанциями.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 декабря 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Енисей" (ПАО) без удовлетворения.

Председательствующий Бойко В.Н.

Судьи Малолыченко С.В.

Кравченко Н.Н.

Мотивированное определение изготовлено 14 августа 2024 г.