Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 8Г-13650/2024[88-15035/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Ельмеевой О.А, Татаринцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Баранова Вячеслава Викторовича к Публичному акционерному обществу "Кузбассэнергосбыт", Публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Баранова В.В. на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 22 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав объяснения представителя Публичного акционерного общества "Кузбассэнергосбыт" Бычихиной Е.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Баранов В.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Кузбассэнергосбыт" (далее - ПАО "Кузбассэнергосбыт"), Публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (далее - ПАО "Россети Сибирь") о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано на то, что Новокузнецким районным судом Кемеровской области рассматривалось гражданское дело N по иску Баранова В.В. к ПАО "Кузбассэнергосбыт" о защите прав потребителей. Им было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении прибора учета электроэнергии СЕ 208 "энергомера" N, установленного на опорном столбе, расположенном по адресу: "адрес". 1 марта 2022 г. Новокузнецким районным судом Кемеровской области по делу N вынесено определение, согласно которому суд принял обеспечительные меры по гражданскому делу по иску Баранова В.В. к ПАО "Кузбассэнергосбыт" в виде запрета ПАО "Кузбассэнергосбыт" осуществлять демонтаж и иные действия, создающие угрозу сохранности прибора учета электроэнергии СЕ 208 "энергомера" N, установленного на опорном столбе, расположенном по адресу: "адрес", до вступления судебного акта по настоящему гражданскому делу в законную силу. 11 марта 2022 г. прибор учета электроэнергии СЕ 208 "энергомера" N был демонтирован, сохранность прибора не обеспечена. ПАО "Кузбассэнергосбыт" не исполнило определение от 1 марта 2022 г, что повлияло на исход дела. Неисполнение определения Новокузнецкого районного суда Кемеровской области по делу N повлекло утрату информации в отношении прибора учета электроэнергии СЕ 208 "энергомера" N, установленного на опорном столбе, расположенном по адресу: "адрес", что нарушило его права и вызвало нравственные страдания, которые оценены им в 1 000 рублей.

ПАО "Россети Сибирь" является собственником АИИМ КУЭ (АСКУЭ) к которой подключен прибор учета электроэнергии СЕ 208 "энергомера" N. Доступ к информации из архивной базы данных АИИС КУЭ (СКУЭ) в отношении прибора учета электроэнергии СЕ 208 "энергомера" N ему не предоставлен. Им было заявлено ходатайство об истребовании у ПАО "Россети Сибирь" информации из архивной базы данных АИИС КУЭ (АСКУЭ) в отношении указанного выше прибора учета электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ Новокузнецким районным судом Кемеровской области направлен в ПАО "Россети Сибирь" судебный запрос о предоставлении архивной базы из АИИС КУЭ (АСКУЭ) в отношении прибора учета электроэнергии СЕ 208 "энергомера" N за период с 14 января 2021 г. по 12 марта 2022 г, в том числе сведений из журнала событий и результатов самодиагностики. Ответчиком ответ на запрос суда предоставлен не был, что, по его мнению, повлияло на исход дела N. Не предоставление ПАО "Россети Сибирь" информации из базы данных АИИС КУЭ (АСКУЭ) в отношении прибора учета электроэнергии СЕ 208 "энергомера" N, в том числе сведений из журнала событий и результатов самодиагностики, нарушило его права и вызвало нравственные страдания, которые оценивает в 1 000 рублей.

Просит признать недобросовестным поведение ПАО "Кузбассэнергосбыт", выраженное в уклонении от исполнения определения от 1 марта 2022 г. Новокузнецкого районного суда Кемеровской области по делу N по запрету на демонтаж и иные действия, создающие угрозу сохранности прибора учета электроэнергии СЕ 208 "энергомера" N, установленного на опорном столбе, расположенном по адресу: "адрес", до вступления судебного акта по настоящему гражданскому делу в законную силу.

Признать незаконным неисполнение ПАО "Кузбассэнергосбыт" определения Новокузнецкого районного суда Кемеровской области по делу N по запрету на демонтаж и иные действия, создающие угрозу сохранности прибора учета электроэнергии СЕ 208 "энергомера" N, установленного на опорном столбе, расположенном по адресу: "адрес", до вступления судебного акта по настоящему гражданскому делу в законную силу.

Признать недобросовестным поведение ПАО "Россети Сибирь", выраженное в сокрытии информации из базы данных АИИС КУЭ (АСКУЭ) в отношении прибора учета электроэнергии СЕ 208 "энергомера" N (место установки: опора ЛЭП И (ф-1) по адресу: "адрес", за период с 14 января 2021 г. по 12 марта 2022 г. (11 марта 2022 г. дата окончания доступа к показаниям прибора учета расхода электроэнергии), в том числе сведений из журнала событий и результатов самодиагностики в отношении прибора учета электроэнергии СЕ 208 "энергомера" N.

Признать незаконным неисполнение ПАО "Россети Сибирь" запроса N от ДД.ММ.ГГГГ Новокузнецкого районного суда Кемеровской области о предоставлении информации из базы данных АПИС КУЭ (АСКУЭ) в отношении прибора учета электроэнергии СЕ 208 "энергомера" N (место установки: опора ЛЭП 1/2 (ф-1) по адресу: "адрес", за период с 14 января 2021 г. по 12 марта 2022 г. (11 марта 2022 г. дата окончания доступа к показаниям прибора учета расхода электроэнергии), в том числе сведений из журнала событий и результатов самодиагностики, в отношении прибора учета электроэнергии СЕ 208 "энергомера" N.

Взыскать с ПАО "Кузбассэнергосбыт" в пользу Баранова В.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенного иска.

Взыскать с ПАО "Россети Сибирь" в пользу Баранова В.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенного иска.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 22 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 марта 2024 г, исковые требования Баранова В.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Барановым В.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от ПАО "Кузбассэнергосбыт" поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Баранов В.В. является потребителем электроэнергии, поставляемой ПАО "Кузбассэнергосбыт" в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 12 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 февраля 2023 г, по гражданскому делу N оставлены без удовлетворения в полном объеме исковые требования Баранова В.В. к ПАО "Кузбассэнергосбыт", ПАО "Россети Сибирь" о защите прав потребителей. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств нарушения прав истца как потребителя электрической энергии. В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная экспертиза. Прибор учета электроэнергии СЕ 208 "энергомера" N был предоставлен эксперту для проведения судебной экспертизы, в связи с чем, он не мог быть сохранен на опорном столбе. Эксперт в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ указал, что электросчетчик поступил на экспертизу упакованным в транспортировочном картонном коробе, предохраняющем изделие от повреждения. Короб не имеет следов вскрытия и извлечения из него содержимого (стр. 9 Заключения). Также эксперт указал, что при визуальном осмотре, в том числе с применением приборов оптического увеличения, признаки модификации и несанкционированного вскрытия корпуса, не предусмотренные конструкцией, не выявлены, клеевой шов целостный по всему периметру. Признаки вскрытия не выявлены (стр. 13 Заключения). Признаки модификации электронных компонентов и/или монтажа сторонних электронных изделий в приборе учета электроэнергии СЕ 208 "энергомера" N - отсутствуют (стр. 19 Заключния). Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО7 пояснил, что прибор учета вышел из строя в результате производственного брака.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 426, 539, 540, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 61, 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что вступившим в законную силу решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 12 октября 2022 г. с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, принятой в качестве надлежащего доказательства, установлен факт утраты прибора учета ПАО "Россети Сибири", при этом замена прибора произведена с соблюдением установленного срока и порядка, в связи с чем суд признал акт от 14 января 2022 г. (с учетом внесенных в него исправлений в дату его составления), составленный ПАО "Россети Сибирь" в отношении прибора учета, установленного по адресу истца соответствующим требованиям действующего законодательства. При этом, отметив, что сетевая организация ПАО "Россети Сибири" своевременно выявило факт неисправной работы прибора учета, исключив вероятность возникновения неверных показаний, и, как следствие, неверного начисления платы за коммунальную услугу по электроснабжению, указав при этом, что ПАО "Кузбассэнергосбыт" не владеет объектами электросетевого хозяйства и самостоятельно не осуществляет деятельность по передаче электрической энергии, равно как и не является собственником приборов учета электроэнергии, установленных в частных домовладениях.

Проверяя законность принятого решения в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, также отметив, что, разрешая заявленные требования, суд правильно применил положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, указав на преюдициальность обстоятельств, установленных решением суда от 12 октября 2022 г. по делу N, которым установлено отсутствие доказательств вмешательства сторонних лиц в целостность и работу прибора учета, в связи с чем, суд обоснованно отклонил доводы Баранова В.В. о недобросовестности поведения ответчиков по необеспечению ими сохранности прибора учета до проведения судебной экспертизы в нарушение принятых судом обеспечительных мер от 1 марта 2022 г. по делу N.

Также судебная коллегия отметила, что в рамках проведенной по делу N судебной экспертизы, судебным экспертом в заключении отражено, что электросчетчик поступил на экспертизу упакованным транспортировочным картонным коробом, который не имеет следов вскрытия и извлечения из него содержимого. Более того, при визуальном осмотре, в том числе, с использованием приборов оптического увеличения, признаки модификации и несанкционированного вскрытия корпуса, не предусмотренные конструкцией, судебным экспертом не выявлены, клеевой шов целостный по всему периметру. Признаков вскрытия выявлено не было, равно как и не выявлено признаков модификации электронных компонентов и/ или-монтажа сторонних электронных изделий в приборе учета электроэнергии СЕ 208 "энергомера" N.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что доводы кассационной жалобы основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

Правовая позиция судов, изложенная в решении и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

При рассмотрении дела суды обоснованно исходили из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 12 октября 2022 г. по делу N.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Приведенные правовые нормы конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлены на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, суды первой и апелляционной инстанций с учетом установленных вступившим в законную силу судебным решением обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым суд дал оценку по правилам статей 61, 67 ГПК РФ, правомерно пришли к отказу в удовлетворении исковых требований, при этом установленные при рассмотрении дела N обстоятельства в рамках настоящего дела представленными доказательствами не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, расцениваются судом кассационной инстанции как фактически направленные на преодоление вступившего в законную силу решения Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 12 октября 2022 г, в связи с чем, судом кассационной инстанции отклоняются. Судами верно применены положения ст. 61 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 22 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баранова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 12 августа 2024 г.