Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 8Г-13681/2024[88-15091/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Малолыченко С.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 75RS0023-01-2022-006014-11 по иску Еремеевой Елены Анатольевны к Жанчипову Доржи Басагадаевичу, страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Жанчипова Доржи Басагадаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 апреля 2024 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Еремеева Е.А. обратилась с иском к Жанчипову Д.Б, СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 16 ноября 2021 г. между Еремеевой Е.А. и Жанчиповым Д.Б. был заключен договор купли-продажи, на основании которого Еремеева Е.А. фактически приобрела в собственность земельный участок и построенный на нем Жанчиповым Д.Б. жилой дом. Указанные объекты недвижимости были приобретены Еремеевой Е.А. в кредит по программе "Дальневосточная ипотека". 28 марта 2022 г. в жилом доме произошел пожар, в результате которого огнем были уничтожены гараж и крыша жилого дома, повреждена смежная стена между гаражом и жилым домом, мансардный этаж, личное имущество, мебель и кухонный гарнитур. Согласно заключению специалиста ООО "Независимая экспертиза и правовая помощь" от 4 июля 2022 г, жилой дом, простроенный Жанчиповым Д.Б. имел недостатки в виде недостаточной разделки дымохода, а также иные нарушения, которые привели к пожару и как следствие к повреждению имущества. Согласно заключению эксперта ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" жилой дом находится в неудовлетворительном техническом состоянии, категория технического состояния аварийная, так как состояние части несущих конструкций характеризуется как аварийное, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет - 1 273 774, 36 руб, в том числе - 159 687, 71 руб. на устранение скрытых дефектов. Поскольку жилой дом был построен Жанчиповым Д.Б, а причиной пожара являлось несоблюдение требований и норм при установке (монтаже) дымоходной трубы отопительного котла "Сибирь-Гефест" (скрытый дефект), истец полагала, что возмещение стоимости причиненных убытков является обязанностью ответчика. 20 сентября 2022 г. ответчику направлена претензия, которая возвращена истцу неврученной.

Еремеева Е.А, с учетом уточнений, просила взыскать с Жанчипова Д.Б. и СПАО "Ингосстрах" в солидарном порядке убытки в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 1 090 807, 37 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб, судебные расходы.

Определением Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от 4 сентября 2023 г. СПАО "Ингосстрах" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от 17 октября 2023 г. со СПАО "Ингосстрах" в пользу ПАО "Сбербанк России" в счет погашения задолженности Еремеевой Е.А. по кредитному договору от 16 ноября 2021 г. взысканы денежные средства в размере 1 090 807, 37 руб.; с СПАО "Ингосстрах" в пользу Еремеевой Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 5 000 руб, судебные расходы в размере 84 664, 72 руб, в удовлетворении исковых требований Еремеевой Е.А. к Жанчипову Д.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 апреля 2024 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к СПАО "Ингосстрах" и отказа в удовлетворении исковых требований к Жанчипову Д.Б. отменено; в обжалуемой части принято новое решение, которым с Жанчипова Д.Б. в пользу Еремеевой Е.А. взыскан ущерб в размере 1 090 807, 37 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 550 403, 68 руб, судебные расходы в размере 84 664, 72 руб.; в удовлетворении исковых требований Еремеевой Е.А. к СПАО "Ингосстрах" отказано; с Еремеевой Е.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскана уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе Жанчиповым Д.Б. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В письменных возражениях представитель Еремеевой Е.А. - Шпанер Т.В. просит доводы кассационной жалобы отклонить, апелляционное определение оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судебными инстанциями установлено, что 16 ноября 2021 г. между Жанчиповым Д.Б. (продавец) и Еремеевой Е.А, Еремеевым А.М. (покупатели) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатели принимают в общую совместную собственность земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"

Кроме того, судебными инстанциями было также установлено, что Еремеевой Е.А, Еремееву А.М. (созаемщики) ПАО "Сбербанк России" был предоставлен кредит "Дальневосточная ипотека" в сумме 4 400 000 руб. под 1, 3% годовых на приобретение объекта недвижимости - земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления и строительство жилого дома.

17 ноября 2021 г. за Еремеевой Е.А, Еремеевым А.М. зарегистрировано право собственности на земельный участок, 3 февраля 2022 г. - на жилой дом, расположенные по адресу: "адрес"

Судами установлено, что фактически Жанчипов Д.Б. продал Еремеевой Е.А. и Еремееву А.М. земельный участок с уже построенным на нем жилым домом.

Данное обстоятельство ответчик Жанчипов Д.Б. не оспаривал.

28 февраля 2022 г. между СПАО "Ингосстрах" (страховщик) и Еремеевой Е.А. (страхователь) был заключен договор страхования имущества физических лиц, сроком страхования с 28 февраля 2022 г. по 27 февраля 2023 г, что подтверждается полисом N

Выгодоприобретателями по договору страхования выступают ПАО Сбербанк в размере суммы задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая, а в случае уступки Банка прав по такому кредитному договору/передачи прав по закладной - лицо, которому осуществлена такая уступка прав по кредитному договору/передача прав по закладной; страхователь - в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору/владельцу закладной.

Объектом страхования выступают имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, переданного в залог и указанного в Договоре страхования. В данном случае конструктивные элементы (жилой дом), расположенный по адресу: "адрес"

Страховая сумма составляет 4 386 772 руб.

По сведениям СПАО "Ингосстрах" 28 февраля 2022 г. страхователем Еремеевой Е.А. оплачена страховая премия в полном объеме в размере 16 976, 81 руб.

28 марта 2022 г. произошел пожар жилого дома, гаража, расположенных по адресу: "адрес"

По сведениям Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Читинскому, Карымскому районам в результате пожара огнем уничтожен гараж и крыша жилого дома, повреждена смежная стена между гаражом и жилым домом, мансардный этаж, личное имущество, мебель, кухонный гарнитур.

Согласно заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Забайкальскому краю N очаг пожара расположен внутри гаража на потолке, в месте прохождения дымоходной трубы отопительного устройства (Вывод N). Причиной пожара послужило тепловое самовозгорание строительных конструкций (дощатого потолка и потолочных балок) от дымоходной трубы отопительного котла (Вывод N).

Постановлением должностного лица от 27 апреля 2022 г. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствуем события преступления.

Ответом СПАО "Ингосстрах" от 12 июля 2022 г. Еремеевой Е.А. отказано в выплате страхового возмещения по причине непризнания произошедшего пожара страховым случаем.

С целью определения стоимости причиненного пожаром ущерба, истец Еремеева Е.А. обратилась в ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз".

Согласно акту экспертного исследования N от 15 сентября 2022 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" согласно локально-сметному расчету N составляет 1 273 774, 36 руб, в том числе устранение скрытых дефектов - 159 687, 71 руб.

27 августа 2022 г. Еремеева Е.А, Еремеев А.М. обратились к Жанчипову Д.Б. с претензией, в которой просили возместить убытки в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 1 273 774, 36 руб, расходы за составление претензии в размере 5 000 руб, расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 руб.

Определением Черновского районного суда города Читы от 17 марта 2023 г. по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой представлено заключение эксперта АНО Центр испытаний и судебных экспертиз "Эксперт Групп" N, согласно которому очаг пожара расположен в верхней части гаража в месте прохождения металлической сэндвич-трубы дымохода от отопительного котла "Сибирь-Гефест" через потолочное перекрытие. Причиной пожара является производственный дефект металлической сэндвич-трубы дымохода, в результате которого при топке котла произошло самовозгорание горючих материалов деревянных конструкций перекрытия дома от теплового воздействия высоконагретых поверхностей конструкций металлической сэндвич-трубы дымохода от отопительного котла "Сибирь-Гефест" в результате отсутствия негорючего изоляционного материала (Вывод N). Учитывая, что причиной пожара является производственный дефект сэндвич-трубы (отсутствие негорючего изоляционного материала в месте прохождения дымохода через деревянное перекрытие) какая-либо причинно-следственная связь с выявленными нарушениями и возникновением пожара отсутствует (Вывод N

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.929, 942, 943, 947 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение АНО Центр испытаний и судебных экспертиз "Эксперт Групп", признал произошедший пожар страховым случаем, в связи с чем взыскал с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу выгодоприобретателя по договору страхования ПАО Сбербанк страховое возмещение, в пользу истца Еремеевой Е.А. компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы. При этом, в удовлетворении требований к ответчику Жанчипову Д.Б. отказал.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к СПАО "Ингосстрах", исходил из того, что произошедший пожар не является страховым случаем в виду эксплуатации истцом Еремеевой Е.А. отопительного оборудования с производственным дефектом, что в соответствии с Правилами противопожарного режима в Российской Федерации приравнивается к нарушению норм и правил пожарной безопасности. Таким образом, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований Еремеевой Е.А. к СПАО "Ингосстрах" не имеется.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к Жанчипову Д.Б. и принимая новое решение об удовлетворении требований в данной части, исходил из того, что наличие производственного дефекта сэндвич-трубы дымохода не освобождает Жанчипова Д.Б. от ответственности перед Еремеевой Е.А. за ущерб, причиненный продажей товара ненадлежащего качества; в его обязанности, как профессионального застройщика, входило проверить качества смонтированной системы отопления, что было возможно сделать до продажи дома, пригасив для осмотра специалиста.

Определяя стоимость причиненного истцу Еремеевой Е.А. ущерба, суд апелляционной инстанции принял во внимание акт экспертного исследования N от 15 сентября 2022 г, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома, составляет 1 273 774, 36 руб. и складывается из стоимости: восстановления поврежденных конструкций после пожара - 1 090 807, 37 руб.; устранения явных дефектов, допущенных при строительстве жилого дома - 23 279, 28 руб.; устранения скрытых дефектов, допущенных при строительстве жилого дома - 159 687, 71 руб. Исходя из заявленных истцом требований, учитывая, что иной стоимости, причиненного истцу ущерба, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с Жанчипова Д.Б. в пользу Еремеевой Е.А. возмещение ущерба в размере 1 090 807, 37 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика Жанчипова Д.Б. в пользу истца Еремеевой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Принимая положения ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции взыскал с Жанчипова Д.Б. в пользу Еремеевой Е.А. штраф в размере 550 403, 68 руб.

Суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемого судебного постановления, не усматривает оснований для его отмены, поскольку выводы суда основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии вины ответчика в причиненном истцу ущербе, судом апелляционной инстанции учтены выводы эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Забайкальскому краю, эксперта ООО "Независимая экспертиза и правовая помощь", АНО Центр испытаний и судебных экспертиз "Эксперт Групп", которые установили нарушение расстояния от дымоходной трубы отопительного устройства до потолка и потолочных балок (противопожарной разделки).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что Еремеева Е.А. прибрела дом с уже установленной отопительной системой у ответчика Жанчипова Д.Б, при этом строительство дома было окончено непосредственно перед продажей, и до Еремеевой Е.А. в доме никто не проживал.

Более того, Еремеева Е.А, обращаясь в суд с настоящим иском к Жанчипову Д.Б, указывала на то, что ответчик является профессиональным застройщиком, продает типовые дома, хотя как индивидуальный предприниматель не зарегистрирован.

В подтверждение факта продажи ответчиком Жанчиповым Д.Б. готового жилого дома с установленной системой отопления стороной истца в материалы дела представлены заключения специалиста ООО "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс" N от 09.12.2022 по исследованию цифровой информации, которые свидетельствуют о размещении объявления о продажи жилого дома на сайте "Авито", с фотографиями, описанием объекта недвижимости, в том числе с указанием на наличие в гараже жилого дома установленного отопительного оборудования; данные о переписки с риэлтором по поводу продажи жилого дома; данные о переписке истца с ответчиком Жанчиповым Д.Б, в ходе которой ответчик направил истцу фото сертификата качества на установленный котел отопления; определен номер телефона продавца, принадлежащего Жанчипову Д.Б.

Факт монтажа системы отопления в доме, проданном Еремеевой Е.А, ответчиком Жанчиповым Д.Б. также не оспаривался.

Оценив представленные доказательства, а также приняв во внимание установленные судебной экспертизой причины произошедшего пожара, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о возложении на ответчика Жанчипова Д.Б. ответственности за вред, причиненный имуществу истца в результате пожара, произошедшего 28 марта 2022 г. в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес"

Наличие производственного дефекта сэндвич-трубы дымохода не освобождает Жанчипова Д.Б. от ответственности перед Еремеевой Е.А. за ущерб, причиненный продажей товара ненадлежащего качества. В его обязанности, как профессионального застройщика, входило проверить качество смонтированной системы отопления, что было возможно сделать до продажи дома, пригасив для осмотра специалиста.

В такой ситуации, именно ответчик должен был доказывать отсутствие своей вины в возникновении пожара в доме, проданном им истцу. Однако, ответчиком данная процессуальная обязанность не исполнена, доказательств отсутствия вины не представлено, в этой связи, суд апелляционной инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению ущерба на ответчика, продавшего истцу товар ненадлежащего качества.

Довод жалобы о том, что к возникшим правоотношениям не подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит отклонению, поскольку из совокупности доказательств, в том числе пояснений самого ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод об осуществлении ответчиком Жанчиповым Д.Б. деятельности по застройке и реализации жилых домов с земельными участками в целях извлечения прибыли, следовательно, при рассмотрении настоящего спора с Еремеевой Е.А. подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ссылка в жалобе о том, что истец заявляла требования к страховщику и поэтому суд апелляционной инстанции должен был исходить из правовой позиции истца, подлежат отклонению, поскольку истец указывала, обращаясь в суд, на продажу ей товара - жилого дома, ненадлежащего качества.

Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жанчипова Доржи Басагадаевича без удовлетворения.

Председательствующий Бойко В.Н.

Судьи Малолыченко С.В.

Кравченко Н.Н.

Мотивированное определение изготовлено 14 августа 2024 г.