Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2024 г. по делу N 8Г-13720/2024[88-15283/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев материал N9-510/2023 (УИД 42MS0019-01-2023-004565-53) по заявлению ООО "Легис" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Якимовой Екатерины Юрьевны

по кассационной жалобе ООО "Легис" на определение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 5 декабря 2023 г, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 28 февраля 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Легис" обратилось к мировому судье судебного участка N1 Ленинского судебного района г. Кемерово с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Якимовой Е.Ю.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 5 декабря 2023 г, исковое заявление ООО "Легис" возвращено в связи с неподсудностью.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 28 февраля 2024 г, определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе директор ООО "Легис" Авдеева В.Е. просит судебные акты отменить как незаконные, в обоснование указывает, что иск подан мировому судье по правилам подсудности, определенным сторонами в договоре потребительского займа, в связи с чем оснований для его возвращения не имеется.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 5 марта 2017 г. между Якимовой Е.Ю. и ООО "МКК "Плутон 5" заключен договор потребительского займа.

В пункте 20 договора указано, что все споры, которые возникнут между сторонами по поводу или в связи с настоящим договором, будут разрешаться следующим образом: по иску кредитора - в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты, то есть в суде Ленинского района г. Кемерово или в судебном участке N 1 Ленинского судебного района г. Кемерово, в соответствии с действующим законодательством, что является согласованным выбором каждой из сторон.

ООО "Легис" обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по указанному договору, заявление подано мировому судье судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Кемерово на основании приведенного условия договора.

Возвращая заявление ООО "Легис" о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что правила договорной подсудности рассмотрения спора, установленные в договоре займа, в данном случае не могут быть применены, поскольку между сторонами (первоначальным кредитором и должником) не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности, вытекающих из договора, и указал на необходимость предъявления настоящего заявления по общему правилу территориальной подсудности, то есть по месту жительства должника, которое не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Кемерово.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

С данными доводами соглашается и суд кассационной инстанции.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (часть 3).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора о подсудности, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что вышеприведенные условия договора, указанные в пункте 20 договора, не позволяют однозначно установить конкретный суд, к подсудности которого по соглашению сторон отнесен данный спор, фактически соглашение об изменении подсудности не достигнуто, а потому заявление подлежит рассмотрению по общему правилу территориальной подсудности по месту жительства должника.

Поскольку указанный в заявлении адрес места жительства должника не входит в территориальные границы судебного участка N 1 Ленинского района г. Кемерово, мировой судья обосновано пришел к выводу о возвращении заявления как поданного с нарушением правил подсудности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, а потому подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 5 декабря 2023 г, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 28 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер