Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-13773/2024[88-15200/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В, судей Леонтьевой Т.В, Пальцева Д.А, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-194/2023 (УИД 38RS0004-01-2021-001392-79) по иску Журавлева Алексея Ивановича к Прохорову Николаю Степановичу, Ильину Виктору Васильевичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, утраченного заработка, по кассационной жалобе Прохорова Николая Степановича на решение Братского районного суда Иркутской области от 28 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В. о наличии оснований для отмены апелляционного определения в обжалуемой части, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Журавлев Алексей Иванович (далее - Журавлев А.И, истец) обратился в суд с иском к Прохорову Николаю Степановичу (далее - Прохоров Н.С.), Ильину Виктору Васильевичу (далее - Ильин В.В.) о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, утраченного заработка.

В обоснование своих требований указывал на то, что 8 ноября 2019 г. в 18.29 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 21099", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Прохорова Н.С, и автомобиля UAZ PATRIOT, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Ильина В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля "ВАЗ 21099" Журавлев А.И. получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ "Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N у Журавлева А.И. обнаружены телесные повреждения: "данные изъяты"

В результате дорожно-транспортного происшествия Журавлеву А.И. причинен моральный вред, поскольку из-за полученных травм он "данные изъяты"

Кроме того, после дорожно-транспортного происшествия автомобиль Журавлева А.И. не подлежит восстановлению. На автомобиле истец ездил на работу, возил ребенка в детский сад, в больницу. В настоящий момент истец вынужден ездить на общественном транспорте, что создает определенный дискомфорт. Также истцом были затрачены личное время и средства на транспорт в период предварительного следствия, на консультации с юристами.

В период времени с 8 ноября 2019 г. по 7 февраля 2020 г. Журавлев А.И. был нетрудоспособен, в связи с чем недополучил денежные средства к своей обычной заработной плате.

Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 12 марта 2021 г. уголовное преследование и уголовное дело в отношении Прохорова Н.С, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании статьи 25Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

После прекращения уголовного дела ущерб Прохоровым Н.С. Журавлеву А.И. не возмещен.

Журавлев А.И. просил суд взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 2500000 руб, утраченный заработок в размере 76993, 5 руб.

Решением Братского районного суда Иркутской области от 28 февраля 2023 г. исковые требования Журавлева А.И. удовлетворены частично. С Прохорова Н.С. в пользу Журавлева А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 450000 руб. С Ильина В.В. в пользу Журавлева А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб. С Прохорова Н.С. в пользу Журавлева А.И. взыскан утраченный заработок в размере 76993, 5 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано. С Прохорова Н.С. и Ильина В.В. солидарно в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 апреля 2024 г. решение Братского районного суда Иркутской области от 28 февраля 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Журавлева А.И. к Прохорову Н.С. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, утраченного заработка удовлетворены. С Прохорова Н.С. в пользу Журавлева А.И. взысканы компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300000 руб, утраченный заработок в размере 76933, 5 руб. В удовлетворении исковых требований Журавлева А.И. к Ильину В.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании утраченного заработка отказано.

В кассационной жалобе Прохоров Н.С. просит об отмене судебных актов как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Журавлев А.И, ответчики Прохоров Н.С, Ильин В.В, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что 8 ноября 2019 г. в 18.29 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 21099", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Прохорова Н.С, и автомобиля UAZ PATRIOT, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Ильина В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля "ВАЗ 21099" Журавлев А.И. получил телесные повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся Прохоров Н.С.

Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 12 марта 2021 г. прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Прохорова Н.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании примирения с потерпевшим Журавлевым А.И.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ "Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N у Журавлева А.И. обнаружены телесные повреждения: "данные изъяты"

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции признал законным владельцем транспортного средства "ВАЗ 21099" Журавлева А.И.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что автомобиль "ВАЗ 21099" на праве собственности принадлежит истцу Журавлеву А.И, который не имеет водительских прав, у него отсутствует полис ОСАГО. В момент дорожно-транспортного происшествия за рулем данного автомобиля находился ответчик Прохоров Н.С, не имеющий водительского удостоверения, полиса ОСАГО, был допущен к управлению собственником Журавлевым А.И, который в момент дорожно-транспортного происшествия находился в машине в качестве пассажира в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец Журавлев А.И, достоверно зная о том, что ответчик Прохоров Н.С. не имеет водительских прав, полиса ОСАГО, передал ему управление своего автомобиля "ВАЗ 21099", в связи с чем должен был предвидеть неблагоприятные последствия, которые в дальнейшем выразились в произошедшем по вине водителя Прохорова Н.С. столкновении с автомашиной УАЗ Патриот, под управлением водителя и одновременно собственника Ильина В.В. Ответственность за вред здоровью причиненный истцу, должен нести виновник дорожно-транспортного происшествия Прохоров Н.С, поскольку истцу вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам - Ильиным В.В. и Журавлевым А.И, при этом истец Журавлев А.И. как собственник автомобиля "ВАЗ 21099" находился в качестве пассажира в момент дорожно-транспортного происшествия, однако именно он как собственник передал право управления Прохорову Н.С, который не имел водительского удостоверения и стал виновником дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем у Журавлева А.И. как владельца источника повышенной опасности имеется вина в причинении себе тяжкого вреда здоровью.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что у ответчика Ильина В.В. как водителя и владельца автомобиля УАЗ Патриот вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется, и в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации он подлежит освобождению от возмещения причиненного вреда истцу Журавлеву А.И.

Суд апелляционной инстанции определилв действиях истца Журавлева А.И. грубую неосторожность, выразившуюся в том, что будучи владельцем источника повышенной опасности, он не осуществил надлежащего контроля за принадлежащим ему источником повышенной опасности, самонадеянно, заведомо зная о том, что передал ключи лицу, не имеющему специального права на его управление Прохорову Н.С, по вине которого в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Прохорова Н.С, суд апелляционной инстанции принял во внимание степень нравственных и физических страданий истца, причинение ему тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, длительность лечения, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе требования разумности и справедливости и, учел, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был длительное время лишен, наличие грубой неосторожности со стороны самого Журавлева А.И, действующего без должной осмотрительности при данных обстоятельствах, учел материальное положение ответчика, являющегося пенсионером, имеющего "данные изъяты" его вину в дорожно-транспортном происшествии, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика Прохорова Н.С. в пользу истца Журавлева А.И. компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Апелляционное определение в части отказа во взыскании сумм с Ильина В.В. не обжалуется, в связи с чем, не является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие предмета обжалования при отмене решения суда первой инстанции исключает проверку судом кассационной инстанции решения Братского районного суда Иркутской области от 28 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судом апелляционной инстанции в части требований Журавлева А.И. к Прохорову Н.С. о взыскании компенсации морального вреда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 1099Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац первый пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, и но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"), В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" содержатся разъяснения о том, что, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Из изложенных норм материального права и разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда в случае причинения потерпевшему вреда здоровью необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, принять во внимание, в частности, поведение самого потерпевшего при причинении вреда.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенное правовое регулирование, касающееся определения размера возмещения вреда, в том числе компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции применил неправильно, не учел разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии в действиях потерпевшего Журавлева А.И. грубой неосторожности.

Однако, учитывая наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, снижая размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Прохорова Н.С. в пользу Журавлева А.И. в размере 300000 руб, суд апелляционной инстанции ограничился лишь формальным приведением положений пункта 2 и пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на то, что данный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.

Вопреки требованиям норм процессуального права (пункта 5 части 2, части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской - Федерации) в судебном постановлении суда апелляционной инстанции не содержится обоснования вывода о том, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер определенной к взысканию с Прохорова Н.С. в пользу истца суммы компенсации морального вреда, и почему сумма такой компенсации в пользу истца 300000 руб. является разумной и справедливой.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, но фактически эту норму права к спорным отношениям не применил.

Суд апелляционной инстанции привел в судебном постановлении такие, обстоятельства, касающиеся имущественного положения Прохорова Н.С, как "данные изъяты", но при определении размера компенсации морального вреда размер его "данные изъяты", как того требует пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, во внимание не принял.

Суд апелляционной инстанции не учел, что согласно постановления Братского районного суда Иркутской области от 12 марта 2021 г. прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Прохорова Н.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании примирения с потерпевшим Журавлевым А.И, в постановлении указано на полное возмещение потерпевшему ущерба. Между тем, суд апелляционной инстанции не установил, какой ущерб был возмещен, производилась ли выплата компенсации морального вреда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении исковых требований в результате неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права не определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установилэти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны основанными на нормах права.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются непреодолимыми, в связи с чем могут быть устранены только при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

В связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 апреля 2024 г. в части требований Журавлева А.И. к Прохорову Н.С. о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 апреля 2024 г. отменить в части требований Журавлева Алексея Ивановича к Прохорову Николаю Степановичу о взыскании компенсации морального вреда, в отмененной части гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Т.В. Леонтьева

Д.А. Пальцев