Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-13903/2024[88-15425/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Малолыченко С.В, Кравченко Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1070/2023 (42RS0018-01-2023-001171-29) по иску Васильева Дмитрия Викторовича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Васильева Дмитрия Викторовича - Колодняка Сергея Юрьевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Васильев Д.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Васильев Д.В. является собственником автомобиля LEXUS LX 570, его гражданская ответственность застрахована в СПАО "Ингосстрах".

31 января 2023 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Васильеву Д.В. автомобиль LEXUS LX 570 был поврежден. Согласно административному материалу водитель Понушкова А.Г, управлявшая автомобилем TOYOTA VITZ, нарушила ПДД РФ, что явилось причиной ДТП.

09 марта 2023 г. Васильев Д.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" за выплатой страхового возмещения, СПАО "Ингосстрах" произвело осмотр транспортного средства. 11 марта 2023 г, позвонив Васильеву Д.В, страховая компания озвучила сумму страхового возмещения в пределах 119 000 руб.

Васильев Д.В. обращался в различные СТО и магазины, специализирующиеся на продаже автозапчастей своего транспортного средства, и обнаружил, что предложенной суммы недостаточно для ремонта его автомобиля. 15 марта 2023 г. он обратился к страховщику с заявлением о выборе формы страхового возмещения, просил произвести восстановительный ремонт на СТОА, с которой у СПАО "Ингосстрах" заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

23 марта 2023 г. СПАО "Ингосстрах" вопреки заявлению Васильева Д.В. от 15 марта 2023 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 119 720 руб.

Согласно экспертному заключению N 6796 от 28 марта 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS LX 570 без износа составляет 258 778, 97 руб, с учетом износа - 146 185, 97 руб. За проведение независимой технической экспертизы Васильев Д.В. оплатил 5000 руб.

31 марта 2023 г. Васильев Д.В. направил в СПАО "Ингосстрах" претензию/заявление с требованием о выплате полного возмещения причиненного автомобилю ущерба с экспертным заключением, понесенных расходов, квитанциями, реквизитами. После получения указанного комплекта документов страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 30 677, 07 руб. и неустойки - 8 998, 44 руб.

30 мая 2023 г. решением финансового уполномоченного требования Васильева Д.В. от 10 мая 2023 г. удовлетворены частично; взыскана с СПАО "Ингосстрах" в пользу Васильева Д.В. неустойка в размере 264, 65 руб.

Уточнив требования, просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение 99 334, 03 руб.; неустойку (пеню) 296 110, 83 руб, окончательный расчет неустойки, произвести на дату вынесения решения; расходы на оплату устной консультации 1000 руб.; на составление претензии 3000 руб.; на оплату услуг по составлению заявления финансовому уполномоченному 4 000 руб.; за составление искового заявления 5 000 руб.; на оплату услуг представителя 15 000 руб.; на оплату судебной экспертизы 25 000 руб, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; моральный вред 10 000 руб.; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения подлежащей взысканию на день вынесения решения, до момента фактического исполнения, но не более 400 000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 марта 2024 г, взысканы со СПАО "Ингосстрах" в пользу Васильева Д.В. страховое возмещение 99 334, 03 руб, неустойка 170 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб, компенсация морального вреда 2000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 25 000 руб, штраф 49 667, 02 руб.; а также неустойка начиная с 08 декабря 2023 г. до момента фактического исполнения обязательства в размере 993, 34 руб. в день, но не более 400 000 руб. в совокупности, с учетом взысканной судом и финансовым уполномоченным неустойки, а также неустойки, перечисленной страховщиком в общем размере 179 263, 09 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскана со СПАО "Ингосстрах" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6193, 14 руб, и направлена получателю: Управлению Федерального казначейства по Тульской области.

В кассационной жалобе представитель Васильева Д.В. - Колодняк С.Ю. просит судебные постановления изменить в части сниженного размера неустойки. В обоснование кассационной жалобы указывает, что обязанность по выплате страхового возмещения СПАО "Ингосстрах" надлежащим образом исполнена не была, просрочка имела место в период с 05 апреля 2023 г. по 07 декабря 2023 г. и составила в общей сложности 245 дней, при этом суды не привели мотивы, обосновывающие допустимость снижения взыскиваемой неустойки. Страховщиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки. Полагает необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами, Васильеву Д.В. на праве личной собственности принадлежит транспортное средство автомобиль LEXUS LX 570.

31 января 2023 г. на ул. Выборная, 201/9 г. Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств LEXUS LX 570, под управлением Васильева Д.В. и TOYOTA VITZ, под управлением Понушковой А.Г, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 февраля 2023 г. водитель Понушкова А.Г. при управлении транспортным средством TOYOTA VITZ, допустила столкновение с транспортным средством LEXUS LX 570. В действиях водителя Васильева Д.В. нарушений ПДД не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность Понушковой А.Г. была застрахована в САО "ВСК", Васильева Д.В. в СПАО "Ингосстрах".

09 марта 2023 г. в целях возмещения причиненного ущерба Васильев Д.В. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставил автомобиль LEXUS LX 570, для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки).

Согласно п.4.2 заявления Васильев Д.В. просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об ответственности владельцев транспортных средств" в денежной форме, выбрав соответствующий пункт в заявлении с указанием банковских реквизитов.

09 марта 2023 г. между страховщиком и Васильевым Д.В. было подписано соглашение, на основании которого стороны пришли к соглашению об осуществлении денежной формы страхового возмещения, при которой размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановлении ремонта.

После подписания соглашения и последующего установления суммы страховой выплаты Васильев Д.В. обращался на несколько СТОА, где ему сообщили, что суммы страхового возмещения, озвученной страховщиком в устной форме, не хватит для восстановления его транспортного средства после ДТП, в связи с чем 15 марта 2023 г. Васильев Д.В. обратился к ответчику с заявлением об изменении формы страхового возмещения, в котором просил страховщика выдать ему направление на ремонт транспортного средства.

23 марта 2023 г. страховщиком в адрес Васильева Д.В. был направлен ответ, согласно которому СПАО "Ингосстрах" сообщило, что условиями договоров о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенных между страховой компанией и станциями технического обслуживания в регионе обращения, не предусмотрен ремонт транспортных средств марки LEXUS. Кроме того, указано, что в заявлении о выплате страхового возмещения от 09 марта 2023 г. собственноручно в письменной форме истцом было выражено требование смены формы возмещения на денежную с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

23 марта 2023 г. СПАО "Ингосстрах" произвело Васильеву Д.В. выплату страхового возмещения в размере 119 720 руб.

Не согласившись с отказом страховщика в выдаче направления на ремонт транспортного средства и с размером произведенной выплаты, для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта истец обратился к ИП Птицыну А. А.

В соответствии с экспертным заключением N 6796 от 28 марта 2023 г. ИП Птицына А.А. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства составляет 146 185, 97 руб, без учета износа - 258 778, 98 руб.

31 марта 2023 г. Васильев Д.В. направил в адрес страховой компании претензию о выплате страхового возмещения согласно заключению эксперта, расходов по оплате услуг эксперта-оценщика, выплате неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения, претензия получена ответчиком 05 апреля 2023 г.

03 мая 2023 г. СПАО "Ингосстрах" произвело Васильеву Д.В. доплату страхового возмещения в размере 26 465, 97 руб, возмещение расходов на экспертизу в размере 4 212 руб, произвело выплату неустойки в размере 8 998, 44 руб.

10 мая 2023 г. Васильев Д.В. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со СПАО "Ингосстрах" суммы страхового возмещения в размере 108 381, 90 руб, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения 48 649, 52 руб, расходов на оплату экспертных услуг 5000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 30 мая 2023 г. требования Васильева Д.В. удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Васильева Д.В. взыскана неустойка в размере 264, 65 руб.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО Многофункциональная Экспертно-Консультационная Компания "АРС".

Согласно заключению эксперта N 76СЭ11/2023 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 254 500 руб.; без учета износа на дату ДТП согласно положению о Единой методике - 142 200 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховой компанией при подписании с Васильевым Д.В. соглашения не доведена была до него полная и достоверная информация, на основании которой истец мог осуществить выбор страхового возмещения без ущерба своего права на полное восстановление транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, с учетом чего Васильев Д.В. обратился с заявлением о замене формы страхового возмещения и выдаче направления на ремонт до осуществления страховой выплаты, пришел к выводу о праве истца на получение доплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства, размер которой определилсогласно экспертному заключению, составленному ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания "АРС".

Кроме того, суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 05 апреля 2023 г. по 07 декабря 2023 г. с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 170 000 руб, неустойки, начиная с 08 декабря 2023 г. до момента фактического исполнения обязательства в размере 993, 34 руб. в день, но не более 400 000 руб. в совокупности, с учетом взысканной судом и финансовым уполномоченным неустойки, неустойки, перечисленной страховщиком в общем размере 179 263, 09 руб, а также штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.

В кассационной жалобе истец Васильев Д.В. оспаривает постановления судов в части размера взысканной неустойки, ссылаясь на ее необоснованное снижение.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Требования п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленные в целях регулирования гражданских правоотношений, осуществления участниками гражданского оборота прав и обязанностей, применения норм гражданского права по существу возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. N 7-О следует, что при начислении неустойки суды должны исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня), штраф, необоснованной выгоды.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, суды с учетом конкретных обстоятельств по делу верно исходили из наличия правовых оснований для применения к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки с учетом того, что неустойка является мерой ответственности за несвоевременное исполнение обязательства и не может служить источником обогащения, учитывая баланс законных интересов сторон обязательства, период просрочки, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности.

С учетом вышеизложенного, взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует последствиям нарушенного обязательства, а также компенсационной природе неустойки, является разумной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, в дополнительной аргументации не нуждаются, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактических обстоятельств дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Васильева Д.В. - Колодняка С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи С.В. Малолыченко

Н.Н. Кравченко