Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2024 г. по делу N 8Г-13959/2024[88-15437/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 2-122/2023 (УИД 70RS0003-01-2022-007086-17) по иску ООО "Вайдер" к ООО "СибЛесТрейд", ООО "Интера", Мирпулатову Улугбеку Заявидиновичу, Копчуку-Кашецкому Игорю Валентиновичу, ООО "Васюганский ЛПК" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "СибЛесТрейд" Мороз Ольги Михайловны на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 31 мая 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вайдер" обратилось с иском к ООО "СибЛесТрейд", ООО "Интера", Мирпулатову У.З, Копчуку-Кашецкому И.В, ООО "Васюганский ЛПК" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

26 мая 2023 г. стороны представили мировое соглашение, выраженное в подписанном и адресованном суду заявлении в письменной форме, которое было приобщено к делу.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 31 мая 2023 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Вайдер" ООО "СибЛесТрейд", ООО "Интера", Мирпулатовым У.З, Копчук-Кашецким И.В, ООО "Васюганский ЛПК", согласно которому:

1. Ответчики признают задолженность перед истцом, возникшую из договора поставки N от 2 декабря 2021 г, в сумме, эквивалентной 600000 долларов США. Истец отказывается от заявленных исковых требований о взыскании штрафа.

2. Ответчики солидарно обязуются уплатить сумму долга в размере, эквивалентном 600000 долларов США в рассрочку в следующем порядке: равными ежемесячными платежами, эквивалентными суммам по 100000 долларов США в месяц, начиная с августа 2023 г. по 31 января 2024 г. окончательный платеж.

3. Договор поручительства от 7 декабря 2021 г, заключённый между истцом и ответчиком ООО "Интера", ответчиком Мирпулатовым У.З, ответчиком Копчук-Кащецким И.В. действует до полного исполнения обязательств по настоящему мировому соглашению.

4. Договор залога от 6 декабря 2021 г, заключённый между истцом и ответчиком ООО "Васюганский ЛПК" действует до полного исполнения обязательств по настоящему мировому соглашению.

5. Надлежащее исполнение обязательств ответчиков по настоящему мировому соглашению обеспечивается залогом, предоставленным ответчиком ООО "Васюганский ЛПК" на основании договора о залоге от 6 декабря 2021 г, в составе следующих предметов залога:

1. Наименование и марка машины: ХАРВЕСТЕР JOHN DEERE 1270Е, заводской номер машины (рамы): N, двигатель N, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, N

2. Наименование и марка машины: ФОРВАРДЕР JOHN DEERE 1510Е, заводской номер машины (рамы): N, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, N

6. При неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств, предусмотренных п. 2 настоящего мирового соглашения, условие о рассрочке платежей утрачивает силу. Истец вправе обратиться в суд для принудительного исполнения мирового соглашения с заявлением о выдаче исполнительных листов о взыскании задолженности по мировому соглашению в сумме эквивалентной 600000 долларов США и обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены, а именно:

6.1. Наименование и марка машины: ХАРВЕСТЕР JOHN DEERE 1270Е, заводской номер машины (рамы): N, двигатель N, год изготовления ТС: ДД.ММ.ГГГГ, N, с установлением начальной продажной цены: 15000000 руб.

6.2. Наименование и марка машины: ФОРВАРДЕР JOHN DEERE 1510Е, заводской номер машины (рамы): N, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ N, с установлением начальной продажной цены: 15000000 руб.

7. Ответчики обязуются компенсировать истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины за вычетом 70%, возвращаемых Истцу из федерального бюджета в связи с заключением мирового соглашения на основании абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, одновременно с последним платежом, указанным в п. 2 настоящего мирового соглашения. Расходы на оплату услуг представителей относятся на сторону, понесшую соответствующие расходы, другой стороной не возмещаются.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "СибЛесТрейд" Мороз О.М. просит об отмене принятого по делу мирового соглашения как незаконного, поскольку судом при вынесении определения не учтено, что мировое соглашение ущемляет права других кредиторов при процедуре банкротства. Кроме того, договоры поставки был заключены в российских рублях, в связи с чем и мировое соглашение должно содержать суммы в рублях. На дату вынесения определения об утверждении мирового соглашения уже было возбуждено дело о банкротстве ООО "СибЛесТрейд".

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при утверждении мирового соглашения.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Вынося обжалуемое определение об утверждении достигнутого сторонами мирового соглашения и прекращении производства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 158.3, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стороны добровольно пришли к мировому соглашению, условия которого не противоречат требованиям закона и не нарушают права и интересы иных лиц.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу приведенных выше нормативных положений, суд утверждает мировое соглашение, если установит, что его заключение носит добровольный и осознанный характер, соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 мая 2017 г. N 1065-О, предусмотренное частью первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Определение же того, противоречит ли закону заключенное сторонами мировое соглашение, нарушаются или нет при этом права и законные интересы других лиц, должно производиться судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Хотя добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, однако согласно пункту первому статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом первым настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт второй статьи 10).

Однако, данным обстоятельствам оценка судом первой инстанции не дана.

При утверждении мирового соглашения суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, не используется ли оно, в том числе, для того, чтобы обеспечить неоправданные преимущества истцу перед иными лицами, чьи иски к ответчику рассматриваются в судах, либо находятся в процедуре принудительного взыскания после их удовлетворения судом, то есть, не применяется ли такое мировое соглашение в противоречии с предназначением института мирового соглашения.

На момент вынесения обжалуемого определения определением Арбитражного суда Томской области от 28 марта 2023 г. было принято заявление АО "Северное речное пароходство" о признании ООО "СибЛесТрейд" банкротом.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22 мая 2024 г. ООО "СибЛесТрейд" признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ООО "СибЛесТрейд" представлены доказательства наличия на день утверждения мирового соглашения долговых обязательств перед иными лицами, по которым в дальнейшем состоялись судебные постановления.

В связи с изложенным, вывод суда о том, что условия мирового соглашения соответствуют закону и его утверждение судом не нарушает прав и законных интересов других лиц нельзя признать законным и обоснованным.

Определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Томска от 31 мая 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Ю.В. Гунгер