Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-14014/2024[88-15354/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В, судей: Гусева Д.А, Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-562/2023 (УИД 02RS0007-01-2023-000685-63) по иску Бадакина Алана Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Алтай о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 30 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 28 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бадакин Алан Николаевич (далее - Бадакин А.Н, истец) обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Исковые требования мотивированы тем, что 9 марта 2018 г.Усть-Канским МСО СУ СК РФ по Республике Алтай возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по факту обнаружения трупа ФИО1 9 марта 2018 г. года истец задержан в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). 11 марта 2018 г. Бадакину А.Н. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 и Усть-Канским районным судом Республики Алтай избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 4 мая 2018 г. Усть-Канским районным судом Республики Алтай срок содержания под стражей продлен истцу на два месяца, а всего до четырех месяцев, то есть до 8 апреля 2018 г. 27 июня 2018г. истцу вновь было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ. 28 июня 2018 г. Усть-Канским районным судом Республики Алтай срок содержания под стражей продлен истцу еще на один месяц, а всего до пяти месяцев, то есть до 8 августа 2018 г.

Срок содержания под стражей истца продлялся до вынесения оправдательного вердикта присяжных заседателей, то есть до 19 апреля 2019 г.

Верховный Суд Республики Алтай оправдательный приговор от 19 апреля 2019 г. отменил и направил дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

В отношении истца вновь избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая впоследствии была заменена на содержание под стражей.

Истец приговором Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 17 ноября 2021 года оправдан и освобожден из - под стражи.

Истец указывает на то, что в результате незаконного привлечения Бадакина А.Н. к уголовной ответственности, он содержался под стражей в условиях следственного изолятора более двух лет и в течение одного года содержался под домашним арестом, то есть фактически незаконно был лишен свободы в течение длительного периода времени, исчисляемого годами. Бадакину А.Н. в результате незаконного и необоснованного обвинения в совершении особо тяжкого преступления (убийства), которого он не совершал, тем более в отношении родного и близкого человека, причинен моральный вред. Указанное привело к тому, что не только посторонние люди, но родные перестали с ним общаться, здороваться, полагая, что он совершил преступление, от него отвернулись друзья, соседи. Все указанные лица выражают к нему осуждение и презрение. Истец переживает не только за себя, но и за свою маму, с которой проживает в одном доме, он видит, как она переживает, как данные события расстроили ее здоровье. В результате длительного содержания под стражей, существенно ухудшилось его состояние здоровья, "данные изъяты" Также, в результате заключения под стражу, он был лишен возможности зарабатывать деньги. Ранее занимался разведением и содержанием скота. Был лишен возможности досуга и отдыха вне камеры и своего жилища, что в свою очередь так же негативно отразилось на общем состоянии его здоровья.

Бадакин А.Н. просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 14 000 000 рублей.

Решением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 30 ноября 2023 г. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бадакина А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 750 000 рублей. В оставшейся части исковых требований Бадакина А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 28 февраля 2024 г. решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 30 ноября 2023 г. изменено в части взысканной суммы компенсации морального вреда.

Взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бадакина А.Н. компенсация морального вреда в размере 2 400 000 рублей.

В остальной части решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 30 ноября 2023 г. оставлено без изменения.

Министерством финансов Российской Федерации на решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 30 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 28 февраля 2024 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных в части взыскания компенсации морального вреда, направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы кассатор ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие причинно-следственной связи между состоянием здоровья истца и уголовном преследованием; размер компенсации морального вреда не мотивирован; сам по себе факт реабилитации не может служить основанием для взыскания денежных средств за счет казны Российской Федерации в произвольном размере, без учета обстоятельств дела.

Также кассатор полагает, что объяснения самого истца должны быть оценены судом критически, поскольку истец заинтересован в исходе спора.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бадакин А.Н, представитель Министерства финансов Российской Федерации, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, органом предварительного следствия Бадакин А.Н. обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в доме по "адрес" "данные изъяты"

9 марта 2018 г. возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 105 УК РФ по факту убийства ФИО1

В этот же день в 17:00 часов в порядке статей 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Бадакин А.Н.

11 марта 2018 г. истцу Бадакину А.Н. предъявлено обвинение по части 1 статьи 105 УК РФ.

Постановлением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 11 марта 2018 г. в отношении Бадакина А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 9 мая 2018 г. включительно.

4 мая 2018 г, 28 июня 2018 г, 6 августа 2018 г, 20 августа 2018 г, 22 января 2019 г. постановлениями Усть-Канского районного суда Республики Алтай мера пресечения Бадакину А.Н. продлевалась в общей сложности на срок до 7 мая 2019 г.

19 апреля 2019 г. приговором Усть-Канского районного суда Республики Алтай с участием присяжных заседателей на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей Бадакин А.Н. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ признан невиновным и оправдан в связи с не установлением события преступления в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 302 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражей отменена, Бадакин А.Н. освобожден из-под стражи на основании части 1 статьи 346 УПК РФ в зале суда.

1 августа 2019 г. апелляционным определением Верховного Суда Республики Алтай приговор Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 19 апреля 2019 г. с участием присяжных заседателей в отношении Бадакина А.Н. отменен, дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

5 сентября 2019 г. постановлением Усть-Канского районного суда Республики Алтай в отношении Бадакина А.Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком по 6 ноября 2019 г. включительно. В соответствии со статьей 107 УПК РФ установлены следующие запреты и ограничения: запрет покидать жилой дом и придомовую территорию по адресу: "адрес", без письменного разрешения суда и контролирующего органа, за исключением случаев посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, судебных органов с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа; запрет менять указанное место проживания без разрешения суда; запрет общаться со всеми лицами, за исключением адвокатов, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, близких родственников, круг которых определен законом; запрет общение в различной форме со средствами массовой информации; запрет вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту, сеть Интернет по обстоятельствам, касающимся настоящего уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно- спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и с судом; запрет отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы, за исключением писем и телеграмм, касающихся возможности обжалования в случаях, предусмотренных УПК РФ.

22 октября 2019 г. мера пресечения в виде домашнего ареста продлена до 5 февраля 2020 г. включительно.

1 ноября 2019 г. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу сроком до 5 февраля 2020 г, Бадакин А.Н. взят под стражу в зале суда.

Постановлениями Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 20 января 2020 г, 29 апреля 2020 г, 21 июля 2020 г. срок содержания под стражей продлевался до 4 ноября 2020 г. включительно.

14 октября 2020 г. на основании постановления суда (с учетом постановления от 12 ноября 2020 г.) мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Бадакина А.Н. изменена на домашний арест сроком до 13 января 2021 г. В соответствии со статьей 107 УПК РФ установлены запреты и ограничения.

Постановлениями от 10 декабря 2020 г, 10 марта 2021 г, 17 июня 2021 г, 7 октября 2021 г. мера пресечения в виде домашнего ареста продлевалась до 13 января 2022 г. включительно.

17 ноября 2021 г. приговором Усть-Канского районного суда Республики Алтай с участием присяжных заседателей на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей Бадакин А.Н. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, на основании пункта 2 части 2 статьи 302 УПК РФ и пункта 1 части 1 статьи 27 УПК РФ признан невиновным и оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления. Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Бадакина А.Н, освобожденного из-под домашнего ареста на основании вердикта коллегии присяжных заседателей 15 ноября 2021 г, отменена. За Бадакиным А.Н. признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, разъяснено, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Алтай от 13 января 2022 г. приговор Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 17 ноября 2021 г. с участием присяжных заседателей в отношении Бадакина А.Н. оставлен без изменения.

9 августа 2022 г. кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Алтай о пересмотре приговора Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 17 ноября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 13 января 2022 г. в отношении Бадакина А.Н. оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Бадакина А.Н. в суд с настоящим иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 151, 1069, 1070, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", пунктах 1, 39, 42 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", установив, что в отношении Бадакина А.Н. имело место незаконное уголовное преследование, за истцом признано право на реабилитацию, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в размере 1 750 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, а именно связанные с уголовным преследованием переживания, их глубину, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, индивидуальные особенности Бадакина А.Н, данные о его личности, который ранее не судим, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, обстоятельства его задержания и привлечения к уголовной ответственности, возбуждение уголовного дела в отношении истца за совершение особо тяжкого преступления, категорию преступления, по которой обвинялся Бадакин А.Н, вид и продолжительность избранных в отношении него мер пресечения в виде содержания под стражей и домашнего ареста, связанные с этим ограничения, что нарушало право истца на свободу передвижения и выбор места жительства (пребывания), нарушение поддерживаемых истцом отношений с близкими членами семьи и другими родственниками, знакомыми, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи престарелой матери, "данные изъяты", необходимость изменения образа жизни, длительность уголовного преследования, характер и объем преследования, распространение и обсуждение в обществе информации о привлечении к уголовной ответственности и рассмотрении уголовного дела, ухудшение состояния здоровья истца, так как нравственные и психические страдания истца не могли не отразиться на его здоровье, а также требования разумности и справедливости, баланс частных и публичных интересов.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда относительно определенного к взысканию размера компенсации морального вреда, указав на то, что судом первой инстанции не учтены конкретные обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которые, безусловно, были значительны и не могли не повлиять на психологическое состояние Бадакина А.Н.

В целях установления юридически значимых обстоятельств судом апелляционной инстанции сделаны запросы в медицинские организации о предоставлении сведений об обращении Бадакина А.Н. за медицинской помощью в период с 11 марта 2018 г. по 13 января 2022 г.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Учитывая указанные обстоятельства, установив, что Бадакин А.Н. ранее не судимый, - характеризующийся по месту жительства положительно, имеющий высшее образование, что следует из постановлений об избрании меры пресечения, обвинялся в совершении особо тяжкого преступления, избрание в отношений истца мер пресечения в виде заключения под стражу, нахождения под домашним арестом, связано исключительно с преступлением, в совершении которого истец оправдан, с участием истца было проведено большое количество следственных действий, судебных заседаний, на момент задержания истец проживал с матерью, "данные изъяты", нуждалась в уходе, у истца имеется двое несовершеннолетних детей, с которыми он не мог общаться, оказывать помощь, статус обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления в отношении истца негативно повлиял на оценку его личности в маленьком населенном пункте - "адрес", расположенном в сельской местности, где истец проживает. Никем не опровергнуто, что факт привлечения истца к уголовной ответственности в значительной мере повлиял на его репутацию, что в маленьком населенном пункте обсуждается и принимается во внимание в процессе общения, поскольку уголовное преследование по части 1 статьи 105 УК РФ, безусловно несет отрицательную социальную оценку, как среди близких родственников, знакомых, так и иных жителей села, в котором проживает истец, как к лицу возможно причастному к совершению особо тяжкого преступления, суд апелляционной инстанции указал, что эти обстоятельства не был учтены судом первой инстанции при принятии решения, в связи с чем установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам дела, в решении суда не в полной мере приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства.

Суд апелляционной инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, доказанности истцом нравственных страданий в виде испытываемого им дискомфортного состояния, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением его личных неимущественных прав в результате незаконного уголовного преследования в виде задержания, заключения под стражу, применения меры пресечения в виде домашнего ареста, которые осуществлялись более 3 лет 8 месяцев, пришел к выводу об увеличении размера компенсации морального вреда с 1 750 000 рублей до 2 400 000 рублей, не усмотрев при этом оснований, для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, исходя из того, что истец, несмотря на длительность уголовного преследования, на промежуточных этапах был обеспечен мерами процессуального контроля со стороны суда, что, по мнению судебной коллегии, обусловило истцу возможность пребывания части времени применения уголовного преследования не в строгой изоляции от общества, а под домашним арестом "данные изъяты"

Отклоняя доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о недоказанности наличия причинно-следственной связи между состоянием здоровья и уголовным преследованием, суд апелляционной инстанции указал, что факт причинения морального вреда в результате незаконного уголовного преследования в отношении истца и избрания меры пресечения, в доказывании не нуждается, ввиду того, что указанные обстоятельства не могли не вызвать у Бадакина А.Н. страданий, факт незаконного уголовного преследования безусловно нарушил личные неимущественные права истца.

Также признав несостоятельными доводы стороны ответчика о недоказанности истцом факта причинения морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, что лицо, подвергшееся незаконному уголовному преследованию, испытывает нравственные страдания, что влечет нарушение его прав, гарантированных законом, и является достаточным основанием для компенсации ему морального вреда, при этом объяснения истца относительно степени и объема перенесенных им физических и нравственных страданий и их последствий, являются самостоятельным средством доказывания по делу.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания в пользу Бадакина А.Н. компенсации морального вреда, а также с определенным судом апелляционной инстанции размером компенсации морального вреда, у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда не имеется, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части соответствуют материалам дела, нормам права, регулирующим спорные отношения и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан отнесено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Частью 4 статьи 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5, 6 части 1 статьи 24, пунктами 4 - 6 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; присужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и некоторые другие лица.

Согласно статье 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N17), с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части 1 статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г.N 17, с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1099 указанного кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 этого же кодекса.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации должны быть приведены в судебном акте во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации, отсутствие которых в случае несоразмерно малой суммы присужденной истцу компенсации свидетельствует о нарушении принципа адекватного и эффективного устранения нарушения, означает игнорирование требований закона и может создать у истца впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт незаконного уголовного преследования Бадакина А.Н, в том числе по обвинению в совершении особо тяжкого преступления на протяжении длительного периода времени более 3 лет, содержание его под стражей, применение в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку сам по себе факт незаконного уголовного преследования свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, судебными инстанциями все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, приведены в оспариваемых судебных постановлениях, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции в неизмененной части и суд апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Бадакина А.Н. компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции правильно применил критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, характер и степень умаления таких прав и благ, последствия причинения истцу страданий, индивидуальные особенности истца, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности обстоятельств, доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебных актов. Выводы суда апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны ответчика, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы судов, являются процессуальной позицией кассатора, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции в неизмененной части и судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, в силу своей компетенции кассационный суд общей юрисдикции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями. Правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку судом первой инстанции в неизмененной части и судом апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия п

определила:

решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 30 ноября 2023 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 28 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 28 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: