Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-14153/2024[88-15615/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Новожиловой И.А, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4109/2023 (УИД 42RS0009-01-2023-006614-85) по исковому заявлению Мертенс Татьяны Владимировны к Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области-Кузбассу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Кемеровской области-Кузбассу о признании сведений о наличии задолженности по обязательным платежам не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности опровергнуть сведения, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Мертенс Татьяны Владимировны - Симонова Валерия Владимировича на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 27 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав объяснения представителя Мертенс Татьяны Владимировны по доверенности Симонова Валерия Владимировича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Кемеровской области-Кузбассу по доверенности Шлегель Ольги Владимировны, объяснения представителя Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области-Кузбассу по доверенности Денисовой Елены Анатольевны, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мертенс Татьяна Владимировна (далее по тексту - Мертенс Т.В, истец) обратилась в Центральный районный суд г. Кемерово к Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области-Кузбассу (далее по тексту - УФНС России по Кемеровской области-Кузбассу) с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании сведений, направленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Кемеровской области-Кузбассу (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 14 по Кемеровской области-Кузбассу, инспекция) информационным письмом от 31 мая 2023 г. N в адрес Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Прокопьевский наркологический диспансер" (далее по тексту - ГБУЗ ПНД) о наличии у Мертенс Т.В. по состоянию на 17 мая 2023 г. задолженности по обязательным платежам перед бюджетной системой Российской Федерации в размере 9 288, 57 рублей, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; об обязании Межрайонной ИФНС России N 14 по Кемеровской области-Кузбассу опровергнуть сведения, указанные в информационном письме от 31 мая 2023 г. N в течение трех дней после вступления решения суда в законную силу тем же способом; об обязании Межрайонной ИФНС России N 14 по Кемеровской области-Кузбассу направить информационное письмо по месту работы Мертенс Т.В. - ГБУЗ ПНД с сообщением о том, что сведения, указанные в информационном письме от 31 мая 2023 г. N не соответствуют действительности, задолженность у Мертенс Т.В. по состоянию на 17 мая 2023 г. по обязательным платежам перед бюджетной системой Российской Федерации отсутствует; о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 24 августа 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная ИФНС России N 14 по Кемеровской области-Кузбассу.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 11 сентября 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ГБУЗ ПНД, на стороне ответчика ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 27 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 марта 2024 г. исковые требования Мертенс Т.В. к УФНС России по Кемеровской области-Кузбассу, Межрайонной ИФНС России N 14 по Кемеровской области-Кузбассу о признании сведений о наличии задолженности по обязательным платежам несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности опровергнуть сведения, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Представитель Мертенс Т.В. - Симонов В.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Центрального районного суда г. Кемерово от 27 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 марта 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции.

В обоснование кассационной жалобы представитель Мертенс Т.В. - Симонов В.В. указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Юридически значимым обстоятельством в данном деле является наличие/отсутствие задолженности у Мертенс Т.В. на дату направления информационного письмо в адрес работодателя 31 мая 2023 г..Выводы судов о наличии у Мертенс Т.В. задолженности по пени являются ошибочными, поскольку УФНС России по Кемеровской области-Кузбассу было вынесено решение об удовлетворении жалобы Мертенс Т.В, в котором указано об отсутствии задолженности, в том числе по пени за неуплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование, на обязательное пенсионное страхование в размере 811, 97 рублей, данная сумма была ошибочно выставлена инспекцией. Суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, так как не имел права рассматривать вопрос об установлении задолженности, поскольку данный вопрос уже был решен вышестоящим налоговым органом в соответствии с налоговым законодательством. В материалы дела была представлена выписка с Единого налогового счета Мертенс Т.В. от 18 августа 2023 г, в которой сальдо налогоплательщика Мертенс Т.В. на Едином налоговым счете равнялось нулю. В настоящее время также никакой задолженности у Мертенс Т.В. нет, указанная в решении суда пени в размере 811, 97 рублей в едином налогом счете не отражена. Требования об уплате налога N от 11 июля 2019 г, N от 23 июля 2023 г..представленные инспекцией являются сфальсифицированными. Направляя информационное письмо руководителю организации, инспекция не направила его конкретному физическому лицу, а направила должностному лицу, действующему от имени юридического лица. Цель такого действия - распространение сведений о задолженности, чтобы данная информация дошла до руководства, до коллег и побудила должника погасить задолженность.

Эти сведения стали известны не только руководителю, но и коллективу, так данные сведения не содержали гриф "секретности". Данные сведения являются не соответствующими действительности, поскольку являются утверждениями о фактах или событиях, которые не имели места в реальности. Данные сведения являются порочащими, поскольку содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства. Распространив несоответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство Мертенс Т.В, налоговый орган нарушил принадлежащие ей личные неимущественные права, в связи с чем обязан компенсировать причиненный моральный вред. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

Межрайонная ИФНС России N 14 по Кемеровской области-Кузбассу в возражениях на кассационную жалобу, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения Центрального районного суда г. Кемерово от 27 ноября 2023 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 марта 2024 г, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Неявка неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела Мертенс Т.В. в период времени с 7 ноября 2013 г. по 7 июля 2017 г. имела статус индивидуального предпринимателя и состояла на налоговом учете в ИФНС по г. Кемерово (в настоящее время Межрайонная ИФНС России N 14 по Кемеровской области - Кузбассу).

В связи с несвоевременной уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 г, в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией было сформировано и направлено в адрес Мертенс Т.В. требование N об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 19 октября 2017 г. на общую сумму 7 716, 80 рублей со сроком исполнения до 29 ноября 2017 г. с отражением КБК для уплаты страховых взносов за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 г.

Поскольку задолженность Мертенс Т.В. не была уплачена, инспекция обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Кемерово вынесен судебный приказ от 13 июня 2018 г. по делу N 2а-717/2018 о взыскании задолженности на общую сумму 7 716, 80 рублей.

В рамках исполнительного производства, возбужденного службой судебных приставов на основании судебного приказа от 13 июня 2018 г. по делу N 2а-717/2018, с Мертенс Т.В. 22 сентября 2019 г. взысканы денежные средства в общей сумме 7 716, 80 рублей в счет уплаты следующих налоговых обязательств: - страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального Фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 г. - налог (платежное поручение N от 22 сентября 2019 г. на сумму 1 233, 87 рублей); - страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального Фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 г. - налог (платежное поручение N от 22 сентября 2019 г. на сумму 6 290, 32 рублей); - страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального Фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 г. - налог (платежное поручение N от 22 сентября 2019 г. на сумму 31, 58 рублей); - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (сумма платежа за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 г.) ? налог (платежное поручение N от 22 сентября 2019 г. на сумму 161, 03 рублей).

Федеральной службой судебных приставов взысканные денежные средства в размере 6 290, 32 рублей и 161, 03 рублей перечислены на реквизиты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (сумма платежа за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 г.).

Мертенс Т.В. обратилась в Межрайонную ИФНС России N 15 по Кемеровской области - Кузбассу с заявлением о зачете взысканной суммы по исполнительному производству от 18 октября 2018 г. в размере 7 716, 80 рублей в счет погашения задолженности по налогам по судебному приказу мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Кемерово от 13 июня 2018 г. по делу N 2а-717/2018, в котором также просила указанную задолженность считать погашенной, удалить информацию о задолженности в ее личном кабинете на федеральном сайте nalog.ru.

Межрайонной ИФНС России N 15 по Кемеровской области - Кузбассу в ответе от 16 февраля 2023 г. указано Мертенс Т.В, в том числе о том, что задолженность по судебному приказу в размере 6 451, 35 рублей не погашена, по состоянию на 16 февраля 2023 г. отрицательное сальдо ее Единого налогового счета составляет 9 129, 80 рублей: недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 г. в размере 6 290, 32 рублей, задолженность по пени в размере 2 839, 48 рублей.

17 апреля 2023 г. Мертенс Т.В. обратилась с жалобой в УФНС России по Кемеровской области - Кузбассу, в которой она просила признать ее обязанность по уплате названных страховых взносов исполненной, и учесть оплаченные денежные средства в соответствии с реквизитами, указанными в требовании об уплате N от 19 октября 2017 г.

Решением УФНС России по Кемеровской области - Кузбассу от 12 мая 2023 г. жалоба Мертенс Т.В. удовлетворена, в том числе указано на ошибочный довод инспекции в ответе от 16 февраля 2023 г. о неуплате ею задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, указанной в судебном приказе от 13 июня 2018 г. по делу N 2а-717/2018.

31 мая 2023 г. инспекцией в адрес работодателя Мертенс Т.В. - ГБУЗ ПНД направлено информационное письмо о сотрудниках, у которых по состоянию на 17 мая 2023 г. имеется задолженность по обязательным платежам перед бюджетной системой Российской Федерации с просьбой довести указанную информацию до сотрудников-должников в целях исполнения ими соответствующей обязанности. В списке должников в числе прочих указана Мертенс Т.В, задолженность - 9 288, 57 рублей.

Данное письмо адресовано главному врачу ГБУЗ ПНД, которым, согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц, является ФИО6, супруг Мертенс Т.В, которые совместно проживают, имеют общий бюджет.

17 августа 2023 г. Межрайонной ИФНС России N 14 по Кемеровской области-Кузбассу в письме N сообщено руководителю ГБУЗ ПНД ФИО6 о проведенной актуализации сальдо Единого налогового счета Мертенс Т.В, и об отсутствии у Мертенс Т.В. задолженности перед бюджетом Российской Федерации.

Мертенс Т.В, указав, что письмом направленным инспекцией в ГБУЗ ПНД был причинен вред ее деловой репутации, поскольку она работает в государственном бюджетном учреждении здравоохранения, и информация о задолженности перед бюджетом распространилась по всему учреждению, в результате все сотрудники данного учреждения считают ее злостным неплательщиком налогов, сведения о ней, которые распространила инспекция, носят порочащий характер и не соответствуют действительности, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что информация, указанная инспекцией в письме от 31 мая 2023 г. N, направленном в адрес руководителя ГБУЗ ПНД ФИО6 о сотрудниках, у которых по состоянию на 17 мая 2023 г. имеется задолженность по обязательным платежам перед бюджетной системой Российской Федерации, в том числе у Мертенс Т.В, соответствует действительности.

При этом суд исходил из того, что информация указанная инспекцией в письме от 17 августа 2023 г..N направленном руководителю ГБУЗ ПНД ФИО6, является технической ошибкой, поскольку на момент направления в адрес ГБУЗ ПНД письма от 31 мая 2023 г..у Мертенс Т.В. имелась задолженность по страховым взносам и пени за их несвоевременную уплату, что подтверждается требованиями об уплате обязательных платежей от 19 октября 2017 г, от 11 июля 2019 г, от 23 июля 2023 г..с расчетами пени, выпиской из ЕНС о наличии долга по пени по состоянию на 31 мая 2023 г..и по состоянию на 23 июля 2023 г..Так, в требование об уплате N от 11 июля 2019 г, направленное в личный кабинет Мертенс Т.В, были включены суммы пени, начисленные на несвоевременную уплату Мертенс Т.В. страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование: 133, 15 рублей - пени за неуплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 г, начисленные за период с 1 ноября 2017 г..по 5 января 2019 г..; 678, 82 рублей - пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, начисленные за период с 1 ноября 2017 г..по 5 января 2019 г..Общая сумма пени, вошедших в требование, составила 811, 97 рублей. В требование об уплате N от 23 июля 2023 г, сформированное инспекцией и направленное в личный кабинет Мертенс Т.В, включена задолженность по пени за несвоевременную уплату страховых взносов в размере 811, 97 рублей, ранее отраженная в требовании N от 11 июля 2019 г, со сроком исполнения до 11 сентября 2023 г..Требование об уплате N от 11 июля 2019 г..аннулировано в связи с направлением в адрес Мертенс Т.В. требования N от 23 июля 2023 г..При проведении инспекцией 14 августа 2023

г..корректировки сальдо ЕНС Мертенс Т.В. в автоматическом режиме были сторнированы не только пени, начисленные за период с 23 февраля 2019 г..по 14 августа 2023 г, но и пени за период с 19 октября 2017 г..по 22 февраля 2019 г, что является технической ошибкой. Отсутствие указанной суммы пени в программном комплексе инспекции не аннулирует требование N от 23 июля 2023 г..в части наличия задолженности по пени в размере 811, 97 рублей.

Установив, что у Мертенс Т.В. имеется задолженность по уплате пени по страховым взносам, суд указал, что направление инспекцией письма от 17 августа 2023 г. N руководителю ГБУЗ ПНД ФИО6 о сотрудниках-должниках не является распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство Мертенс Т.В.

Поскольку факт нарушения ответчиками нематериальных благ Мертенс Т.В. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчиков в пользу Мертенс Т.В. компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, указав, что они основаны на установленных по делу обстоятельствах и сделаны с учетом правильного применения норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В абзаце первом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

По смыслу приведенных положений порочащими честь и достоинство признаются не оценочные суждения и мнения, а исключительно сведения о фактах, которые могут быть подвергнуты проверке. Таким образом, только при одновременном наличии трех условий: распространение оспариваемых выражений, их недействительность и порочащий характер - честь и достоинство подлежат защите в порядке, установленном в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016 г, где указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.)

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мертенс Т.В, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенным правовым регулированием, обоснованно исходили из того, что для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, вместе с тем судами совокупности таких условий не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку не опровергают отсутствия совокупности условий, необходимых для применения положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы сведения указанные инспекцией в письме от 17 августа 2023 г. N, направленном руководителю ГБУЗ ПНД ФИО6 о сотрудниках-должниках являются информационными и достоверными, поскольку на дату направления информации они соответствовали действительности, задолженность Мертенс Т.В. по уплате пени существовала и не была уплачена, доказательств обратного Мертенс Т.В. не представлено.

Заявителем кассационной жалобы не учтены требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на истце лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований. Вместе с тем Мертенс Т.В. не указано в чем конкретно заключается порочащий характер оспариваемых ею сведений, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что оспариваемые Мертенс Т.В. сведения носят порочащий характер и наносят вред ее деловой репутации.

Ссылка в кассационной жалобе на решение УФНС России по Кемеровской области-Кузбассу об удовлетворении жалобы Мертенс Т.В, в котором указано об отсутствии задолженности, в том числе по пени, и о наличии со стороны инспекции технической ошибки, является несостоятельной поскольку не опровергает установленных судом на основе совокупности достоверных доказательств обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Мертенс Т.В. задолженности по пени.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений либо опровергали выводы судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, исчерпывающий перечень которых приведен в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 27 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мертенс Татьяны Владимировны - Симонова Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи И.А. Новожилова

Д.А. Гусев