Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2024 г. по делу N 8Г-14180/2024[88-15689/2024]

N 88-15689/2024

г. Кемерово 16 августа 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Андугановой О.С.

рассмотрел гражданское дело N 2-1589/2023 (УИД: 22MS0044-01-2023-002008-12) по иску Шенцовой Лидии Алексеевны к судебному приставу-исполнителю Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю Яриновой Алене Игоревне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, судебных расходов, по кассационной жалобе Шенцовой Лидии Алексеевны на апелляционное определение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 11 марта 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

Шенцова Лидия Алексеевна (далее - Шенцова Л.А, истец) обратилась к мировому судье с иском к судебному приставу-исполнителю Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю Яриновой Алене Игоревне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование требований Шенцова Л.А. указала, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 6 г. Бийска Алтайского края от 13 августа 2021 г. по гражданскому делу N с Шенцовой Л.А, Ж,, Ш. в пользу ООО УК "Ваш выбор" взыскана задолженность за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" по оплате платежей: по содержанию общедомового имущества, по сборам на текущий ремонт, целевых сборов, пени за просрочку платежей и расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 18 095 руб. 76 коп.

Судебный приказ был предъявлен взыскателем ООО УК "Ваш выбор" для исполнения в Приобское ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю.

11 января 2022 г. на основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Б. возбуждено исполнительное производство N

В январе 2022 года судебный приказ исполнен списанием со счета, открытого на имя Шенцовой Л.А. денежных средств в размере 18 095 руб. 76 коп, двумя платежами: 12 января 2022 г. - 6 408 руб. 64 коп.; 21 января 2022г. - 11 687 руб. 12 коп.

1 августа 2022 г. судебным приставом исполнителем Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю Яриновой А.И. на основании повторно предъявленного взыскателем вышеуказанного судебного приказа от 13 августа 2021 г. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Шенцовой Л.А.

19 августа 2023 г. судебный приказ по гражданскому делу N незаконно повторно исполнен и с банковского счета Шенцовой Л.А. Приобским ОСП г. Бийска и Зонального района повторно в полном объеме списана сумма 18 095 руб. 76 коп.

Таким образом, общая сумма взысканий с Шенцовой Л.А. на основании судебного приказа по гражданскому делу N мирового судьи судебного участка N6 г. Бийска составила 36 191 руб. 52 коп.

В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Яриновой А.И. истцу Шенцовой Л.А. причинены убытки в размере 18 095 руб. 76 коп.

В ответ на заявление представителя Шенцовой Л.А. - Ж,, поданное 11 апреля 2023 г. в ФССП через госуслуги о возврате излишне удержанных денежных средств, истцу направлен ответ, что заявление рассмотрено, требование о возврате денежных средств направлено в ООО "УК "Ваш выбор". По состоянию на 26 мая 2023 г. излишне удержанные денежные средства в адрес Шенцовой Л.А. не возвращены, в связи с чем, она обратилась к мировому судье с настоящим иском.

Шенцова Л.А. просила суд взыскать в солидарном порядке с судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю Яриновой А.И, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Федеральной службы судебных приставов России убытки в размере 18 095 руб. 76 коп, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю, а так же расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 г. Бийска Алтайского края от 13 октября 2023 г. исковые требования Шенцовой Л.А. удовлетворены в части.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, за счет казны Российской Федерации в пользу Шенцовой Лидии Алексеевны взыскано в возмещение убытков 18 095 руб. 76 коп, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 724 руб. 00 коп, всего взыскано - 18 819 руб. 76 коп.

Шенцовой Л.А. отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к судебному приставу-исполнителю Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю Яриновой Алене Игоревне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Апелляционным определением Бийского городского суда Алтайского края от 11 марта 2024 г. решение мирового судьи судебного участка N 5 г. Бийска Алтайского края по гражданскому делу N по иску Шенцовой Лидии Алексеевны к судебному приставу-исполнителю Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю Яриновой Алене Игоревне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, судебных расходов, отменено в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков в размере 18 095 руб. 76 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 724 руб. 00 коп, и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шенцовой Лидии Алексеевны, отказано в полном объеме.

В поданной Шенцовой Л.А. кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судьи Бийского городского суда Алтайского края от 11 марта 2024 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции неверно трактует позицию представителя истца, а именно, указано, что представитель истца Ж, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что денежные средства Шенцовой Л.А. были возвращены не ответчиками, а управляющей компанией, кроме того, истец при рассмотрении дела понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 724 руб. Однако представитель истца Ж... говорил о том, что решение о взыскании убытков вынесено законно и обоснованно, а оплата, произведенная на счет Шенцовой Л.А. Приобским ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю после вынесения решения не может являться основанием для отмены решения.

Заявитель полагает, что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам выводы суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции не установлена вина сотрудника службы судебных приставов в повторном списании со счета истца денежных средств на основании исполнительного производства, возбужденного судебным приставом исполнителем по повторно предъявленному судебному приказу, а также о том, что стороной истца не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава - исполнителя и причинением истцу убытков (в виде повторного незаконного списания с ее счета денежных средств на основании незаконно возбужденного исполнительного производства по ранее исполненному судебному приказу по иному исполнительному производству, прекращенному фактическим исполнением).

Также заявителем указано, что судом апелляционной инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно, положения п. 6 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона, что не было сделано судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю Яриновой А.И. при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно согласился с доводами жалобы ответчика о том, что истцом не верно выбран способ защиты нарушенного права, поскольку Шенцова Л.А. не лишена была возможности обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Управляющая компания "Ваш выбор".

Относительно доводов кассационной жалобы ГУФССП России по Алтайскому краю представлены письменные возражения, в которых ответчик просит отказать заявителю в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает заслуживающими внимания доводы заявителя кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение, либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судьей Бийского городского суда Алтайского края такие нарушения допущены и они выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 6 г. Бийска Алтайского края от 13 августа 2021 г. по гражданскому делу N с Шенцовой Л.А, Ж,, Ш. в пользу ООО УК "Ваш выбор" взыскана задолженность за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" по содержанию общедомового имущества, сборам на текущий ремонт, целевым сборам, пени за просрочку платежей и расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 18 095 руб. 76 коп. Судебный приказ не отменен. Экземпляры судебного приказа выданы взыскателю для предъявления к исполнению по количеству солидарных должников.

11 февраля 2022 г. судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района Б, на основании вышеуказанного судебного приказа в отношении должника Шенцовой Л.А. возбуждено исполнительное производство N, которое окончено 21 марта 2022 г. по основаниям, установленным ч. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 200.7 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа. В рамках исполнительного производства с должника взысканы денежные средства в размере 18 095 руб. 76 коп, которые перечислены взыскателю ООО "УК "Ваш выбор".

1 августа 2022 г. судебным приставом исполнителем Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю Яриновой А.И. на основании повторно предъявленного взыскателем вышеуказанного судебного приказа от 13 августа 2021 г. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Шенцовой Л.А.

19 августа 2022 г. судебный приказ по гражданскому делу N исполнен и с банковского счета Шенцовой Л.А. Приобским ОСП г. Бийска и Зонального района повторно в полном объеме с должника Шенцовой Л.А. списана сумма 18 095 руб. 76 коп.

Постановлением от 29 августа 2022 г. исполнительное производство N окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа должником Шенцовой Л.А. в полном объеме в размере 18 095 руб. 76 коп, которые также перечислены взыскателю ООО "УК "Ваш выбор".

Указанные выше обстоятельства не оспаривались ответчиками в ходе рассмотрения дела и подтверждаются выпиской по сберегательному счету, открытому на имя Шенцовой Л.А, из которого следует, что 9 августа 2022 г. и 19 августа 2022 г. с нее произведено взыскание денежных средств в общей сумме 18 095 руб. 76 коп. на основании постановления N

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071, главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 19 30, 31 Федерального закона от 2 октября 200.7 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в пунктах 80, 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пришел к выводу о совершении судебным приставом - исполнителем противоправных и виновных действий, в нарушение положений Федерального закона от 2 октября 200.7 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при повторном возбуждении исполнительного производства на основании ранее предъявленного к исполнению исполнительного документа, и взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, за счет казны Российской Федерации в пользу Шенцовой Лидии Алексеевны в возмещение убытков 18 095 руб. 76 коп, поскольку действия судебного пристава-исполнителя Яриновой А.И. по повторному взысканию с Шенцовой Л.А. задолженности по оплате жилищных услуг в рамках судебного приказа по гражданскому делу N в пользу ООО "УК "Ваш выбор" не могут быть признаны законными.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка N 5 г. Бийска Алтайского края по гражданскому делу N по иску Шенцовой Лидии Алексеевны к судебному приставу-исполнителю Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю Яриновой Алене Игоревне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, судебных расходов, отменил в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков в размере 18 095 руб. 76 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 724 руб. 00 коп, и принял новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шенцовой Лидии Алексеевны, отказано в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что истцом не представлены доказательства незаконности действий судебного пристава - исполнителя, должником действия судебного пристава - исполнителя Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю Яриновой А.И. не оспорены и не признаны незаконными, указал на отсутствие наличия причинно - следственной связи между бездействиями судебного пристава - исполнителя и наступившими последствиями, сослался на ненадлежащий способ защиты истцом своих прав, поскольку Шенцова Л.А. не была лишена возможности обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения со взыскателя по исполнительному производству - ООО "Управляющая компания "Ваш выбор", которое необоснованно повторно предъявило судебный приказ к исполнению. Также суд апелляционной инстанции установил, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции денежные средства в размере 18 095 рублей 76 коп, взысканные с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в качестве убытков в пользу истца Шенцовой Л.А, возвращены последней. В связи с изложенным полагает, что право истца Шенцовой Л.А. восстановлено.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает выводы судьи Бийского городского суда Алтайского края постановленными при неправильном применении норм материального права, выводы суда противоречат фактически установленным судами по делу обстоятельствам.

Согласно части первой статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (часть вторая статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из разъяснений, изложенных в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, вина причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, констатируя отсутствие виновных действий со стороны судебного пристава - исполнителя Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района Яриновой А.И. не учел следующее.

Согласно пункту шестому части первой статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также Федеральный закон "Об исполнительном производстве") судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части первой статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

Судом первой инстанции верно установлено, что из анализа вышеприведенных норм права следует, что при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства на судебного пристава -исполнителя возложена обязанность установить наличие или отсутствие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что 1 августа 2022 г. судебным приставом - исполнителем Приобского ОСП г. Бийска и зонального района УФССП по Алтайскому краю Яриновой А.И. на основании повторно предъявленного судебного приказа N от 13 августа 2021 г. возбуждено исполнительное производство N отношении должника Шенцовой Л.А.

Из пояснений свидетеля К. установлено, что все поступающие от взыскателей заявления о возбуждении исполнительных производств регистрируются в единой базе. Информация о зарегистрированных заявлениях и исполнительном документе вместе с письменными экземплярами передается судебному приставу-исполнителю для разрешения вопроса о возбуждении исполнительного производства. Соответственно, у судебного пристава-исполнителя Яриновой А.И. при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства N имелась реальная возможность проверить наличие в отношении должника Шенцовой Л.А. ранее возбужденных исполнительных производств на основании предъявленного судебного приказа и основания окончания данных исполнительных производств. Доводы ответчика Яриновой А.И. в ходе рассмотрения дела о том, что она имеет возможность возбудить исполнительное производство только в отношении того должника, сведения о котором внесены в базу при регистрации поступившего судебного приказа правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат ее должностным обязанностям, установленным пунктом 6 части первой статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно постановлению от 29 августа 2022 г. исполнительное производство N окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа должником Шенцовой Л.А. в полном объеме в размере 18095 руб. 76 коп, которые также перечислены взыскателю ООО "УК "Ваш выбор". Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиками в ходе рассмотрения дела и подтверждены выпиской по сберегательному счету, открытому на имя Шенцовой Л.А, из которой следует, что 9 августа 2022 г. и 19 августа 2022 г. с неё произведено взыскание на основании постановления N денежных средств в общей сумме 18095 руб. 76 коп

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Яриновой А.И. по повторному взысканию с Шенцовой Л.А. задолженности по оплате жилищных услуг в рамках судебного приказа по гражданскому делу N в пользу ООО "УК "Ваш выбор" обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными, противоречащими положениям п. 6 части первой статьи 31 Федерального закона от 2 октября 200.7 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", повлекшими возникновение на стороне Шенцовой Н.А. убытков в виде суммы необоснованно взысканных с нее денежных средств на основании судебного приказа мирового судьи, ранее исполненного судебным приставом - исполнителем.

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие на стороне ответчика нарушений норм закона и причинно - следственной связи между незаконными действиями судебного пристава - исполнителя и наступившими для Шенцовой Н.А. последствиями, не указал, в чем заключается противоречие выводов суда первой инстанции, установившего как факт допущенного нарушения судебным приставом - исполнителем положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так и наличие причинно - следственной связи между действиями судебного пристава - исполнителя и наступившими последствиями.

Доводы ответчика о недобросовестности действий взыскателя при повторном предъявлении второго экземпляра судебного приказа, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований к указанным в иске ответчикам, поскольку, как верно указал заявитель кассационной жалобы, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании конкретного исполнительного документа, не могут быть взысканы денежные средства в большем размере, чем в нем указано. Повторное взыскание с должника указанной суммы в счет погашения той же задолженности не соответствует требованиям закона.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вышел за рамки своих полномочий, причинив, тем самым, убытки должнику по исполнительному производству Шенцовой Л.А.

Также несостоятельны выводы суда апелляционной инстанции в части указания на то обстоятельство, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы денежные средства в размере 18 095 рулей 76 коп, взысканные с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в качестве убытков в пользу истца Шенцовой Л.А. возвращены последней по платежным поручениям N от 14 декабря 2023 г. на сумму 12 000 рублей и N от 18 декабря 2023 г. на сумму 6 100 рублей, поскольку указанные действия службы судебных приставов - исполнителей, произведенные после рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетельствуют о добровольном исполнении службой судебных приставов - исполнителей требований Шенцовой Л.А. после вынесения решения суда первой инстанции по делу. Однако данное обстоятельство не может являться основанием для признания неправомерными заявленных истцом требований к Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением судебным приставом - исполнителем возложенных на него Федеральным законом "Об исполнительном производстве" обязанностей.

Суд апелляционной инстанции не опроверг и не привел доводы в опровержение вывода суда первой инстанции о наличии факта причинения истцу убытков действиями ответчиков, выразившихся в повторном взыскании судебным приставом с истца денежных средств в размере, который превышает указанный в исполнительном документе (повторно при неправомерном возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа), находятся в прямой причинно-следственной связи с убытками истца.

При таких обстоятельствах, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает подлежащим отмене апелляционное определение Бийского городского суда Алтайского края от 11 марта 2024 года, а дело подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем кассационном определении, вынести судебное постановление при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом исследования всех значимых по делу обстоятельств. При этом суду апелляционной инстанции необходимо проверить расчет убытков и сумму подлежащих возмещению и заявленных истцом ко взысканию расходов по оплате государственной пошлины по иску. Сумма добровольно возмещенных ответчиком истцу сумм может быть учтена судом апелляционной инстанции при определении размера подлежащих возмещению убытков истцу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 11 марта 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Бийский городской суд Алтайского края.

Судья О.С. Андуганова