Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-14254/2024[88-15710/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В, судей Леонтьевой Т.В, Пальцева Д.А, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2251/2023 (УИД 38RS0033-01-2023-003477-79) по иску Гильдебрандт Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Эстель Сервис Сибирь" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эстель Сервис Сибирь" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гильдебрандт Александр Николаевич (далее - Гильдебрандт А.Н, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эстель Сервис Сибирь" (далее - ООО "Эстель Сервис Сибирь", ответчик) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывал на то, что Гильдебрандт А.Н. с 2 июня 2014 г. работал в ООО "Эстель Сервис Сибирь" (обособленное подразделение "Иркутск, ул. Баррикад"), последняя занимаемая должность - специалист по логистике.

Приказом ООО "Эстель Сервис Сибирь" от 21 марта 2023 г. N01/1-ОД с 1 июня 2023 г. из штатного расписания ООО "Эстель Сервис Сибирь", "Иркутск, ул. Баррикад" исключена штатная единица специалиста по логистике.

Приказом ООО "Эстель Сервис Сибирь" от 15 июня 2023 г. N3-ОД внесены изменения в штатное расписание, с 15 июня 2023 г. исключена должность специалиста по логистике в подразделении ООО "Эстель Сервис Сибирь", "Иркутск, ул. Баррикад".

Приказом ООО "Эстель Сервис Сибирь" от 14 июня 2023 г. N68и Гильдебрандт А.Н. уволен 14 июня 2023 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности (штата) работников организации.

Гильдебрандт А.Н. находит увольнение незаконным. В связи с конфликтом с руководством, вызванным обращением в суд в связи с несчастным случаем на производстве, после окончания больничного листа, истец был фактически лишен возможности осуществлять трудовые функции, ему было отказано в доступе к рабочему месту. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Гильдебрандт А.Н. просил суд признать незаконным приказ ООО "Эстель Сервис Сибирь" от 14 июня 2023 г. N68и; восстановить Гильдебрандт А.Н. в должности специалиста по логистике ООО "Эстель Сервис Сибирь"; взыскать с ООО "Эстель Сервис Сибирь" средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 июня 2023 г. по 7 июля 2023 г. в размере 35053, 15 руб.; средний заработок за время вынужденного прогула за период с 8 июля 2023 г. по дату фактического исполнения решения суда из расчета среднего заработка в размере 1524, 05 руб, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 13 октября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Гильдебрандт А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 марта 2024 г. решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 13 октября 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Гильдебрандт А.Н. удовлетворены. Признан незаконным приказ ООО "Эстель Сервис Сибирь" от 14 июня 2023 г. N68и о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Гильдебрандт А.Н. восстановлен на работе в ООО "Эстель Сервис Сибирь" (обособленное подразделение "Иркутск, ул. Баррикад") в должности специалиста по логистике с 15 июня 2023 г. С ООО "Эстель Сервис Сибирь" в пользу Гильдебрандт А.Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 279997, 2 руб. С ООО "Эстель Сервис Сибирь" в пользу Гильдебрандт А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб. С ООО "Эстель Сервис Сибирь" в доход бюджета г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 6600 руб.

В кассационной жалобе ООО "Эстель Сервис Сибирь" просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции как незаконного.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Гильдебрандт А.Н, представитель ответчика ООО "Эстель Сервис Сибирь", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Ходатайство ООО "Эстель Сервис Сибирь" об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения по техническим причинам. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Гильдебрандт А.Н. с 2 июня 2014 г. работал в ООО "Эстель Сервис Сибирь" (обособленное подразделение "Иркутск, ул. Баррикад"), последняя занимаемая должность - специалист по логистике.

22 апреля 2022 г. в 12.36 час. в г. Иркутске на ул. Баррикад 129/2 на территории, прилегающей к складскому помещению, арендуемому ООО "Эстель Сервис Сибирь", транспортное средство с государственным регистрационным знаком N под управлением водителя Белова А.С. совершило наезд на истца, который получил телесные повреждения, причинившие ему тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3.

Акт о несчетном случае на производстве по форме Н-1 работодателем оформлен не был, в связи с чем Гильдебрандт А.Н. обратился в суд.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 18 января 2023 г. удовлетворены исковые требования Гильдебрандт А.Н. к ООО "Эстель Сервис Сибирь". Несчастный случай, произошедший 22 апреля 2022 г. с Гильдебрандт А.Н, признан несчастным случаем на производстве, на ООО "Эстель Сервис Сибирь" возложена обязанность составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, с ООО "Эстель Сервис Сибирь" в пользу Гильдебрандт А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб.

Согласно справке МСЭ-2021 N1553912 от 16 февраля 2023 г. Гильдебрандт А.Н. установлена впервые третья группа инвалидности на срок до 1 марта 2024 г.

Приказом ООО "Эстель Сервис Сибирь" от 21 марта 2023 г. N01/1-ОД с 1 июня 2023 г. из штатного расписания ООО "Эстель Сервис Сибирь", "Иркутск, ул. Баррикад" исключена штатная единица специалиста по логистике.

Приказом ООО "Эстель Сервис Сибирь" от 15 июня 2023 г. N3-ОД внесены изменения в штатное расписание, с 15 июня 2023 г. исключена должность специалиста по логистике в подразделении ООО "Эстель Сервис Сибирь", "Иркутск, ул. Баррикад".

21 марта 2023 г. Гильдебрандт А.Н. вручено уведомление о предстоящем прекращении трудового договора в связи с сокращением штата организации с 1 июня 2023 г.

Приказом ООО "Эстель Сервис Сибирь" от 14 июня 2023 г. N68и Гильдебрандт А.Н. уволен 14 июня 2023 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности (штата) работников организации.

В качестве основания увольнения указаны: приказ ООО "Эстель Сервис Сибирь" от 21 марта 2023 г. N01/1-ОД о сокращении численности (штата) работников, уведомление Nб/н от 21 марта 2023 г. о прекращении трудового договора, уведомление Nб/н от 21 марта 2023 г. об отсутствии вакантных должностей, акт N1 об отказе ознакомиться под подпись с уведомлением об отсутствии вакантных должностей, уведомление Nб/н от 14 июня 2023 г. об отсутствии вакантных должностей, акт N2 об отказе ознакомиться под подпись с документами при увольнении.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что штатными расписаниями ответчика подтвержден факт проведения организационно штатных мероприятий в ООО "Эстель Сервис Сибирь", в том числе сокращение должности специалиста по логистике в подразделении "Эстель Сервис Сибирь", "Иркутск, ул. Баррикад", которую занимал истец, в связи с чем, у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Процедура увольнения Гильдебрандт А.Н. соблюдена, истец своевременно уведомлен о предстоящем сокращении, отсутствии вакантных должностей, увольнение осуществлено по истечении установленного двухмесячного срока со дня уведомления.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе и принимая новое решение об удовлетворении данного требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, исходил из того, что ответчиком не соблюдена установленная трудовым законодательством процедура расторжения трудового договора в связи с сокращением численности работников организации, отсутствием доказательств надлежащего предложения истцу имеющихся вакансий, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком фактического сокращения должности специалиста по логистике.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Исходя из системного толкования норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно ряд условий: действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников; соблюдено преимущественное право, предусмотренное статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации; работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Факт не соблюдения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по процедуре сокращения истца судом первой инстанции проверен надлежащим образом.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, как верно указано судом первой инстанции, относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Поскольку работодатель самостоятельно устанавливает структуру управления и суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, а может сделать суждения относительно того имело ли оно место в действительности.

Проверяя действительность произведенного ответчиком сокращения замещаемой истцом должности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком факта ее сокращения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что действительность (реальность) сокращения должности специалиста по логистике не подтверждается совокупностью обстоятельств, поскольку штатное расписание после увольнения истца с 15 июня 2023 г. ответчик не представил. Представленное штатное расписание на август 2023 г. не подтверждает факт сокращения данной вакансии непосредственно после увольнения истца.

Вывод суда апелляционной инстанций о нарушении порядка увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду не предложения истцу всех имеющихся вакантных должностей соответствуют приведенному правовому регулированию и оценки собранных по делу доказательств.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что работодатель не предложил истцу вакантной должности офис-менеджера в Обособленном подразделении "Иркутск", отделе продаж. При анализе должностной инструкции специалиста по логистике и должностной инструкции офис-менеджера установлено, что квалификационные требования к замещению этих должностей идентичны, доводы ответчика об обратном отклоняются судом кассационной инстанции.

Установив, что ответчиком была нарушена процедура увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что по вине ответчика с истцом произошел несчастный случай на производстве, между тем, сокращая занимаемую истцом должность, работодатель не принял надлежащих мер к трудоустройству истца.

Данные выводы суда согласуются с доводами кассационной жалобы о том, что истец длительное время находится на больничном, между тем, нетрудоспособность истца связана с действиями работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как выводов судебных инстанций не опровергли.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом апелляционной инстанции верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эстель Сервис Сибирь" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Т.В. Леонтьева

Д.А. Пальцев