Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2024 г. по делу N 8Г-14391/2024[88-15779/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев материал N 55MS0108-01-2023-002326-79

по заявлению ООО ПКО "Сатис Консалтинг" о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа

по кассационной жалобе ООО ПКО "Сатис Консалтинг" на определение и.о. мирового судьи судебного участка N 106 мирового судьи судебного участка N 51 в Кировском районе г. Омска от 28 сентября 2023 г, апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 5 марта 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

18 августа 2017 г. мировым судьей судебного участка N 106 в Кировском судебном районе г. Омске выдан судебный приказ на взыскание задолженности с Секриеру М.М. в пользу ООО "Константа".

8 сентября 2021 г. между ООО "Константа" и ООО "Юнона" заключен договор уступки прав требования N 08-09-2021-1.

25 февраля 2022 г. между ООО "Юнона" и ООО "Санта Консалтинг" заключен договор уступки прав требования N 25-02-2022-1.

26 мая 2023 г. ООО "Санта Консалтинг" обратилось с заявлением, в котором просит восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, произвести замену взыскателя по исполнительным листам, выдать дубликаты исполнительных листов.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 106 мирового судьи судебного участка N 51 в Кировском районе г. Омска от 28 сентября 2023 г. в удовлетворении заявлении отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Омска от 5 марта 2024 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО ПКО "Сатис Консалтинг" просит отменить обжалуемые судебные акты, поскольку судами были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 44, 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21, 52, Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мировой судья исходил из пропуска заявителем срока на предъявление исполнительных листов к исполнению и отсутствию уважительных причин пропуска срока, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении поданного заявления.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил определение суда без изменения.

С данными доводами соглашается и суд кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Частью 1 статьи 23 этого же федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 августа 2017 г. выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с Секриеру М.М. в размере 9720 руб.

8 сентября 2021 г. между ООО "Константа" и ООО "Юнона" заключен договор уступки прав требования N 08-09-2021-1.

25 февраля 2022 г. между ООО "Юнона" и ООО "Санта Консалтинг" заключен договор уступки прав требования N 25-02-2022-1.

Согласно ответу заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ГУ ФССП России по Омской области, исполнительное производство в отношении Секриеру М.М. окончено 30 января 2019 г.

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 30 января 2022 г.

В суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликатов исполнительных листов заявитель обратился 26 мая 2023 г, т.е. спустя полгода с момента истечения срока для принудительного исполнения судебного решения.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

В обоснование обращения с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа заявитель сослался на утрату исполнительных документов предыдущим взыскателем.

Оценив представленные заявителем доказательства в обоснование уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления указанного срока, поскольку приведенные причины не относятся к уважительным.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих, что срок для предъявления исполнительных листов к исполнению пропущен по уважительной причине, а также доказательств утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, суды верно не усмотрели оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению и обосновано отказали в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа.

Выводы судов подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Принятые по делу определение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка N 106 мирового судьи судебного участка N 51 в Кировском районе г. Омска от 28 сентября 2023 г, апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 5 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер