Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2006 г. N Ф04-8362/2006(29390-А27-19) Суд удовлетворил требование о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за неисполнение банком решения о взыскании налога и сбора, поскольку истец неправомерно не исполнял инкассовые поручения налоговой инспекции на бесспорное списание денежных средств со счета должника, так как банк обязан исполнить поступивший документ на бесспорное списание денежных средств со счета должника при отсутствии формальных нарушений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 декабря 2006 г. N Ф04-8362/2006(29390-А27-19)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Углеметбанк" (далее - ОАО Углеметбанк") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области (далее-инспекция) о признании незаконным решения от 27.01.2006 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.06.2006 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2006 решение суда первой инстанции отменено, заявление ОАО "Углеметбанк" удовлетворено, решение инспекции от 27.01.2006 N 14 признано незаконным.

В кассационной жалобе инспекция, полагая, что ОАО "Углеметбанк" обоснованно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Углеметбанк", соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемый инспекцией судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Углеметбанк" Х. поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в связи с неисполнением ОАО "Углеметбанк" инкассовых поручений инспекции от 10.11.2005 N N 10976-10989 на перечисление в соответствующие бюджеты налоговых платежей в сумме 194 972,24 руб. с расчетного счета муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия "Притомский", в отношении которого решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2004 по делу N А27-9918/2004-4 открыто конкурсное производство, налоговым органом принято решение от 27.01.2006 N 14 о привлечении названного банка к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде начисления пени в размере 209 руб. 55 коп.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, ОАО "Углеметбанк" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных банком требований, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном неисполнение ОАО "Углеметбанк" инкассовых поручений инспекции на бесспорное списание денежных средств со счета должника, поскольку банк обязан исполнить поступивший документ на бесспорное списание денежных средств со счета должника при отсутствии формальных нарушений, указанных в Положении Центробанка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации".

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая незаконным оспариваемое ОАО "Углеметбанк" решение инспекции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что пунктами 1, 2, 3 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность банков по исполнению решений налоговых органов о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в порядке очередности, установленной гражданским законодательством. Поручение на перечисление (взыскание) налога исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения. При наличии денежных средств на счете налогоплательщика банки не вправе задерживать исполнение таких поручений.

Пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неправомерное неисполнение банком решения налогового органа о взыскании налога или сбора, а также пеней.

Согласно пункту 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" следует, что требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию задолженности.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях инспекция не правомерно осуществляла предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию задолженности по налоговым платежам в сумме 194 972,24 руб. по инкассовым поручениям от 10.11.2005 N N 10976-10989 с расчетного счета муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия "Притомский", в отношении которого решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2004 по делу N А27-9918/2004-4 открыто конкурсное производство.

Следовательно, в действиях ОАО "Углеметбанк" отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 01.09.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9403/06-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.