Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-14546/2024[88-15969/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В, судей Леонтьевой Т.В, Пальцева Д.А, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-471/2023 (УИД 17RS0013-01-2023-000679-67) по иску Тулуш Аржааны Тимуровны к Ноган-оолу Орлану Алдын-Хереловичу, Ноган-оолу Алдын-Херелу Николаевичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением, по кассационной жалобе Тулуш Аржааны Тимуровны на решение Угуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 20 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 12 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В. о наличии оснований для отмены апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тулуш Аржаана Тимуровна (далее - Тулуш А.Т, истец) обратилась в суд с иском к Ноган-оолу Орлану Алдын-Хереловичу (далее - Ноган-оол О.А-Х.), Ноган-оолу Алдын-Херелу Николаевичу (далее - Ноган-оол А.Х-Н.) о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

В обоснование своих требований указывала на то, что приговором Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 14 июня 2023 г. Ноган-оол О.А-Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Из содержания приговора суда следует, что 28 мая 2022 г. не позднее 19.30 час. Ноган-оол О.А-Х, управляя автомобилем марки ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком N, двигался в северном направлении на участке грунтовой автомобильной дороги на 3 километре грунтовой автомобильной дороги сообщением "Шагонар - Эйлиг-Хем" на территории Улуг-Хемского района Республики Тыва, имеющий географические координаты 51°34°10 и 92°57°10, с шестью пассажирами в салоне автомобиля, не пристегнутыми ремнями безопасности, чем нарушил требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, с неустановленной в ходе предварительного следствия скоростью, в ходе движения Ноган-оол О.А-Х. увидел на поверхности грунтовой автомобильной дороги препятствие в виде камня, который попытался объехать, однако не справился с управлением и допустил снос задней оси на восточную обочину. Водитель Ноган-оол О.А-Х. легкомысленно отнесся к своим водительским обязанностям, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, тем самым грубо нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Ноган-оол О.А-Х. допустил опрокидывание управляемого им автомобиля после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО3 получил "данные изъяты" повлекшие его смерть. Смерть ФИО3 находится в прямой зависимости с неосторожными действиями в виде легкомыслия со стороны Ноган-оола О.А-Х.

Смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ

Тулуш А.Т. является матерью погибшего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Смертью сына истцу причинены нравственные страдания, моральный вред. В связи со смертью сына истец понесла расходы на его погребение и поминальный обед в сумме 100171, 2 руб.

Тулуш А.Т. просила суд взыскать с солидарно ответчиков в пользу истца 100171, 2 руб. в счет возмещения материального ущерба, 2000000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

Определением судьи Угуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 6 октября 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Страховая компания "Астра-Волга" (далее - АО "СК "Астра-Волга").

Решением Угуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 20 октября 2023 г. исковые требования Тулуш А.Т. удовлетворены частично. С Ноган-оола А.Х-Н. в пользу Тулуш А.Т, с учетом фактически выплаченного страхового возмещения, взыскано 225000 руб. в счет компенсации морального вреда, 93844, 2 руб. в счет возмещения материального ущерба. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчику Ноган-оолу О.А-Х. отказано. С Ноган-оола А.Х-Н. в доход бюджета муниципального образования "Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва" взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3315, 32 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 12 марта 2024 г. решение Угуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 20 октября 2023 г. изменено в части компенсации морального вреда. С Ноган-оола А.Х-Н. в пользу Тулуш А.Т. взыскано 700000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тулуш А.Т. просит об отмене судебных актов как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Тулуш А.Т, ответчики Ноган-оол А.Х-Н, Ноган-оол О.А-Х, представитель третьего лица АО "СК "Астра-Волга", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что приговором Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 14 июня 2023 г. Ноган-оол О.А-Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Из содержания приговора суда следует, что 28 мая 2022 г. не позднее 19.30 час. Ноган-оол О.А-Х, управляя автомобилем марки ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком N, двигался в северном направлении на участке грунтовой автомобильной дороги на 3 километре грунтовой автомобильной дороги сообщением "Шагонар - Эйлиг-Хем" на территории Улуг-Хемского района Республики Тыва, имеющий географические координаты 51°34°10 и 92°57°10, с шестью пассажирами в салоне автомобиля, не пристегнутыми ремнями безопасности, чем нарушил требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, с неустановленной в ходе предварительного следствия скоростью, в ходе движения Ноган-оол О.А-Х. увидел на поверхности грунтовой автомобильной дороги препятствие в виде камня, который попытался объехать, однако не справился с управлением и допустил снос задней оси на восточную обочину. Водитель Ноган-оол О.А-Х. легкомысленно отнесся к своим водительским обязанностям, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, тем самым грубо нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Ноган-оол О.А-Х. допустил опрокидывание управляемого им автомобиля после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО3 получил "данные изъяты" повлекшие его смерть. Смерть ФИО3 находится в прямой зависимости с неосторожными действиями в виде легкомыслия со стороны Ноган-оола О.А-Х.

Смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ

Тулуш А.Т. является матерью погибшего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Разрешая требования о взыскании расходов на погребение, суд первой инстанции указал на то, что расходы на похороны Тулуш А.Т. в размере 6327 руб. не подтверждены допустимыми доказательствами, в связи с чем взыскал сумму 93844, 2 руб.

В данной части судебные акты не обжалуются.

Разрешая требования Тулуш А.Т. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом фактически выплаченного страховщиком истцу Тулуш А.Т. страхового возмещения в размере 475000 руб, с ответчика Ноган-оол А-Х.Н. в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 225000 руб.

Суд апелляционной инстанции в данной части не согласился с выводами суда первой инстанции об установлении размера компенсации морального вреда с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 475000 руб, взыскав сумму компенсации морального вреда 700000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Ноган-оолу О.А-Х. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда судом первой инстанции отказано, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства марки ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком N является Ноган-оол А-Х.Н, который является надлежащим ответчиком по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда первой инстанции об определении надлежащего ответчика по делу, указав на то, что согласно карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля марки ВАЗ 211440, номер кузова N, государственный регистрационный знак N с ДД.ММ.ГГГГ является Ноган-оол А.Х.-Н, указав на то, что именно с Ноган-оол А.Х.-Н. как владельца источника повышенной опасности подлежит взысканию материальный ущерб и компенсация морального вреда, причинённых преступлением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части определения надлежащих ответчиков по делу сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 г, N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора сослался на названные выше нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в результате неправильного применения норм материального права к спорным отношениям не определилналичие с учетом положений пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для возложения ответственности по компенсации морального вреда в пользу истца не только на законного владельца, но и причинителя вреда.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Ноган-оол О.А.-Х. управлял транспортным средством ВАЗ 211440 без законных на то оснований, поскольку он не имел водительского удостоверения и не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что он завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника отца.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса: имелись ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на законного владельца источника повышенной опасности в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, в зависимости от степени вины каждого из них. С учетом приведенного правового регулирования спорных отношений суду следовало установить, имелись ли обстоятельства, свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством лицом, непосредственно причинившим вред, и обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности (его отца), разрешавшего пользоваться автомобилем лицу, не имеющему права на управление транспортным средством.

Кроме того, истец указывала на то, что ей причинен моральный вред преступлением против жизни ее сына.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" иск о компенсации морального вреда, причиненного гражданину непосредственно преступлением, исходя из положений частей 1 и 2 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации может быть предъявлен по уголовному делу после его возбуждения и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. В случае, если гражданский иск о компенсации морального вреда, вытекающий из уголовного дела, не был предъявлен или не был разрешен при производстве по уголовному делу, он предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела в нарушение подлежащих применению норм материального права и изложенных выше требований процессуального закона не определилэти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, указанные обязательства не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 12 марта 2024 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Т.В. Леонтьева

Д.А. Пальцев