Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-14630/2024[88-15993/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В, судей Леонтьевой Т.В, Новожиловой И.А, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-150/2024 (УИД 24RS0002-01-2023-003427-88) по иску Виноградова Андрея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Строительство Обслуживание" о признании отстранения от работы не на весь период медицинского заключения незаконным, взыскании суммы неполученного пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, возложении обязанности предоставить документы, признании локальных актов незаконными и несоответствующими трудовому законодательству, взыскании суммы неполученного дохода, признании незаконным отсутствие в штатном расписании информации о должностях газорезчиков, возложении обязанности внести в штатное расписание должности газорезчиков 4 разряда с указанием размера оклада истца, по кассационной жалобе Виноградова Андрея Петровича на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Виноградов Андрей Петрович (далее - Виноградов А.П, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Строительство Обслуживание" (далее - ООО "Инжиниринг Строительство Обслуживание", ответчик) о признании отстранения от работы не на весь период медицинского заключения незаконным, взыскании суммы неполученного пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, возложении обязанности предоставить документы, признании локальных актов незаконными и несоответствующими трудовому законодательству, взыскании суммы неполученного дохода, признании незаконным отсутствие в штатном расписании информации о должностях газорезчиков, возложении обязанности внести в штатное расписание должности газорезчиков 4 разряда с указанием размера оклада истца.

В обоснование своих требований указывал на то, что Виноградов А.П. с 1 марта 2019 г. работает в ООО "Инжиниринг Строительство Обслуживание" в должности газорезчика 4 разряда на участке по техническому обслуживанию и текущему ремонту газоочистного оборудования цеха ремонта газоочистного оборудования Дирекции по ремонту энергетического оборудования.

Согласно выписки из протокола врачебной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО "РУСАЛ Медицинский центр", Виноградову А.П. не рекомендуется работа, связанная с физическими перегрузками, пребыванием тела в вынужденном положении, длительной ходьбой, сроком на 3 месяца.

3 мая 2023 г. истец предоставил заключение врачебной комиссии своему непосредственному руководителю с целью выполнения работодателем указанных в выписке медицинских рекомендаций.

Более легкий труд истцу предоставлен не был, от работы его не отстранили, в связи с чем, он продолжил работать по профессии газорезчика.

4 и 6 июля 2023 г. в рамках сменного задания Виноградову А.П. была поручена работа газохода, которая находится в труднодоступном месте и дальше по расстоянию от шнеков, ремонтом которых он практически постоянно занимался. Поскольку оборудование для газорезки очень тяжелое и его необходимо было далеко нести, проработав 5 июля 2023 г. весь день, у Виноградова А.П. обострился "данные изъяты"

6 июля 2023 г. Виноградову А.П. снова поручили эту же работу, тогда он сообщил, что не может ее выполнять и в связи с ухудшением состояния здоровья был вынужден обратиться за медицинской помощью.

В период с 6 по 20 июля 2023 г. Виноградов А.П. отсутствовал на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности. Предъявленный работодателю листок нетрудоспособности оплачен не был.

На основании распоряжения ООО "Инжиниринг Строительство Обслуживание" от 7 июля 2023 г. N ИсоА-Расп2023/5212 Виноградов А.П. был отстранен от производства работ согласно абзацу 4 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации (при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором) на период с 7 июля 2023 г. по 2 августа 2023 г.

В результате неправомерного бездействия ответчика, заключающегося в не отстранении от работы на весь срок медицинского заключения и направлении на работу, не предусмотренную условиями трудового договора (ремонт газохода), Виноградову А.П. причинен моральный вред.

Виноградов А.П. просил суд признать действия работодателя об отстранении его от работы не на весь период, указанный в медицинском заключении, то есть с 3 мая 2023 г. по 6 июля 2023 г, а только на часть, незаконными, взыскать с работодателя сумму неполученного пособия по временной нетрудоспособности за период с 7 июля 2023 г. по 20 июля 2023 г. в размере 21526 руб, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Определением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 17 октября 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации общества с ограниченной ответственностью "Глиноземсервис" горно-металлургического профсоюза России (далее - Профсоюзный комитет ППО ООО "Глиноземсервис" ГМПР).

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 18 января 2024 г. исковые требования Виноградова А.П. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ООО "Инжиниринг Строительство Обслуживание" по несвоевременному началу процедуры, предусмотренной статьями 73, 76 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть не с 3 мая 2023 г. С ООО "Инжиниринг Строительство Обслуживание" в пользу Виноградова А.П. взысканы компенсация морального вреда в размере 10000 руб, сумма неполученного пособия по временной нетрудоспособности в размере 20857, 34 руб, удержанная сумма выходного пособия в размере 21764, 3 руб, а всего 52621, 64 руб. В остальной части заявленных требований отказано. С ООО "Инжиниринг Строительство Обслуживание" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1778, 65 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 апреля 2024 г. решение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 января 2024 г. в части удовлетворения требований Виноградова А.П. о взыскании с ООО "Инжиниринг Строительство Обслуживание" суммы пособия по временной нетрудоспособности в размере 20857, 34 руб, необоснованно удержанной суммы выходного пособия в размере 21764, 3 руб. отменено. В удовлетворении требований Виноградова А.П. к ООО "Инжиниринг Строительство Обслуживание" о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, необоснованно удержанной суммы выходного пособия отказано. Решение в части суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Инжиниринг Строительство Обслуживание" в доход местного бюджета изменено. С ООО "Инжиниринг Строительство Обслуживание" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Виноградов А.П. просит об отмене судебных актов как незаконных.

ООО "Инжиниринг Строительство Обслуживание" поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Виноградов А.П, представитель ответчика ООО "Инжиниринг Строительство Обслуживание", представитель третьего лица Профсоюзного комитета ППО ООО "Глиноземсервис" ГМПР, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Ходатайство ООО "Инжиниринг Строительство Обслуживание" об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения по техническим причинам. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 1 марта 2019 г. между ООО "Инжиниринг Строительство Обслуживание" и Виноградовым А.П. заключен трудовой договор NТД193800422, работник принят на должность газорезчика разряд 4 на участок по техническому обслуживанию и текущему ремонту газоочистного оборудования / цех ремонта газоочистного оборудования / дирекция по ремонту энергетического оборудования.

Согласно выписки из протокола врачебной комиссии N409 от 2 мая 2023 г, выданной ООО "РУСАЛ Медицинский центр", Виноградову А.П. не рекомендуется работа, связанная с физическими перегрузками, пребыванием тела в вынужденном положении, длительной ходьбой сроком на 3 месяца.

Истец пояснял, что данную выписку из протокола ВК N409 он 3 мая 2023 г. предоставил своему мастеру на участке Я. с целью выполнения работодателем указанных в выписке медицинских рекомендаций, который сказал ему обращаться с этим вопросом к начальнику участка. Тогда Виноградов А.П. предоставил названную выписку начальнику участка по текущему ремонту ЦРиТП К. с целью выполнения работодателем указанных в выписке медицинских рекомендаций. Вместе с тем, более легкий труд ему предоставлен не был, от работы его также не отстранили, в связи с чем он продолжил работать. Однако 5 и 6 июля 2023 г. ему была поручена работа газохода, которая находится в труднодоступном месте и дальше по расстоянию от шнеков, ремонтом которых он практически постоянно занимался. Поскольку оборудование для газорезки очень тяжелое и его необходимо было далеко нести, проработав 5 июля 2023 г. весь день, у него обострился "данные изъяты". 6 июля 2023 г. ему снова поручили эту же работу, тогда он сообщил, что не может ее выполнять и в связи с ухудшением состояния здоровья был вынужден пойти на больничный.

Из докладной записки и.о. мастера по ремонту оборудования Г. следует, что 6 июля 2023 г. при проведении раскомандировки Виноградов А.П. отказался от выполнения сменного задания. Свой отказ аргументировал тем, что вчера устал и сегодня работать не может, что ему положен легкий труд и если таковой работы ему не предоставят, он обратится в поликлинику с целью получения больничного листа. В течение дня 6 июля 2023 г. Виноградов А.П. отсутствовал на рабочем месте.

Согласно докладной и.о. начальника участка ТОиТР К. от 6 июля 2023 г. - мастер Г. сообщил, что газорезчик Виноградов А.П. отказывается принимать сменное задание и выполнять его по причине, что у него болит "данные изъяты", потребовал сменить ему сменное задание или в противном случае он уйдет на больничный. К. провел беседу с Виноградовым А.П, последний сообщил, что это не его работа и он не хочет выполнять это сменное задание и готов уйти на больничный. В течении дня Виноградов А.П. так и не приступил к выполнению сменного задания и находился неизвестно где.

В период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ Виноградов А.П. был нетрудоспособен, что подтверждается электронным листком нетрудоспособности N.

Как следует из ответа на запрос суда ООО "РУСАЛ Медицинский центр" Виноградов А.П. наблюдается "данные изъяты"

На основании распоряжения ООО "Инжиниринг Строительство Обслуживание" от 7 июля 2023 г. N ИсоА-Расп2023/5212 Виноградов А.П. был отстранен от производства работ согласно абзацу 4 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации (при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором) на период с 7 июля 2023 г. по 2 августа 2023 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконных действиях работодателя по несвоевременному началу процедуры, предусмотренной статьями 73, 76 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец от работы по медицинским показаниям он не отстранялся, работу, не противопоказанную по состоянию его здоровья, ему не предлагали.

Поскольку в период с 6 по 20 июля 2023 г. истец был нетрудоспособен, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за данный период подлежит оплате пособие по нетрудоспособности

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения

пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", согласно которым пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу, в частности за период отстранения от работы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если за этот период не начисляется заработная плата, не подлежат применению, поскольку ООО "Инжиниринг Строительство Обслуживание" процедуру, предусмотренную статьями 73, 76 Трудового кодекса Российской Федерации своевременно, то есть 3 мая 2023 г. после получения соответствующего медицинского заключения не начала, истец продолжил выполнять работу не рекомендованную ему по состоянию здоровья, в связи с чем в период с 6 по 20 июля 2023 г. был нетрудоспособен.

Установив нарушение трудовых прав работника, суд первой инстанции взыскал денежную компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции не установилв действиях работодателя дискриминации прав истца, указав на то, что установление дифференцированных должностных окладов работникам не является дискриминацией в сфере трудовых отношений, а, напротив, является гарантией соблюдения прав работников на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, в связи с чем установление различного размера оклада работникам Виноградову А.П. и К. не противоречит требованиям трудового законодательства, Положению об оплате труда и премировании в ООО "ИСО", поскольку в рассматриваемом случае установление различных окладов связано непосредственно с деловыми качествами работников, их отношением к труду, что не свидетельствует о дискриминации и не нарушает прав истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о незаконных действиях ООО "Инжиниринг Строительство Обслуживание" по несвоевременному началу процедуры, предусмотренной статьями 73, 76 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть не с 3 мая 2023 г, наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании пособия по нетрудоспособности, в связи с чем, отменил в данной части решение суда, отказав в удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм материального права.

Конституция Российской Федерации провозглашает Россию социальным государством, в котором охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7), закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3), право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Одним из случаев изменения определенных сторонами условий трудового договора является перевод работника на другую работу в соответствии с медицинским заключением (статья 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья (часть 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 2 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Абзац пятый части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Установив, что медицинским заключением врачебной комиссии от 2 мая 2023 г. истцу Виноградову А.П. не рекомендована работа, связанная с физическими перегрузками, пребыванием тела в вынужденном положении, длительной ходьбой, сроком на 3 месяца, которая не была предоставлена работнику, он не был отстранен от работы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о признании действий работодателя незаконными.

Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истец со 2 мая 2023 г. продолжил выполнять работу по замещаемой должности на прежних условиях, 6 июля 2023 г. наступила его нетрудоспособность, которая продлилась до 20 июля 2023 г.

Поскольку работник вновь обратился к работодателю с медицинским заключением от 2 мая 2023 г, работодатель приказом от 7 июля 2023 г. отстранил истца от работы.

Поскольку работодателем процедура отстранения не была своевременно начата, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что за период нетрудоспособности подлежит начислению и выплате пособие по нетрудоспособности.

Отменяя решение суда в данной части, суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о том, что такое пособие по нетрудоспособности не подлежит оплате со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Действительно, согласно пункту 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за период отстранения от работы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если за этот период не начисляется заработная плата.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел, что истец был нетрудоспособен с 6 июля 2023 г, находился на больничном, трудовую функцию не выполнял. На момент выхода на больничный он не был отстранен от работы, соответственно имел право на получение пособия по нетрудоспособности.

Последующее отстранение истца от работы 7 июля 2023 г, который не работал, не может повлечь утрату права на получение пособия по нетрудоспособности. Отстранение работника от работы в период нетрудоспособности не предусмотрено нормами трудового законодательства.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные процессуальным законом (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 апреля 2024 г. подлежит отмене в части отмены решения Ачинского городского суда Красноярского края от 18 января 2024 г. в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности в размере 20857, 34 руб, в отмененной части подлежит оставлению в силе решение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 января 2024 г.

Между тем, выводы судов об отсутствии в действиях работодателя дискриминации в части установления разных окладов по аналогичным должностям являются правильными.

По смыслу статей 22, 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление должностного оклада является правом работодателя, определяется трудовым договором и зависит не только от квалификации работника, но и от сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Таким образом, установление работодателем разного размера должностных окладов работников по аналогичной должности с учетом предусмотренного частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации дифференцированного подхода к установлению оплаты труда в зависимости от квалификации работника, наличия дополнительных обязанностей и количества персонала в административном подчинении работника не противоречит требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как выводов судебных инстанций не опровергли.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно в неотмененной части, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений в остальной части.

В остальной части судебные акты не обжалуются, в связи с чем на основании статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 апреля 2024 г. отменить в части отмены решения Ачинского городского суда Красноярского края от 18 января 2024 г. в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности в размере 20857, 34 руб.

В отмененной части оставить в силе решение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 января 2024 г.

В остальной обжалуемой части решение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 января 2024 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 апреля 2024 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Виноградова Андрея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Т.В. Леонтьева

И.А. Новожилова