Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 8Г-14638/2024[88-15983/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Попова А.А.

судей Жуленко Н.Л, Симон Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0019-01-2022-008559-09 по исковому заявлению Бишлера Дениса Владимировича к Бишлер Екатерине Владимировне о вселении в жилое помещение, находящееся в долевой собственности

по кассационной жалобе представителя Бишлер Д.В. - Заборовского Р.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Бишлер Д.В. обратился в суд с иском к Бишлер Е.В, просил вселить его в квартиру по адресу: "адрес", обязать Бишлер Е.В. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой и передать экземпляр ключей от входной двери квартиры.

Требования мотивировал тем, что квартира по указанному адресу находится в долевой собственности истца и ответчика. Вернувшись из командировки, он обнаружил смену замков и то, что квартира сдана в аренду. Ответчик отказывается предоставить ему доступ в квартиру и передать ключи.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 1 ноября 2023 г. Бишлер Д.В. вселен в жилое помещение по адресу: "адрес".

Суд обязал Бишлер Е.В. передать Бишлер Д.В экземпляр ключей от входной двери "адрес", не чинить препятствий Бишлер Д.В. в пользовании квартирой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 марта 2024 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 1 ноября 2023 г. отменено.

Отказано в удовлетворении исковых требований Бишлера Д.В. о вселении в квартиру, о возложении на Бишлер Е.В. обязанности не чинить Бишлеру Д.В. препятствий в пользовании квартирой и передать экземпляр ключей от входной двери квартиры.

Представителем Бишлер Д.В. - Заборовским Р.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что отказывая в иске суд апелляционной инстанции усмотрел в действиях истца признаки злоупотребления правом (ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что недопустимо, при этом ФИО2 не лишён права иным способом, предусмотренным ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализовать свои права собственника спорной квартиры.

Ранее Кемеровский областной суд в рамках дела N уже установил, что несовершеннолетняя ФИО14, достигшая "данные изъяты", не имеет намерение вселиться и проживать в спорной квартире, ей как собственнику не чинятся препятствия проживать в ней со стороны Бишлер Д.В, наоборот, из материалов дела следует, что имеется конфликт между Бишлер Е.В. и Бишлер Д.В, в связи со сдачей спорной квартиры Бишлер Е.В.

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес". Доля истца ?, что составляет 12, 98 кв.м. (51, 9 кв.м./4), этого достаточно для вселения и проживания одного человека, при это доли всех сособственников равные.

В судебном заседании представитель Бишлер Д.В. - Заборовский Р.В, действующий на основании доверенности, настаивал на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами квартира по адресу: "адрес" площадью 51, 9 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности Бишлеру Д.В, Бишлер Е.В, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения, каждому по ? доли в праве собственности.

Помимо указанной квартиры, Бишлер Е.В. принадлежит квартира по адресу: "адрес" площадью 89, 8 кв.м, а Бишлер Д.В. является собственником четырёх квартиры, расположенных в "адрес" по адресам: "адрес" (общей площадью 41, 2 кв.м.), "адрес" (40 кв.м.), "адрес" (77, 2 кв.м.), "адрес" (29, 5 кв.м.).

Бишлер Е.В. и Бишлер Д.В. "данные изъяты", ФИО6 - их совместной дочерью, ФИО14 - дочерью Бишлер Е.В. Малолетняя ФИО6 проживает с Бишлер Е.В.

Бишлер Е.В. и представитель Бишлера Д.В. Заборовский Р.В. пояснили суду первой и апелляционной инстанций, что в настоящее время отношения между Бишлер Е.В. и Бишлером Д.В. конфликтные, стороны не могут найти компромисса относительно пользования квартирой по адресу: "адрес". В спорной квартире никто из них не проживал и не проживает, квартира сдается в аренду, у истца и ответчика в собственности имеется другие жилые помещения.

Бишлер Е.В. пояснила, что имеет в собственности трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес", где проживает она и четверо её детей. Она желает, чтобы после окончания школы её старшая дочь ФИО14 проживала в спорной квартире.

Представитель Бишлера Д.В. Заборовский Р.В. пояснил, что истец имеет в собственности четырехкомнатную квартиру, но намерен проживать в квартире меньшей площади.

В 2022 г. Бишлер Е.В, действуя своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО14, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратилась с иском к Бишлеру Д.В. о признании принадлежащей ему доли в праве собственности на спорную по настоящему делу квартиру незначительной, выкупе доли, прекращении его права собственности на долю и признании права собственности на долю за ней.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 6 июля 2023 г. по делу N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 октября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Бишлер Е.В. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции "Левобережный" Управления МВД России по г. Новокузнецку зарегистрировано сообщение от Бишлер Е.В. о том, что "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Бишлер Е.В. обратилась в отдел полиции "Левобережный" Управления МВД России по г. Новокузнецку с сообщением "данные изъяты". 5 июня 2023 г. участковым уполномоченным полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бишлер Е.В. приехала к себе в квартиру по адресу: "адрес", где в это время на лестничной площадке находился Бишлер Д.В, "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ Бишлер Д.В. обратился в отдел полиции "Левобережный" Управления МВД России по г. Новокузнецку с сообщением о том, что неизвестный "данные изъяты": "адрес" ("данные изъяты" В последующем к материалу КУСП было приобщено заявление Бишлера Д.В. о том, что на него напал Павловский Ю.В, высказывал угрозы. ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В 2023 г. Бишлер Д.В. обратился с иском к Бишлер Е.В. о признании недействительным договора аренды от ДД.ММ.ГГГГг, заключенного между Бишлер Е.В. (арендодатель) и ФИО10 в отношении спорной квартиры и взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно полученных арендных платежей. В ходе рассмотрения дела Бишлер Д.В. отказался от исковых требований в части признания недействительным договора аренды.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12 декабря 2023 г. по делу N с Бишлер Е.В. в пользу Бишлера Д.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 2 250 руб, неустойка в размере 85, 78 руб. Из указанного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ договор аренды, заключенные между Бишлер Е.В. и ФИО10 был расторгнут. В ходе рассмотрения дела N Бишлер Е.В. поясняла суду, что она пыталась сдать квартиру в аренду "данные изъяты".

В 2023 г. Бишлер Д.В. обратился в суд с иском к Бишлер Е.В. и ФИО15 о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (арендодатель) и ФИО9 в отношении спорной квартиры недействительным.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12 декабря 2023г. по делу N договор аренды от 5 июня 2023г, заключенный между ФИО1 и ФИО9 в отношении квартиры по адресу: "адрес", признан недействительным.

"данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 февраля 2024 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО14

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, усмотрев в действиях истца признаки злоупотребления правом, что в силу ст. 1 и ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского и жилищного законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 6/8), разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которым невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 постановления Пленума N 6/8).

По смыслу статьи 247 ГК РФ и приведенных положений актов легального толкования в их системном единстве, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 3 декабря 2013 г. N 4-КГ13-32, от 13 ноября 2108 г. N 18-КГ18-186).

Установив отсутствие у Бишлер Д.В. интереса в использовании спорной квартиры для личного проживания в связи с наличием в собственности иных жилых помещений, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в его вселении. При этом судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что между собственниками квартиры - Бишлер Е.В. и ФИО14 с одной стороны, и Бишлером Д.В. с другой имеются длительные конфликтные отношения, Бишлер Е.В. и ФИО14 с одной стороны, и Бишлер Д.В. с другой не являются членами семьи друг друга.

Спорная квартира состоит из двух комнат, и вселение истца в квартиру без определения порядка пользования и даже с определением такого порядка, при котором истцу будет выделена одна из комнат, нарушит права как Бишлер Е.В, так и ФИО14

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 ГК РФне допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 56 ГПК РФ, суд первой апелляционной пришел к верному выводу о наличии в действиях истца по обращению с требованием о вселении, признаков злоупотребления правом, что является недопустимым, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бишлер Д.В. - Заборовского Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 9 августа 2024 г.