Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-14639/2024[88-16189/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, судей Новожиловой И.А, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1421/2023 (УИД 54RS0002-01-2023-000425-02) по иску Осипенко Павла Николаевича к Муниципальному казённому учреждению города Новосибирска "Центр управления городским автоэлектротранспортом", Сеновцову Дмитрию Михайловичу, Франкову Анатолию Ивановичу, Ниловой Любовь Анатольевне, Самохваловой Ладе Валентиновне, Бессмертной Оксане Юрьевне, Карпенко Юлии Николаевне об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Осипенко Павла Николаевича на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 4 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Осипенко П.Н. обратился в суд с иском к Муниципальному казённому учреждению города Новосибирска "Центр управления городским автоэлектротранспортом" (далее - МКУ "ЦУГАЭТ"), Сеновцову Д.М, Франкову А.И, Ниловой Л.А, Самохваловой Л.В, Бессмертной О.Ю, Карпенко Ю.Н. об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований Осипенко П.Н. указал, что состоит в трудовых отношениях с МКУ "ЦУГАЭТ", с 1 апреля 2020 г. работает в должности контролёра пассажирского транспорта.

Приказом работодателя N/ов от 6 октября 2022 г. на Осипенко П.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Осипенко П.Н. считает приказ о применении дисциплинарного взыскания не законным, поскольку он действовал с учётом требований охраны труда и трудового законодательства.

Так, 5 октября 2022 г. начальник КРС Франков А.И, возложил дополнительные трудовые обязательства на Осипенко П.Н, которые последний счёл невыполнимыми, поскольку их исполнение привело бы к нарушению условий труда.

Для разрешения возникшего спора Осипенко П.Н. и начальник КРС Франков А.И. обратились к начальнику отдела кадров Бессмертной О.Ю. и председателю профсоюза Ниловой Л.А.

Спор перешёл в требование Осипенко П.Н. выдать ему задание по выполнению работы в соответствии с требованиями условий соблюдения охраны труда, в удовлетворении требования ему было отказано, В связи с чем, Осипенко П.Н. написал докладную на имя директора МКУ ЦУГАЭТ Сеновцова Д.М, потребовав обеспечить его всем необходимым для выполнения задания по разъездному характеру работы, разъяснить работникам ИТР об ответственности в превышении полномочий, о нарушении охраны условий труда работника.

В период ожидания директора Сеновцова Д.М. с 9:15 часов до 15:55 часов Осипенко П.Н. находился в здании МКУ "ЦУГАЭТ".

Дождавшись прихода руководителя предприятия, в присутствии начальника КРС - Франкова А.И, начальника отдела кадров - Бессмертной О.Ю, председателя профсоюза - Ниловой Л.А, специалиста охраны труда - Самохваловой Л.В, юриста Карпенко Ю.Н. и другого сотрудника, который снимал происходящее на видео, Осипенко П.Н. высказали, что работник обязан выполнять работу, а если его что-то не устраивает, он может уволиться.

Сеновцов Д.М. потребовал у Осипенко П.Н. предоставить на следующий день отчёт за 5 октября 2022 г, а также его пояснения относительно имеющихся претензий. Данное требование директора было исполнено, в отчёте Осипенко П.Н. было указано на "разъездной характер работы", при котором он постоянно выполняет должностные обязанности за пределами своей организации, ежедневно после работы возвращается домой.

С момента заключения с истцом договора данные условия не выполнялись, поэтому им ранее подавался иск в суд по несоблюдению охраны труда.

24 октября 2022 г. начальник отдела кадров Бессмертная О.Ю. ознакомила Осипенко П.Н. с приказом "О применении дисциплинарного взыскания" в виде объявленного замечания.

5 октября 2022 г, 7 октября 2022 г, 24 октября 2022 г. Осипенко П.Н. сделал запросы на получение документов, по которым было принято решение о применении дисциплинарного взыскания, однако ответ не получен.

23 января 2023 г. Осипенко П.Н. сделал повторный запрос и получил ответ 25 января 2023 г.

За защитой своих трудовых прав Осипенко П.Н. обращался в Железнодорожную районную прокуратуру и государственную инспекцию по труду, однако защиты трудовых прав от указанных органов не получил.

Осипенко П.Н. считает, что незаконными действиями (бездействием) ответчиков ему причинён моральный вред, который выразился в страданиях, связанных с посягательством на принадлежащие ему от рождения, в силу закона нематериальные блага, достоинство личности, деловой репутации. Он постоянно выслушивал со стороны ответчика осуждения и унижения, чувствовал ущербность, дискомфорт, что привело к глубоким душевным переживаниям, эмоциям и разочарованиям, которые выражаются в депрессивном состоянии, нервном напряжении, сильном стрессе, "данные изъяты", нарушении сна, бессонницы, снижении работоспособности.

С учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Осипенко П.Н. просил суд отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания N/ов от 6 октября 2022 г. в виде объявленного замечания, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, а именно: с должностных лиц МКУ "ЦУГАЭТ" - начальника контрольно-ревизионного отдела Франкова А.И, специалиста охраны труда МКУ ЦУГ АЭТ Самохваловой Л.В, начальника отдела кадров, заместителя председателя первичного профсоюза Бессмертной О.Ю, юриста, председателя комиссии по трудовым спорам Карпенко Ю.Н, директора Сеновцова Д.М, кадрового специалиста, председателя первичного профсоюза Ниловой Л.А. по 3000 рублей с каждого; с МКУ "ЦУГАЭТ" в размере 12 000 руб.

Также в своих уточнённых исковых требованиях Осипенко П.Н. указал, что 5 октября 2022 г. в 8-30 часов старший контролёр выдал ему задание провести проверку троллейбуса N со списком по выявлению нарушений. Затем начальник КРО Франков А.И. предоставил график работы на ноябрь 2022 г. для ознакомления и подписи, от подписи Осипенко П.Н. отказался, указав на невозможность соблюдения перерыва в указанное время продолжительностью один час, потребовал составить акт об отказе в подписании такого графика работы, однако ему было предложено ехать и выполнять задание, а в 16:30 часов прибыть в МКУ "ЦУГАЭТ" для подписания графика работы.

На возражения Осипенко П.Н. в части предоставления рабочего отчёта на следующий день, Франков А.И. предложил приехать в МКУ "ЦУГАЭТ" в этот же день к 16:30 часам, в связи с чем, он заявил о приостановлении работы до разрешения вопросов в части соблюдения охраны труда либо выдачи ему другого задания.

В течение дня 24 октября 2022 г, после предъявленного оспариваемого приказа на Осипенко П.Н. было оказано психологическое давление со стороны Франкова А.И.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 4 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 февраля 2024 г, исковые требования Осипенко П.Н. оставлены без удовлетворения.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2024 г. Осипенко П.Н. восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Осипенко П.Н. просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 4 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 февраля 2024 г, указывая на то, что исходя из приказа N/ов от 6 октября 2022 г. он не выполнил работу 5 октября 2022 по заданию, однако такое задание не было возможным выполнить в полном объёме, так как начальник КРО обязал Осипенко П.Н. явится в 16:30, где работу по проверке 2 смены экипажа троллейбусов маршрута 4, не представляло возможным выполнить.

Ответчик полагал, что Осипенко П.Н. будет выполнять задание в не графика работы за приделами 17:30, при этом задание было бы выполнено частично и впоследствии ответчик всё равно привлек бы истца к дисциплинарной ответственности за выполнение работы в не графика работы.

Поскольку Осипенко П.Н. оказался в безвыходном положении, не имел представление, как выполнять работу, если старший контролёр выдаёт задание, которое нужно исполнить, затем начальник отдела устанавливает иные требования, но при этом исполнение задания остаётся тем же, начальником отдела (КРО) не вносится изменения или уточнения в каком объёме нужно выполнить задание, или в данном случае вовсе не допускает к работе с целью выяснения в каком объёме выполнять задание, вследствие чего рабочее время упущено, задание не выполнено.

Таким образом, имеются все факты нарушения прав и свободы истца в недопущении к работе, а затем привлечение истца к дисциплинарной ответственности по не исполнении работ в связи с не допуском к такой работе, что, по мнению Осипенко П.Н, расценивается как дискриминация в сфере труда с целью любой ценой привлечь к дисциплинарной ответственности, чтобы иметь основания для увольнения.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде замечания по приказу N/ов от 6 октября 2022 г. в отношении истца вынесено в соответствии с требованиями статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, однако иск подан в отношении других обстоятельств нарушении прав и свобод истца дискриминации в сфере труда (предвзятом отношении) в невозможности исполнения трудовых обязательств, где так же нарушалась охрана труда истца.

Считает, что суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели спор по существу.

В письменных возражениях на кассационную жалобу МКУ "ЦУГАЭТ" просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Осипенко П.Н, представитель ответчика МКУ "ЦУГАЭТ", ответчики Сеновцов Д.М, Франков А.И, Нилова Л.А, Самохвалова Л.В, Бессмертная О.Ю, Карпенко Ю.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, что подтверждается отчётами об отслеживании отправления, сформированными официальным сайтом Почты России.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N судебная корреспонденция, направленная в адрес истца Осипенко П.Н, возвращена в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат (пункт 67).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несёт само лицо.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 61, 35, 113, 118, частями 3, 5 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьёй 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаёт судебное извещение доставленным истцу Осипенко П.Н, и считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях МКУ "ЦУГАЭТ" на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Осипенко П.Н. с 17 сентября 2010 г. состоит в трудовых отношениях с МКУ "ЦУГАЭТ", с 1 апреля 2020 г, на основании дополнительного соглашения N к трудовому договору от 17 сентября 2010 г. N, занимает должность контролёра пассажирского транспорта.

В соответствии с пунктом 1.2 должностной инструкции контролёра пассажирского транспорта, утверждённой директором МКУ "ЦУГАЭТ" 17 февраля 2020 г, контролёр пассажирского транспорта подчиняется непосредственно старшему контролёру пассажирского транспорта и начальнику службы.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 указанной должностной инструкции в функции контролёра пассажирского транспорта входит контроль на наземном общественном пассажирском транспорте за выполнением перевозчиками и экипажами транспортных средств условий договоров об организации регулярных перевозок, муниципальных контрактов на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по регулируемым, свидетельств об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок, требований к перевозчикам, осуществляющим регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам. Осуществление обследований пассажиропотоков на муниципальных маршрутах регулярных перевозок и остановочных пунктах г. Новосибирска. Составление актов, справок и других документов в пределах компетенции.

В соответствии с должностной инструкцией контролёр пассажирского транспорта обязан, в том числе, соблюдать трудовую дисциплину, график работы и порядок рабочего дня, выполнять указания и приказы непосредственных и вышестоящих руководителей, касающиеся своей работы и осуществления контроля за работой наземного общественного пассажирского транспорта или проведения обследований пассажиропотоков на муниципальных маршрутах регулярных перевозок и остановочных пунктах г. Новосибирска (пункт 3.1); контролировать на наземном общественном пассажирском транспорте выполнения перевозчиками (подрядчиками) и экипажами транспортных средств условий муниципальных контрактов на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам в г. Новосибирске (пункт 3.4).

Контролёр пассажирского транспорта несёт ответственность за неисполнение, несвоевременное или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, нарушение правил внутреннего распорядка, правил пожарной безопасности, охраны труда, установленных в учреждении (пункт 5.1 должностной инструкции).

Аналогичные положения содержатся в должностной инструкции контролёра пассажирского транспорта, утверждённой директором МКУ "ЦУГАЭТ" 1 ноября 2022 г.

С указанными должностными инструкциями контролёра пассажирского транспорта Осипенко П.Н. был ознакомлен под роспись.

В соответствии с пунктом 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка МКУ "ЦУГАЭТ", утверждённых приказом МКУ "ЦУГАЭТ" от 29 декабря 2020 г. N/к и согласованных председателем ППО МКУ "ЦУГАЭТ" 10 декабря 2020 г. (далее - Правила), время начала и конца рабочей смены, а также время и продолжительность перерыва на обед, устанавливаются в соответствии с балансом рабочего времени и режимом работы городского пассажирского транспорта.

Согласно пункту 5.2 Правил продолжительность рабочего времени при пятидневной рабочей неделе составляет 40 часов в неделю, основной режим времени работы для работников учреждения: начало работы - 8 часов 30 минут, перерыв на обед - с 12 часов 30 минут до 13 часов 18 минут (48 минут), окончание работы - 17 часов 30 минут (в пятницу 16 часов 30 минут), выходные дни: суббота, воскресенье.

Иной режим рабочего времени и отдыха устанавливается для должностей (профессий) по производственной необходимости, связанной с деятельностью учреждения по согласованию сторон и включается в условия трудового договора.

Для контролёра пассажирского транспорта контрольно-ревизорского отдела вводится суммированный учёт рабочего времени.

Время начала и окончания работы, перерыв для отдыха и приёма пищи определяется графиками сменности, утверждёнными директором по согласованию с профсоюзным комитетом, с соблюдением установленного месячного и годового баланса рабочего времени. График сменности доводится до сведения работников за месяц до начала периода.

Работникам, занимающим должность контролёра пассажирского транспорта контрольно-ревизорского отдела, устанавливается особый режим работы по производственной необходимости, связанной с деятельностью учреждения, в соответствии с которой они могут по распоряжению работодателя эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени, то есть на условиях ненормированного рабочего дня. Условие о ненормированном рабочем дне подлежит включению в трудовой договор.

Работникам, занимающим должность контролёра пассажирского транспорта контрольно-ревизорского отдела, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью три календарных дня (пункт 5.15.3 Правил).

С Правилами внутреннего трудового распорядка Осипенко П.Н. был ознакомлен.

5 октября 2022 г. Осипенко П.Н. в 09.10 от старшего контролёра Д.Е.С. поступило задание на проверку троллейбусного маршрута N "жилмассив Затулинский - Завод Медпрепаратов" с указанием перечня пунктов информационного обеспечения, подлежащих контролю, и номеров троллейбусов указанного маршрута были выданы истцу в печатном виде на бумажном носителе.

Выполнить указанную работу Осипенко П.Н. отказался и 5 октября 2022 г. для проверки троллейбусного маршрута N на линию не вышел.

Приказом N/ов от 6 октября 2022 г, в связи с неисполнением контролёром пассажирского транспорта контрольно-ревизорской службы (КРС) трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором N от 17 сентября 2010 г. и должностной инструкцией контролёра пассажирского транспорта КРС от 17 февраля 2020 г, выразившимся в отказе приступить к выполнению задания 5 октября 2022 г. с 09.15 часов до 16.25 часов, которое он получил от старшего контролёра пассажирского транспорта КРС Д.Е.С, и в соответствии со статьями 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Правил внутреннего трудового распорядка МКУ "ЦУГАЭТ" Осипенко П.Н. было объявлено замечание.

Основанием для издания приказа послужили:

- докладная записка начальника КРС Франкова А.И. на имя директора Сеновцова Д.М. от 6 октября 2022 г. из которой следует, что 5 октября 2022 г. в 08:40 контролёр Осипенко П.Н. пришёл в кабинет N, написал отчёт о проделанной работе за 4 октября 2022 г. и в 09.10 истцу потупило здание от старшего контролёра Д.Е.С. на проверку троллейбусного маршрута N "ж/м Затулинский - Завод Медпрепаратов", в части информационного обеспечения, исправности освещения и громкоговорящей связи внутри салонов.

Номера троллейбусов указанного маршрута были выданы истцу в печатном виде на бумажном носителе. Однако после того как к Осипенко П.Н. подошёл Франков А.И. и предложил ознакомится с графиком его работы на ноябрь 2022 г, а также в дальнейшем в этот же день приехать в учреждение к 16.30 для составления отчёта о проделанной работе, то выполнить указанное задание Осипенко П.Н. отказался, мотивировав свой отказ тем, что нарушаются его права, связанные с охраной труда в части разъездного характера работы, так как не имеют права требовать явки в учреждение в его рабочее время того же дня. В отделе кадров Осипенко П.Н. повторно повторил Бессмертной О.Ю. и Ниловой Л.А. свой отказ от явки в тот же день на отчёт, а также отказывается приступать к выполнению задания. Не подписав график работы и отказавшись приступить к выполнению полученного задания в течение более пяти часов, Осипенко П.Н. нарушил пункты 3.1, 3.4 должностной инструкции контролёра пассажирского транспорта;

- докладная записка старшего контролера КРС Д.Е.С. от 5 октября 2022 г, из которой следует, что 5 октября 2022 г. Осипенко П.Н. пришёл в кабинет N в 08.40 часов, написал отчёт за 4 октября 2022 г. В 9.20 часов ему было выдано задание проверить троллейбусный маршрут N "ж/м Затулинский - Завод Медпрепаратов" на наличие информационного обеспечения салонов транспортных средств, исправность ламп освещения и громкоговорящей связи (микрофона водителя). Перечень пунктов информационного обеспечения, подлежащих контролю, и номера троллейбусов указанного маршрута были выданы в печатном виде на бумажном носителе;

- график работы контролёра КРО на ноябрь 2022 г.;

- докладная записка Осипенко П.Н. от 5 октября 2022 г. на имя директора, в которой Осипенко П.Н. указал, что 5 октября 2022 г. прибыл на место работы с отчётом и получением задания, которое выдали с нарушением. Состоялся разговор Осипенко П.Н, Франкова А.Н. и сотрудников отдела кадров, которые не знают как работник должен выполнять работу по разъездному характеру работы. График работы на ноябрь 2022 г. Осипенко П.Н. отказался подписать так как нарушены охрана труда, по этой же причине не имеет права приступить к выполнению задания;

- отчёт Осипенко П.Н. от 6 октября 2022 г, в котором он пояснил, что 5 октября 2022 г. с 8.30 часов приступил к трудовым обязанностям, в кабинете 402 написал отчёт о проделанной работе за 4 октября 2022 г, получил задание на 5 октября 2022 г, однако отказался его выполнять по причине отсутствия соблюдения охраны труда, не объяснив, что это означает. В дополнение указано, что 5 октября 2022 г. ему было предложено явиться в 16.30 часов в МКУ "ЦУГАЭТ" с отчётом, при этом Минтруд России подробно даёт разъяснение по разъездному характеру работы, исходя из этого данное предложение ведёт к нарушению прав работника и охране труда.

С приказом о применении дисциплинарного взыскания Осипенко П.Н. был ознакомлен 24 октября 2022 г, выразил несогласие с ним.

В период с 7 октября 2022 г. по 21 октября 2022 г. Осипенко П.Н. был временно нетрудоспособен.

Разрешая спор и оставляя исковые требования Осипенко П.Н. без удовлетворения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения Осипенко П.Н. должностных обязанностей нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Признавая законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения Осипенко П.Н. дисциплинарного проступка нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При этом суд обоснованно исходил из того, что выданное Осипенко П.Н. задание в соответствии с должностной инструкцией контролёра пассажирского транспорта входит в его должностные обязанности, выдано в пределах рабочего времени предусмотренного Правилами внутреннего трудового распорядка и должностным лицом предприятия, имеющим право на выдачу указанного задания. Объективные причины, препятствовавшие выполнению порученного задания, отсуствовали.

Отклоняя доводы Осипенко П.Н. о том, что в связи с разъездным характером его работы он не должен был возвращаться на работу в обозначенное ему время, суд, сославшись на письма Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 2 сентября 2020 г. N и от 26 октября 2022 г. N, исходил из того, что в соответствии с установленным графиком работы, требование начальника КРС Франкова А.И. о явке Осипенко П.Н. к 16.30 часам для предоставления отчёта в здание МКУ "ЦУГАЭТ" не является нарушением условий охраны труда.

Также суд пришёл к выводу, что доводы истца о создании работодателем неприемлемых условий труда, не отвечающим требованиям действующего законодательства, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Отклоняя доводы Осипенко П.Н. о не возможности выполнить задание старшего контролёра Д.Е.С. по проверке троллейбусного маршрута N "ж/м Затулинский - Завод Медпрепаратов" по причине нарушения охраны труда, суд первой инстанции исходил из того, что доводы Осипенко П.Н. о невозможности осуществить приём пищи, об отсутствии на конечной остановке санузлов ничем не подтверждены.

Суд первой инстанции принял во внимание, что по сведениям мэрии г. Новосибирска с 2006 г. на балансе МКП "ГЭТ" находится в пользовании санитарно-бытовое помещение (мастерская и санузел), расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: "адрес" (остановочный пункт ж/м Затулинский). Доступ в санузел для работников сферы пассажирского транспорта, включая работников МКУ "ЦУГАЭТ", является и всегда являлся свободным и безвозмездным, в том числе по состоянию на 5 октября 2022 г.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что наличие разногласий между работником и работодателем относительно режима работы и времени отдыха не может являться основанием для отказа от выполнения работы, обусловленной трудовым договором и Правилами внутреннего трудового распорядка со стороны работника, так как трудовым законодательством установлен порядок урегулирования разногласий между работником и работодателем, который работником не соблюдён.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего трудового законодательства.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о невозможности выполнения выданного задания, о том, что выполнение порученного задания привело бы к работе вне графика, по существу сводятся к изложению позиции истца, ранее выраженной в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованной судами нижестоящих инстанций, направлены на несогласие с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы фактов дискриминации истца не установлено.

В силу статей 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделён.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 4 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Осипенко Павла Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи