Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-14666/2024[88-16012/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Умысковой Н.Г, судей Севостьяновой И.Б, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-434/2023 (УИД 19RS0002-01-2022-002827-57) по иску ПАО "Совкомбанк" к Иванниковой Екатерине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Иванниковой Екатерины Александровны на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 14 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 марта 2024 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

УСТАНОВИЛА

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее ? ПАО "Совкомбанк", Банк) обратилось с иском к Иванниковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 446 963, 21 руб, обращении взыскания на заложенный автомобиль путем его продажи с публичных торгов.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 14.03.2023 с Иванниковой Е.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 446 963, 21 руб. и обращено взыскание суммы задолженности на заложенный автомобиль путем его продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29.08.2023 решение суда в части взыскания комиссий отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссий в размере 6733, 83 руб. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2023 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13.03.2024 решение суда изменено в части размера задолженности по кредитному договору, размера государственной пошлины и размера суммы, взыскание которой обращается на заложенный автомобиль, и резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"Взыскать с Иванниковой ЕА в пользу ПАО "Совкомбанк" денежную сумму в размере 404 308, 34 руб, в том числе задолженность по кредитному договору N от 09.07.2021 по состоянию на 03.08.2022 в размере 391 196, 38 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 13 111, 96 руб.

Обратить взыскание денежной суммы в размере 404 308, 34 руб. на заложенное транспортное средство Хонда Аккорд, 2008 года выпуска, VIN N N, государственный регистрационный знак N путем его продажи с публичных торгов".

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Иванникова Е.А. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене как незаконных.

В обоснование жалобы указывает, что судом уменьшена сумма задолженности по основному долгу в размере 41 852, 17 руб, однако проценты за использования кредита судом не пересчитаны и не уменьшены на суммы комиссий, которые банк необоснованно списывал. Суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил требования банка относительно удержанной комиссии за открытие и введение карточного счета в размере 1341 руб. по 149 руб. ежемесячно. 14.01.2022 банком списана с внесенной оплаты должником ежемесячного гашения кредита сумма в размере 1500 руб. - некая комиссия за реструктуризацию ссуды, при этом подтверждающие документы в материалах дела отсутствуют, суд безосновательно удовлетворил требования банка, тем самым ущемляя права должника. 07.02.2022 банком списана с внесенной оплаты должником ежемесячного гашения кредита 567, 10 руб. - комиссия за возврат в график, которую суд признал незаконной, подтверждающие документы в материалах дела отсутствуют. Задолженность за дополнительные платежи 2931, 14 руб. является сумой страховой премии, которая начислена банком в общем размере 60 400 руб. и удержана из ежемесячных платежей в размере 57 468, 86 руб. Выводы суда о необоснованности начисления банком комиссий в рамках договора банковского счета не является предметом исследования данного процесса, следовательно, на сумму, начисленную банком, в размере 60 400 руб. подлежит уменьшению сумма задолженности по основному долгу и, как следствие, уменьшение процентов за пользование кредитом. Документы об обоснованности начисления и удержания данной комиссии в материалах дела отсутствуют. В исковых требованиях ПАО "Совкомбанк" расчет задолженности предоставлен по состоянию на 03.08.2022, оплата по кредитному договору должником Иванниковой Е.А. производилась после предъявления требований истца в суд. 10.08.2022 Иванникова Е.А. внесла в Банк платеж в размере 14 000 руб. Суд первой инстанции не запросил уточненный расчет исковых требований, несмотря на требования должника.

Суд необоснованно указал на отсутствие доказательств внесения оплаты 10.08.2022, поскольку указанное опровергается материалами дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.07.2021 г. между Банком (кредитор) и Иванниковой Е.А. (заемщик) на условиях, предусмотренных заявлением о предоставлении транша, заключен кредитный договор N, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 400 000 рублей сроком на 60 месяцев или 1826 дней с установлением процентной ставки по кредиту в размере 6, 9% годовых в случае, если заемщик использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в партнерской сети Банка (в том числе на онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка по договору устанавливается в размере 21, 9% годовых с даты установления лимита кредитования.

Согласно информационному графику погашение кредита и иных платежей должно производиться 15 числа каждого месяца в размере по 13 612 рублей 37 копеек в течение 60-ти месяцев.

В пункте 10 данного договора стороны оговорили, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства Хонда Аккорд, 2008 года выпуска, VIN N N, государственный регистрационный знак N, запись о котором внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 10.07.2021.

07.06.2022 Банк направил в адрес Иванниковой Е.А. требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Обращаясь в суд, Банк указал, что надлежащим образом исполнил принятые по договору обязательства, тогда как заемщик Иванникова Е.А. принятые по договору обязательства исполняла ненадлежащим образом, допустив образование просроченной задолженности по ссуде, которая возникла 16.12.2021, её суммарная продолжительность на 03.08.2022 составляет 150 дней, и образование просроченной задолженности по процентам, которая возникла 01.03.2022, её суммарная продолжительность на 03.08.2022 г. составляет 101 день.

Возражая на иск, Иванникова Е.А. привела расчет задолженности по кредитному договору, указав внесенные ею денежные суммы и даты их внесения, из которого видно, что она допускала внесение платежей с нарушением установленного договором (графиком) срока и их размера, и этот расчет она произвела по ставке 6, 9% годовых.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив вышеизложенное, руководствуясь положениями статей 309, 314, 329, 334, 340, 348, 350, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив факт ненадлежащего исполнения Иванниковой Е.А. принятых по договору обязательств по возврату уплаченного кредита и процентов за пользование им, суд требования Банка признал обоснованными и удовлетворил их в полном объеме - взыскал задолженность по кредитному договору в общем размере 446 963, 21 руб. и обратил взыскание на заложенный автомобиль.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 446 963, 21 руб, в связи с чем решение суда изменил, поскольку судом первой инстанции необоснованно в размер задолженности включена комиссия за услугу "Возврат в график" в размере 6286, 83 руб, комиссия за открытие и ведение карточных счетов в размере 23 265, 56 руб, комиссия "Гарантия минимальной ставки" в общем размере 18 586, 61 руб, указанные суммы зачтены судом апелляционной инстанции в счет погашения основного долга, в связи с чем определена ко взысканию общая сумма долга по кредитному договору: 391 196, 38 руб, из которых 341 519, 32 руб. - основной долг, 46 038 - проценты за пользование кредитом, 707, 92 руб. неустойка, 2931, 14 руб. - плата за страхование, а также изменен размер судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика до 13111, 96 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Оспаривая по существу произведенный судом апелляционной инстанции расчет задолженности и ее размер, определенный судом ко взысканию, заявитель жалобы полагает, что в него судом включены комиссии за ведение карточного счета и иные, не предусмотренные кредитным договором комиссии, однако данное утверждение кассатора не соответствует содержанию обжалуемого судебного акта, поскольку апелляционным определением в составе взысканной задолженности какие-либо комиссии не указаны, в нее вошли только сумма основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойка и плата за страхование, при этом, исполняя указания Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенные к определении от 23.01.2024, суд апелляционной инстанции обоснованно уменьшил сумму задолженности по кредиту на суммы необоснованно удержанных банком комиссий "гарантия минимальной ставки", комиссии за открытие и ведение карточных счетов, комиссии за "возврат в график". Правомерность взимания платежей за страхование, вопреки доводам кассатора, судами проверена и обоснованно признана соответствующей условиям кредитного договора и договора страхования с учетом поданного ответчиком при его заключении заявления о включении в программу страховой защиты, в связи с чем внесенные платежи по оплате участия в программе страховой защиты не подлежали зачету в счет уменьшения основной задолженности по кредитному договору и процентам за пользование кредитом.

Довод кассатора о необходимости перерасчета процентов за пользование кредитом в связи с зачетом необоснованно удержанных комиссий, который она основывает на приведенном ею в жалобе расчете процентов, выводы суда апелляционной инстанции о размере задолженности по процентам за пользование кредитом, взысканной с ответчика, не опровергает, поскольку, как установлено судами и следует из материалов дела, ответчиком допускались просрочки во внесении ежемесячных платежей по кредиту относительно графика платежей, в связи с чем начисление процентов производилось банком с учетом фактического остатка задолженности по кредиту, тогда как расчет ответчика данные обстоятельства не учитывает.

Доводы о неверно распределенной банком внесенной ответчиком 10.08.2022 суммы 14 000 руб. также об ошибке суда апелляционной инстанции в определении размера задолженности по кредиту не свидетельствует, учитывая, что суд апелляционной инстанции допустимых доказательств внесения платежа в размере 14000 руб. в указанную дату не усмотрел, выписка по счету, приложенная заявителем к апелляционной жалобе, в качестве такового судом апелляционной инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, не принята, соответствующее ходатайство стороной ответчика в суде апелляционной инстанции не заявлялось, а кроме того, суммы, отнесенные банком на уплату вышеуказанных комиссий, с чем не согласна заявитель, как указано выше, были зачтены судом в счет основной кредитной задолженности, уменьшенной ко взысканию на суммы таких комиссий.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе основаны на иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного решение суда в неизмененной части и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 14 марта 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванниковой Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Умыскова

Судьи И.Б. Севостьянова

Е.А. Баер

Мотивированное определение изготовлено 02.08.2024