Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-14670/2024[88-15998/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В, судей Леонтьевой Т.В, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-205/2024 (УИД 24RS0024-01-2023-002863-32) по иску Волкова Сергея Владимировича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Канский" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Канский" на решение Канского городского суда Красноярского края от 12 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Волков Сергей Владимирович (далее - Волков С.В, истец) обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Канский" (далее - МО МВД России "Канский") о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование своих требований указывал на то, что 6 июля 2023 г. Волков С.В. управлял транспортным средством Mersedes Benz Actros 184, государственный регистрационный знак N, на ул. Магистральная г. Канска и был остановлен инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России "Канский" Бородиным Н.П.

В отношении Волкова С.В. составлен протокол об административном правонарушении по части 1.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение установленной федеральным законом обязанности по оформлению диагностической карты, подтверждающей допуск транспортного средства к участию в дорожном движении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 6 июля 2023 г. Волков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска Красноярского края от 17 августа 2023 г. постановление по делу об административном правонарушении от 6 июля 2023 г. в отношении Волкова С.В. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с защитой своих прав в суде истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Кроме того, в результате необоснованного административного преследования истец претерпевал моральные страдания.

Волков С.В. просил суд взыскать с ответчиков в его пользу убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении 15000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определением Канского городского суда Красноярского края от 13 ноября 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (далее - ГУ МВД России по Красноярскому краю), инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Канский" Бородин Н.П.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 12 января 2024 г. исковые требования Волкова С.В. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Волкова С.В. взысканы убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 7000 руб, компенсация морального вреда 5000 руб, судебные расходы 5700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 мая 2024 г. решение Канского городского суда Красноярского края от 12 января 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МО МВД России "Канский" просит об отмене судебных актов как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Волков С.В, представители ответчиков МВД России, МО МВД России "Канский", представитель третьего лица ГУ МВД России по Красноярскому краю, третье лицо инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Канский" Бородин Н.П, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 6 июля 2023 г. Волков С.В. управлял транспортным средством Mersedes Benz Actros 184, государственный регистрационный знак N, на ул. Магистральная г. Канска и был остановлен инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России "Канский" Бородиным Н.П.

В отношении Волкова С.В. составлен протокол об административном правонарушении по части 1.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение установленной федеральным законом обязанности по оформлению диагностической карты, подтверждающей допуск транспортного средства к участию в дорожном движении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 6 июля 2023 г. Волков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска Красноярского края от 17 августа 2023 г. постановление по делу об административном правонарушении от 6 июля 2023 г. в отношении Волкова С.В. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, положениями статей 15, 1064, 1069, 1070, 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг по оказанию ему юридической помощи в размере 7000 руб, а также к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, в размере 5000 рублей, с возложением обязанности по выплате указанных сумм на МВД России за счет средств казны Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств.

Поскольку требования истца о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично, суд первой инстанции на основании положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу Волкова С.В. судебные расходы 5700 руб.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш.Р. указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Постановление от 20 октября 2015 г. N 27-П, Определение от 17 июля 2007 г. N 382-О-О и др.).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 г. N 2939-О указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", предполагающие возможность возмещения вреда, причиненного в связи с расходами на оплату труда представителя, оказывавшего юридическую помощь - с учетом критерия разумности таких расходов - лицу, в отношении которого были приняты решения об отказе в привлечении к административной ответственности либо об удовлетворении жалобы этого лица на постановление о привлечении его к административной ответственности, а также принимая во внимание, что суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, - не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Разрешая спор, суды правомерно исходили из того обстоятельства, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности Волковым С.В. понесены убытки в виде оплаты юридической помощи защитника, подлежащие возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороны правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Для решения вопроса о возмещении расходов, которые вызваны фактом разбирательства по делу об административном правонарушении, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, в данном случае имеет место отсутствие состава административного правонарушения в действиях Волкова С.В, что при презумпции невиновности привлекаемого к административной ответственности лица, при названных выше обстоятельствах влечет право истца на возмещение расходов, понесенных по административному делу.

При таких обстоятельствах обоснованно были отклонены доводы ответчиков об отсутствии вины должностных лиц, как основание для отказа в возмещении расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела о привлечении его к административной ответственности.

Определяя размер возмещения убытков, суды дали оценку их соразмерности применительно к обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судами дана оценка представленным истцом доказательствам несения расходов на представителя в рамках дела об административном правонарушении, их относимости к делу об административном правонарушении. Суды обоснованно признали доверенность от 1 июня 2023 г, договор на оказание юридических услуг N1 от 7 июля 2023 г, акт выполненных услуг от 5 сентября 2023 г, чек N2001apvcap от 5 сентября 2023 г. допустимыми доказательствами, подтверждающими несение соответствующих расходов.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, не могут служить основанием для отмены правильно принятых судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и переоценке доказательств.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из анализа вышеуказанных норм материального права о том, что обязательным условием наступления ответственности в виде компенсации морального вреда (если это только прямо не предусмотрено законом) является совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, наличие его вины, а также нарушение соответствующими действиями (бездействием) личных неимущественных прав гражданина либо посягательство ими на нематериальные блага.

Поскольку установлено, что Волков С.В. был незаконно привлечен к административной ответственности, то сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что истцу вменяли совершение правонарушения, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага. При таких обстоятельствах выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика МВД России в пользу истца компенсации морального вреда следует признать правильными.

Устанавливая размер присужденной компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание указанные нормы материального права, оценивая степень нравственных страданий истца, связанных с необоснованным привлечением к административной ответственности, учли принципы разумности и справедливости, с учетом характера и степени нравственных страданий истца правомерно пришли к выводу о необходимости взыскания в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судами с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации учтены требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Канского городского суда Красноярского края от 12 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Канский" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Т.В. Леонтьева

И.А. Новожилова