Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-14676/2024[88-16003/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Умысковой Н.Г, судей Севостьяновой И.Б, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2749/2023 (УИД 24RS0048-01-2022-011788-02) по иску Голубева Дмитрия Владиславовича к публичному акционерному обществу страховая акционерная компания "Энергогарант", Хитиной Ольге Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя Голубева Дмитрия Владиславовича - Чех Дарьи Андреевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 марта 2024 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

УСТАНОВИЛА

Голубев Д.В. обратился с иском (с учетом уточнений) к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", Хитиной О.А. о взыскании:

- с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" или Хитиной О.А. ущерб в виде разницы между выплатой страхового возмещения и действительной стоимостью ремонта в пределах лимита ответственности страховщика в размере 99 570 руб.;

- с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" неустойки в размере 104 988 руб. с последующим взысканием до фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.03.2022, транспортному средству истца причинены механические повреждения. 23.03.2022 Голубев Д.В. обратился в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с заявлением о прямом возмещении убытков (выбранная истцом форма возмещения - выдача направления на ремонт). 21.03.2022 страховая компания произвела осмотр транспортного средства. Письмом от 25.03.2022 ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" уведомило Голубева Д.В. о выдаче направления на ремонт автомобиля BMW 320d xDrive на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Автограф". 14.04.2022 от СТОА поступил отказ от выполнения восстановительного ремонта транспортного средства истца по выданному направлению. 26.04.2022 ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" выплатил истцу страховое возмещение в размере 78 300 руб. 27.04.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа в размере 96 765, 15 руб, а также неустойки в размере 9 676, 60 руб, расходов по оплате юридических услуг - 13 000 руб... расходов по оплате нотариальных услуг и почтовых услуг. В ответ на поступившую претензию ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" выплатило истцу расходы по оплате почтовых услуг в размере 162 руб, отказав в удовлетворении требований в остальной части. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг требования истца удовлетворил частично, довзыскав страховое возмещение 13 200 руб, взыскав неустойку 14 877 руб, почтовые расходов 135 руб. и 204 руб. Ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, осуществив выплату в размере 28 416 руб. Вместе с тем, с решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом среднерыночных цен в г.Красноярске без учета износа составляет 173 700 руб. Также истец не согласен с размером и периодом взысканной финансовым уполномоченным неустойки.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 29.09.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО САК "Энергогарант" в пользу Голубева Д.В. денежные средства в размере 99 570 руб, неустойка в размере 400 000 руб, судебные расходы в размере 35 460 руб, штраф в размере 20 000 руб, в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки по день фактического исполнения было отказано.

В удовлетворении исковых требований к Хитиной О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13.03.2024 решение суда в части удовлетворения требований Голубева Д.В. к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании штрафа отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отказано.

Решение суда в части размера подлежащих взысканию убытков, неустойки, судебных расходов, государственной пошлины изменено.

Взысканы с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Голубева Д.В. убытки в размере 82 200 руб, неустойка в сумме 16 245 руб, судебные расходы - 17 020, 80 руб.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, представитель Голубева Д.В. - Чех Д.А. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене как незаконных.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что поскольку ответчик оспаривал как факт осуществления ремонта, так и объем фактических ремонтных воздействий, однако проверить данные доводы не представляется возможным ввиду отчуждения транспортного средства 05.01.2023, после обращения с иском в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, установленной заключением ИП ФИО7 N от 06.06.2022 и произведенной страховой выплатой. Указанная позиция суда противоречит положениям пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающим право истца, в случае нарушения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, на проведение самостоятельного ремонта автомобиля с последующей компенсацией со страховщика фактически понесенных убытков. Незаконными также являются и выводы суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании неустойки и штрафа от взысканных судом убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком возложенных на него обязательств, поскольку удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от размера надлежащего страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Несмотря на то, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, страховщик не освобождается ни от взыскания штрафа, ни от взыскания неустойки, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Голубев Д.В. по состоянию на 03.03.2022 являлся собственником транспортного средства BMW 320d xDrive, в результате ДТП, произошедшего 03.03.2022 в г. Красноярске с участием автомобиля Toyota Prius Hibrid под управлением Хитиной О.А. (собственник ТС) по вине последней автомобилю истца причинены механические повреждения левой передней двери, левой задней двери, левого заднего крыла, накладки на левый порог.

Гражданская ответственность Голубевой Ю.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", гражданская ответственность Хитиной О.А. - в АО "АльфаСтрахование".

18.03.2022 Голубев Д.В. обратился в адрес ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с заявлением о наступлении страхового случая, выбрав форму возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

21.03.2022 страховой компанией организован осмотр поврежденного автомобиля BMW 320d xDrive, 08.11.2022 составлен акт осмотра транспортного средства.

24.03.2022 ООО "АЭНКОМ" по поручению ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" подготовлено заключение N, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320d xDrive составила 96 765, 15 руб, с учетом износа - 78 300 руб.

Письмом исх. N от 25.03.2022 ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" уведомило Голубева Д.В. о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Автограф" (далее - СТОА).

14.04.2022 от СТОА поступил отказ от выполнения восстановительного ремонта транспортного средства истца по выданному направлению.

26.04.2022 ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" осуществило страховую выплату Голубеву Д.В. по договору ОСАГО в размере 78 300 руб.

27.04.2022 Голубев Д.В. обратился в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с претензией об осуществлении выплаты без учета износа по договору ОСАГО в размере 96 765, 15 руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения - 9 676 руб, расходов по оплате юридических услуг - 13 000 руб, расходов по оплате нотариальных услуг и почтовых расходов.

28.04.2022 ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" осуществило выплату Голубеву Д.В. денежных средств в счет оплаты почтовых расходов в размере 162 руб. Письмом исх. N от 05.05.2022 ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" уведомило Голубева Д.В. отсутствии оснований для выплаты неустойки, иных доплат.

06.06.2022 ИП ФИО7 по заказу Голубева Д.В. подготовлено экспертное заключение N об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, в соответствии с которым стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля BMW 320d xDrive с учетом цен указанных в справочнике Российского союза автостраховщиков без учета износа составляет 98 100 рублей, с учетом износа 76 800 руб, с учетом среднерыночных цен на запасные части в г. Красноярске по состоянию на 03.03.2022 составляет без учета износа 173 700 руб, с учетом износа 127 500 руб.

Не согласившись с решением страховой организации, Голубев Д.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25.07.2022 требования Голубева Д.В. с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Голубева Д.В. взысканы: страховое возмещение по договору ОСАГО без учета износа в размере 13 200 руб, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 08.04.2022 по 26.04.2022 в размере 14 877 руб, расходы по оплате почтовых услуг - 204 руб.; требования Голубева Д.В. о взыскании с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" расходов по оплате экспертизы и финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного ответа оставить без рассмотрения; в остальных требованиях Голубеву Д.В. отказано.

Как усматривается из решения финансового уполномоченного N от 25.07.2022 в ходе рассмотрения обращения Голубева Д.В. финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства BMW 320d xDrive. Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО8 N от 12.07.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 320d xDrive без учета износа составляет 91 500 руб, с учетом износа - 73 100 руб.; стоимость транспортного средства BMW 320d xDrive повреждения на дату ДТП составила 2 224 300 руб, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель транспортного средства.

12.10.2022 истец обратился к ИП ФИО9 с целью ремонта автомобиля BMW 320d xDrive. Согласно счету на оплату N от 12.10.2022 размер восстановительного ремонта составил 191 070 руб.; выставленный счет оплачен в полном объеме.

05.01.2023 автомобиль BMW 320d xDrive продан.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив вышеизложенное, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 7, 12, 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пунктами 37, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктами 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что страховой компанией в нарушение требований Закона об ОСАГО не был организован ремонт транспортного средства истца, выбравшего такую форму страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу о праве истца требовать возмещения убытков, определенных без учета износа запасных частей, сложившихся от фактических затрат потерпевшего на ремонт автомобиля. Принимая во внимание размер фактических расходов истца на восстановление автомобиля, указанных в счете на оплату N от 12.10.2022, выставленным ИП ФИО9, суд взыскал с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Голубева Д.В. убытки в размере 99 570 руб, исходя из расчета: 191 070 руб. (стоимость ремонта согласно счету на оплату N от 12.10.2022) - 78 300 руб. (произведенная страховая выплата) - 13 200 руб. (страховая выплата по решению финансового уполномоченного).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с Хитиной О.А, суд первой инстанции исходил из того, что сумма ущерба, причиненная истцу, не превышает пределов суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Установив, что ответчик ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с нарушением срока, предусмотренного Законом N40-ФЗ, выплатил в пользу истца страховое возмещение в размере 78 300 руб, суд полагал обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с 08.04.2022 по 29.09.2023, исходя из расчета: 99 570 руб. х 1% х 540 дней = 537 676 руб, ограничив взыскание суммой 400 000 руб. и не усмотрев правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

В связи с нарушением прав истца как потребителя суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, а также по правилам пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГ, исходя из того, что ответчик ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения не выполнил взыскал с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Голубева Д.В. штраф в размере 49 785 руб, исходя из расчета: 99 570 руб. х 50%, снизив размер до 20 000 руб. в порядке статьи 333 ГК РФ на основании соответствующего заявления ответчика.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения и убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей, не согласился с определенным судом первой инстанции размером расходов истца на восстановительный ремонт автомобиля по фактическим затратам, полагая, что в связи с продажей автомобиля истцом они не могут быть проверены судом, поэтому исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной представленным истцом заключением от 06.06.2022 ИП ФИО7, признанного допустимым доказательством по делу, изменил взысканную судом сумму убытков, неустойки, и судебных расходов, отменив решение суда в части взыскания штрафа с указанием на то, что на сумму убытков штраф по правилам Закона об ОСАГО начислению не подлежит.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Оспаривая апелляционной определение, истец в лице представителя фактически выражает несогласие с определенным судом размером убытков, подлежащих взысканию с ответчика в связи с нарушением им своих обязательств по договору ОСАГО по организации восстановительного ремонта автомобиля, полагая, что они подлежат определению по фактическим затратам на такой ремонт.

Действительно, пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в такой ситуации потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В этой связи, давая оценку представленным истцом в обоснование своих требований о возмещении убытков доказательствам, суд апелляционной инстанции счел, что определенная вышеуказанным заключением эксперта ИП ФИО7 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей отвечает критерию достоверности, тогда как представленный счет на оплату ремонта ИП ФИО9 ему не соответствует, поскольку превышает среднерыночную стоимость ремонта и не может быть проверен судом с учетом доводов ответчика, оспаривавшего его достоверность, ввиду продажи автомобиля истцом.

Правом оценки доказательств правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен. При этом нарушения правил оценки доказательств, установленных статей 67 ГПК РФ, а также положения статей 12, 56 указанного кодекса судом второй инстанции не допущено, как и нарушения норм материального права, регулирующих порядок определения размера убытков, подлежащих возмещению.

Доводы кассатора о необоснованном отказе во взыскании штрафа основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку пунктом 3 статьи 16.1 закона об ОСАГО прямо предусмотрено, что штраф взыскивается только от присужденной судом суммы страховой выплаты, но не убытков, которые взыскиваются по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, при этом страховое возмещение в надлежащем размере (по решению финансового уполномоченного) было выплачено страховщиком, хотя и с просрочкой, но до обращения истцом с настоящим иском в суд, в связи с чем основания для взыскания штрафа суд правомерно не усмотрел.

Неустойка, вопреки доводам кассатора, обоснованно взыскана судом апелляционной инстанции только от суммы не выплаченного в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок страхового возмещения, с учетом выплаты взысканного решением финансового уполномоченного страхового возмещения, что соответствует указанной норме, предусматривающей обязанность страховщика выплатить неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения, но не на сумму убытков.

Каких-либо иных доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Голубева Дмитрия Владиславовича - Чех Дарьи Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Умыскова

Судьи И.Б. Севостьянова

Е.А. Баер

Мотивированное определение изготовлено 02.08.2024