Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2024 г. по делу N 8Г-14711/2024[88-16102/2024]

N 88-16102/2024

г. Кемерово 2 августа 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гордиенко А.Л, рассмотрев гражданское дело N24RS0048-01-2023-011667-90 по иску Филимоновой Марины Игоревны, Токаренко Татьяны Петровны, Крылова Павла Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Производственно-строительная компания "Омега" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, признании недействительными договоров аренды

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Производственно-строительная компания "Омега" на определение Советского районного суда города Красноярска от 26 февраля 2024 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 15 мая 2024 г. об отказе в передаче дела по подсудности

УСТАНОВИЛ:

Филимонова М.И, Токаренко Т.П, Крылов П.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Производственно-строительная компания "Омега" (далее - ООО СЗ ПСК "Омега") о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, признании недействительными договоров аренды.

Требования мотивированы тем, что ООО СЗ ПСК "Омега" является собственником нежилых помещений N, общей площадью 730, 9 кв.м, и N, общей площадью 137, 8 кв.м, расположенных на втором этаже пристройки к жилому дому по "адрес", которые не используются им для собственной хозяйственной деятельности, на протяжении длительного времени передаются в аренду третьим лицам.

С 19 декабря 2012 г. по договору аренды указанные нежилые помещения ООО СЗ ПСК "Омега" переданы ФИО1 для оказания услуг по общественному питанию, при осуществлении предпринимательской деятельности ФИО1 допущены нарушения требований по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, он неоднократно привлекался к административной ответственности.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2018 г. удовлетворены требования Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю к ФИО1, ООО "Омега" о признании незаконным бездействия по устранению нарушений санитарного законодательства и возложении обязанности прекратить эксплуатацию помещений. Однако ООО СЗ ПСК "Омега" с 20 февраля 2019 г. перезаключило договор аренды с ИП Гулиевым Х.Х. и Абдузлаевым Н.Я, в настоящее время нежилое помещение, состоящее из двух нежилых помещений N и N объединено в одно, ему присвоен N по "адрес".

Филимонова М.И, Токаренко Т.П, Крылов П.В. просят признать незаконным бездействие ООО СЗ ПСК "Омега" по устранению нарушений санитарного законодательства, возложить на ООО СЗ ПСК "Омега" обязанность прекратить эксплуатацию помещения, расположенного по "адрес" помещение N до устранения выявленных нарушений; устранить нарушения требований п.6.1 СанПин 2.1.2.2645-10, п.6.3 СН 2.24/2.1.8.562-96, ст. 24 Федерального закона от 30 сентября 1999 г. N52-ФЗ, связанных с незаконной установкой приточно-вытяжной вентиляции, нарушением уровня фонового звука; признать недействительными договоры аренды N части нежилого помещения N по "адрес", заключённый 20 февраля 2019 г. между ООО СЗ ПСК "Омега" и ИП Гулиевым Х.Х, и N части нежилого помещения N по указанному адресу, заключённый 20 сентября 2019 г. между ООО СЗ ПСК "Омега" и ИП Абдулаевым Н.Я.

ООО СЗ ПСК "Омега" заявило ходатайство о передаче гражданского дел по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска ссылаясь на то, что дело неподсудно Советскому районному суду г. Красноярска, так как согласно учредительных документов и выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес ответчика: "адрес" что по территориальности относится к Октябрьскому району г. Красноярска.

Определением Советского районного суда города Красноярска от 26 февраля 2024 г. ООО СЗ ПСК "Омега" в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15 мая 2024 г. указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО СЗ ПСК "Омега" ставит вопрос об отмене определения от 26 февраля 2024 г. и апелляционного определения Красноярского краевого суда от 15 мая 2024 г. как принятых с нарушением норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Филимонова М.И, Токаренко Т.П, Крылов П.В. обратились в Советский районный суд г.Красноярска с иском к ООО СЗ ПСК "Омега" о признании бездействия незаконным, устранении нарушений санитарно-эпидемиологических требований, признании недействительными договоров аренды.

Представителем ООО СЗ ПСК "Омега" в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Отказывая ООО СЗ ПСК "Омега" в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцами предъявлены требования о признании недействительными договоров аренды нежилого помещения, расположенного по "адрес" пом. N, что свидетельствует о наличии спора о правах на это имущество, которое территориально относится к подсудности Советского районного суда г. Красноярска, соответственно, дело принято к производству Советским районным судом г. Красноярска с соблюдением правила об исключительной подсудности.

С указанными выводами суда и их обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ООО СЗ ПСК "Омега" о наличии оснований для передачи дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска, по месту нахождения ответчика, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При этом, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом, не связанным с правом собственности на него (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года по гражданским делам, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2004 г, указано, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе, о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве пользования недвижимым имуществом, не связанным с правом собственности на него, на основании части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

В силу положений пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Истцом заявлены требования в том числе о признании недействительным договора аренды N части нежилого помещения N по "адрес", заключённого 20 февраля 2019 г. между ООО СЗ ПСК "Омега" и ИП Гулиевым Х.Х, и N части нежилого помещения N по указанному адресу, заключённый 20 сентября 2019 г. между ООО СЗ ПСК "Омега" и ИП Абдулаевым Н.Я.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что по делу имеется спор о праве пользования нежилым помещением, суды пришли к правильному выводу, что дело подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности - по месту нахождения недвижимого имущества и обоснованно не усмотрели оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда города Красноярска от 26 февраля 2024 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 15 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СЗ ПСК "Омега" - без удовлетворения.

Судья А.Л. Гордиенко