Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2024 г. по делу N 8Г-14729/2024[88-16105/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Умысковой Н.Г, судей Севостьяновой И.Б, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Иркутского районного суда Иркутской области гражданское дело N 2-5395/2023 (УИД 38RS0031-01-2022-006710-73) по иску Непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" к Данилову Сергею Владимировичу о взыскании сумм по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины, по кассационной жалобе Данилова Сергея Владимировича на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 7 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 марта 2024 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, выслушав пояснения Данилова С.В. и его представителей Гулиняна А.М, Белоцерковца Ю.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА

непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро" (далее - НАО "Первое клиентское бюро") обратилось с иском к Данилову С.В. о взыскании взыскать задолженности по кредитному договору N от 18.11.2014, заключенному между ответчиком и ОАО "Сбербанк России", в размере 341 340, 66 руб, задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 142 992, 68 руб. за период с 18.01.2017 по 18.11.2019.

Свое право требования мотивирует заключенным 14.09.2021 с ПАО "Сбербанк России" договором уступки права требования.

07.12.2015 ОАО "Первое коллекторское бюро" было преобразовано в НАО "Первое коллекторское бюро", о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

06.12.2021 НАО "Первое коллекторское бюро" сменило свое наименование на НАО "Первое клиентское бюро" о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

29.10.2021 НАО "Первое клиентское бюро" направило ответчику требование об исполнении кредитного договора в полном объёме. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик кредитные обязательства не исполнил.

Определением мирового судьи судебного участка N 63 Иркутского района Иркутской области от 19.07.2022 судебный приказ от 17.08.2017 о взыскании с Данилова С.В. задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

Заочным решением Иркутского районного суда Иркутской области от 10.01.2023 исковые требования НАО "Первое клиентское бюро" к Данилову С.В. удовлетворены в полном объеме.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 21.08.2023 заочное решение Иркутского районного суда Иркутской области от10.01.2023 отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 07.11.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20.03.2024, исковые требования НАО "Первое клиентское бюро" к Данилову С.В. удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Данилов С.В. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене как незаконных.

В обоснование жалобы указывает, что судами оставлен без внимания довод о пропуске НАО "Первой клиентское бюро" срока исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявление о выдаче судебного приказа было подано первоначальным кредитором, замена кредитора не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности, в связи с чем срок исковой давности необходимо исчислять с того момента, когда банк узнал о нарушении своего права. Судами оставлен без внимания довод о том, что в договоре об уступке прав требования по кредитному договору между ПАО Сбербанк и НАО "Первое клиентское бюро" не согласованы все существенные условия договора цессии, а именно: не указан конкретный период, за который передается право требования уплаты суммы задолженности по кредиту, что влечет признание его незаключенным. Судами не были выполнены обязанности по всестороннему и полному исследованию всех фактических обстоятельств. Выписка о размере задолженности не содержит сведений о том, за какой период она образовалась и из каких сумм складывается.

В судебном заседании, назначенном на 30.07.2024, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции был объявлен перерыв до 02.08.2024 до 10 часов 00 минут кемеровского времени.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.11.2014 между ОАО "Сбербанк России" и Даниловым С.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 470 000 руб. на срок 60 месяцев под 25, 50 процентов годовых.

В соответствии с п.6 кредитного договора ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи в размере 13 933, 23 руб, за исключением последнего, размер которого составил 13 311, 20 руб.

Согласно пункту 14 договора с содержанием общих условий кредитования заемщик ознакомлен, согласен. Общие условия кредитования выдаются кредитором по требованию заемщика.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте Кредита.

В силу пункта 13 кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по договору любым третьим лицам.

Ответчик согласился с условиями договора, о чем свидетельствует его подпись.

18.11.2014 ответчик обратился с заявлением о перечислении денежных средств в сумме 470 000 руб. на его текущий счет N в Иркутское отделение N, указанный в п. 17 кредитного договора.

14.09.2021 ПАО "Сбербанк России" уступил права (требования) по кредитному договору N Непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро", что подтверждается договором об уступке прав (требований) N ПЦП23-1, выпиской из Приложения N к Договору уступки прав (требований) N от 14.09.2021.

Согласно представленной выписке в рамках договора уступки прав требования НАО "Первое коллекторское бюро" перешло право требования в отношении должника Данилова С.В, кредитный договор N от 18.11.2014, общая сумма уступаемых прав 492 591, 93 руб, сумма основного долга 341 340, 66 руб, сумма штрафных санкций 4 717, 63 руб.

07.12.2015 ОАО "Первое коллекторское бюро" преобразовано в НАО "Первое коллекторское бюро".

06.12.2021 НАО "Первое коллекторское бюро" сменило свое наименование на НАО "Первое клиентское бюро".

29.10.2021 НАО "Первое клиентское бюро" в адрес ответчика направлено уведомление о новом кредиторе и предложено погасить задолженность.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Данилова С.В. составляет: по основному долгу - 341 340, 66 руб, по процентам за пользование кредитными средствами - 142 992, 68 руб.

Определением мирового судьи от 19.07.2022 судебный приказ от 17.08.2017 о взыскании с Данилова С.В. задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

С настоящим исковым заявлением НАО "Первое клиентское бюро" обратилось в суд 07.11.2022.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, установив вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 204, 309, 310, 382, 383, 388, 810, 811, 819, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что Данилов С.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, задолженность по кредитному договору не погасил, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 341 340, 66 руб. - основной долг, 142 992, 68 руб. - проценты за период с 18.01.2017 по 18.11.2019, заявленные истцом в пределах срока исковой давности, признав договор уступки права требования задолженности банком истцу соответствующим условиям кредитного договора и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим правоотношения уступки прав. В соответствии с требованиями статей 88, 98 ГПК РФ разрешилвопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами срока исковой давности относительно заявленных истцом требований основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Так, согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 этого же кодекса).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что, по смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 указано, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении судами срока исковой давности, а также представленный в кассационной жалобе расчет срока исковой давности являются ошибочными и противоречащими вышеприведенным нормам права, поскольку указывая на то, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда первоначальному взыскателю стало известно о нарушении его права, автор жалобы не учитывает, что с момента обращения первоначального кредитора в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и до его отмены судом по заявлению должника, течение срока исковой давности не происходит, при этом в силу положений статьи 204 ГК РФ после отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается в неистекшей части с учетом правила о его удлинении.

С учетом даты обращения первоначального кредитора с заявлением о выдаче судебного приказа, даты отмены судебного приказа, даты обращения в суд настоящим иском правопреемника первоначального кредитора (в пределах шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа), суды пришли к обоснованному выводу, что на момент подачи искового заявления в суд срок исковой давности по заявленному истцом периоду не истек.

Доводы кассационной жалобы о несогласованности существенных условий договора цессии N ПЦП23-1 от 14.09.2021, что влечет его незаключенность, подлежат отклонению, поскольку противоречат условиям, представленного истцом договора цессии, получившим надлежащую оценку и судов, и не основаны на законе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договор уступки права признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2 статьи 390 ГК РФ).

Поскольку спорный договор цессии позволяет установить, что уступка произведена из кредитного договора N от 18.11.2014, заключенного с Даниловым С.В, согласно пунктам 1.1, 1.3, 1.5 договора уступки прав (требований) цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков (1.1). Перечень уступаемых прав указывается в реестре уступаемых прав, сформированных на 14.09.2021, в форме приложения N2 к договору (1.3). Уступаемые права передаются от цедента к цессионарию и считаются уступленными (переданными) цессионарию в тои объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода уступаемых прав (1.5).

В материалах дела имеется выписка из приложения N 1 к договору уступки прав (требований) N от 14.09.2021, в которой указаны ФИО должника, номер кредитного договора, дата кредитного договора, общая сумма уступаемых прав, сумма основного долга по кредитному договору, сумма процентов по кредитному договору, сумма штрафных санкций по кредитному договору, сумма комиссий по кредитному договору, сумма госпошлины, соответствующие заявленным в настоящем гражданском деле требованиям.

При таких обстоятельства, доводы кассатора о незаключенности договора цессии, поскольку в нем не согласованы существенные условия, и он не подтверждает объем переданных цессионарию прав (требования), являются необоснованными. Как верно указал суд первой инстанции, не указание периода, за который образовалась передаваемая задолженность, о незаключенности договора цессии не свидетельствует, поскольку к существенным условиям договора цессии данное обстоятельство не относится, размер передаваемой задолженности согласно условиям договора цессии определен на дату уступки прав (требований).

Доводы кассатора о том, что истец не представил оригинал кредитного договора и договора цессии, основанием для отмены судебных актов не является, поскольку факт заключения кредитного договора ответчиком в установленном порядке не оспорен, а доказательств, подтверждающих, что договор цессии, надлежащим образом заверенная копия которого представлена в материалы дела, не соответствует его оригиналу, представлено не было. Ответчиком заключение кредитного договора и получения денежных средств не оспаривалось.

Каких-либо иных доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения и апелляционного определения (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного решение суда и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 7 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Данилова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Умыскова

Судьи И.Б. Севостьянова

Е.А. Баер

Мотивированное определение изготовлено 02.08.2024