Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-14749/2024[88-16117/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Умысковой Н.Г, судей Севостьяновой И.Б, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2125/2023 (УИД 42RS0002-01-2023-002746-32) по иску ООО "Ай-Би-Эм" к Чечуковой Аэлите Витальевне о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Чечуковой Аэлиты Витальевны на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 13 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 марта 2024 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, выслушав пояснения Чечуковой А.Э, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей ООО "Ай-Би-Эм" - Полковникову А.А, Чагину Е.С, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, третьего лица Шабановой С.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА

ООО "Ай-Би-Эм" обратилось с иском к Чечуковой А.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля N от 13.02.2021, заключенного между сторонами, взыскании денежных средств в размере 545000 руб, уплаченных за автомобиль.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.02.2021 в соответствии с договором купли-продажи автомобиля N ООО "Ай-Би-Эм" приобрело у Чечуковой А.В. в собственность автомобиль Honda Civic VIN N для его дальнейшей реализации, полная стоимость которого на момент его приобретения составляет 545000 руб. ООО "Ай-Би-Эм" проведена проверка необходимой информации об автомобиле Honda Civic, который был зарегистрирован за собственником Чечуковой А.В, какие-либо ограничения и обременения в отношении автомобиля отсутствовали. 27.03.2021 ООО "Ай-Би-Эм" перепродало указанный автомобиль Бусыгину С.К. в соответствии с договором купли-продажи N. 08.04.2021 при попытке зарегистрировать транспортное средство, автомобиль был изъят у Бусыгина С.К. сотрудниками отдела полиции "Южный" в связи с возникновением подозрений в изменении маркировочных обозначений.

13.04.2021 отделом полиции "Южный" Управления МВД России по г. Кемерово выдана справка, согласно которой автомобиль Honda Civic помещен на территорию отдела полиции "Южный" Управления МВД России по г. Кемерово по адресу: "адрес", до принятия законного и обоснованного решения по материалу проверки.

13.04.2021 ООО "Ай-Би-Эм" было вынуждено расторгнуть договор купли-продажи автомобиля с новым собственником по причине отказа ГИБДД в постановке на регистрационный учет транспортного средства ввиду изменения маркировочных обозначений. Денежные средства за автомобиль со стороны ООО "Ай-Би-Эм" возвращены покупателю в полном объеме.

Претензия истца о возврате денежных средств в добровольном порядке оставлена без внимания.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 13.12.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.03.2024, исковые требования удовлетворены.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Чечукова А.В. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене как незаконных.

В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции незаконно отказал в рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, так как было необходимо проведение судебной автотехнической экспертизы. Ознакомившись с заключением эксперта N, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с тем, что она полностью не согласна с выводами эксперта и считает, что эксперт не установилдавность искажений, которые им обнаружены в спорном автомобиле, так как ранее проблем с постановкой на учет автомобиля Honda Civic в отделе ГИБДД у нее не возникло. Суд отказал в заявленном ходатайстве, чем нарушил ее права предусмотренные ГПК РФ.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 08.05.2012 ФИО11 являлась собственником автомобиля Honda Civic.

12.02.2021 между ФИО11 и Чечуковой А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля Honda Civic VIN N.

12.02.2021 ответчик обратилась с заявлением в ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому муниципальному району для внесения в регистрационные данные в связи с изменением собственника ТС, в результате чего были внесены изменения и в качестве собственника автомобиля Honda Civic указан ответчик.

13.02.2021 в соответствии с договором купли-продажи автомобиля N ООО "Ай-Би-Эм" приобрело у Чечуковой А.В. в собственность автомобиль Honda Civic для его дальнейшей реализации.

13.02.2021 на основании акта приема-передачи Чечукова А.В. передала вышеуказанный автомобиль в ООО "Ай-Би-Эм".

Согласно п. 2.1 договора полная стоимость автомобиля на момент его приобретения составляет 545000 руб. Со стороны ООО "Ай-Би-Эм" указанная сумма была оплачена в полном объеме.

В соответствии с п. 2.8 договора Чечукова А.В. гарантировала, что автомобиль Honda Civic не является залогом, не является предметом спора, не находится под арестом, не обременен правами третьих лиц, не является предметом иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, не имеет ограничений на регистрационные действия.

27.03.2021 ООО "Ай-Би-Эм" перепродало автомобиль Honda Civic VIN N Бусыгину С.К. в соответствии с заключенным между ними договором купли-продажи N А034598.

08.04.2021 при попытке зарегистрировать транспортное средство автомобиль был изъят у Бусыгина С.К. сотрудниками отдела полиции "Южный" в связи с возникновением подозрений в изменении маркировочных обозначений.

13.04.2021 отделом полиции "Южный" Управления МВД России по г. Кемерово выдана справка, согласно которой автомобиль Honda Civic VIN N помещен на территорию отдела полиции "Южный" Управления МВД России по г. Кемерово по адресу: "адрес", до принятия законного и обоснованного решения по материалу проверки.

13.04.2021 между ООО "Ай-Би-Эм" и Бусыгиным С.К. расторгнут договор купли-продажи автомобиля Honda Civic по причине отказа ГИБДД в постановке на регистрационный учет транспортного средства ввиду изменения маркировочных обозначений. Денежные средства за автомобиль со стороны ООО "Ай-Би-Эм" возвращены покупателю Бусыгину С.К. в полном объеме.

21.04.2021 заключением эксперта N установлено, что идентификационный N N и N кузова N являются вторичными для автомобиля Honda Civic, представленного на экспертизу. Маркировочные таблички с идентификационным номером закреплены не в соответствии с вариантами предприятия-изготовителя, установлены не на сборочном заводе, а в процессе его эксплуатации. 23.04.2021 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса РФ.

ОП "Южный" Управления МВД России по г. Кемерово указанное выше транспортное средство ООО "Ай-Би-Эм" возвращено не было.

Из карточки ТС от 28.05.2021 следует, что регистрация ТС марки Honda Civic VIN N, прекращена в связи с признанием регистрации недействительной (аннулирование) на основании заключения проверки МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ СВД России по Кемеровской области. VIN и номер кузова N вторичный.

17.07.2023 ООО "Ай-Би-Эм" направило в адрес Чечуковой А.В. претензию исх. N с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль Honda Civic, VIN N, в размере 545000 руб. в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения настоящей претензии, однако, до настоящего времени претензия не получена и денежные средства в добровольном порядке не возвращены.

Из административного материала по факту ДТП следует, что 25.09.2018 произошло ДТП с участием автомобиля Honda Civic VIN N в результате которого указанный автомобиль получил повреждения передняя и задняя дверь с правой стороны, две подушки безопасности, правый порог.

Из пояснений начальника РЭО ГИБДД МО МВД России "Беловский" ФИО7, данных в ходе судебного разбирательства следует, что согласно экспертному заключению, проведенному по линии МВД в отношении данного автомобиля у транспортного средства выявлено, что идентификационные номера автомобиля являются вторичными, которые были врезаны взамен первоначальных номеров, присвоенных автомобилю на заводе. В ДТП, произошедшем в 2018 году с автомобилем Honda Civic, какие-либо номера кузова автомобиля не были повреждены. Также указано, что в случаи выявления признаков, свидетельствующих о изменении идентификационных номеров, регистрация транспортного средства прекращается и указанное транспортное средство не может использоваться по назначению.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, установив вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 421, 450, 451, 452, 454, 460, 469, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что при постановке на государственный регистрационный учет спорного транспортного средства, в процессе проведения сверки номерных агрегатов, госинспектор в связи с подозрением на подделку, сокрытие, изменение и (или) уничтожение маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства направил его на экспертизу, при проведении которой установлено, что первоначальное (заводское) содержание идентификационного номера подвергалось изменению путем демонтажа (врезания) фрагмента панели кузова с нанесенными знаками первичной идентификационной маркировки с последующим монтажом (с помощью сварки) в образованный проем металлической пластины со знаками вторичной маркировки, слесарной обработки образованной поверхности, шпатлеванием швов, следующей окраской маркируемой панели в цвет кузова автомобиля, а также путем замены заводской маркировочной таблички, пришел к выводу о наличии оснований, исключающих возможность проведения регистрационных действий относительно спорного транспортного средства и его использования по прямому назначению, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора купли-продажи спорного автомобиля.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда оно изменилось настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что суды, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, верно установили, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают продажу автомобиля истцу с внесенными изменениями в маркировочное обозначение идентификационного номера автомобиля, что в свою очередь позволяет истцу требовать взыскания переданной им денежной суммы по договору купли-продажи.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции несмотря на позицию ответчика о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, подлежат отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ такими основаниями являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Поскольку таких оснований установлено не было, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел дело в пределах своих полномочий, установленный статьей 328 ГПК РФ.

Как указано судом апелляционной инстанции, несогласие ответчика с отказом суда первой инстанции в проведении судебной экспертизы не свидетельствует о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, учитывая, что представленное в дело заключение эксперта N Э2-0232, получившее оценку суда в совокупности с пояснениями допрошенного судом первой инстанции специалиста ФИО7, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, являются достаточными доказательствами для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, с чем суд кассационной инстанции соглашается. В силу положений ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, при этом назначение по делу судебной экспертизы согласно статье 79 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда, вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы оспариваемой экспертизы ответчиком представлено не было, а само по себе несогласие с изложенными в ней выводами не свидетельствуют о ее незаконности.

Иных доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного решение суда и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 13 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чечуковой Аэлиты Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Умыскова

Судьи И.Б. Севостьянова

Е.А. Баер

Мотивированное определение изготовлено 02.08.2024