Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-14760/2024[88-16220/2024]

N 88-16220/2024

г. Кемерово 31 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фроловой Т.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-7/2024 (УИД: 42RS0027-01-2023-000177-12) по иску Ларченко Николая Васильевича к Архипенко Валерию Ивановичу о возложении обязанности проплатить недостающие страховые взносы, по кассационной жалобе Ларченко Николая Васильевича на определение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 29 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 апреля 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Ларченко Николай Васильевич (далее - Ларченко Н.В.) обратился с иском к Архипенко Валерию Ивановичу (далее - Архипенко В.И.) о возложении обязанности проплатить недостающие страховые взносы.

Определением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 29 января 2024 г. производство по делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 апреля 2024 г. определение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 29 января 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ларченко Н.В. ставится вопрос об отмене определения Тяжинского районного суда Кемеровской области от 29 января 2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 апреля 2024 г, как незаконных.

На кассационную жалобу представителем Архипенко В.И. - Федяниным А.А. принесены письменные возражения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ларченко Н.В. обратился с иском к Архипенко В.И. о возложении обязанности проплатить недостающие страховые взносы.

В обоснование заявленных требований Ларченко Н.В. указал, что Архипенко В.И. в период деятельности индивидуальным предпринимателем с 2003-2016 годы не проплатил в полном объеме страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, в связи с выплатой заработной платы, отраженной в тетрадях за этот период, применяемых как расчетные листки. Недоплата страховых взносов составляет 121 122, 56 рублей.

Ларченко Н.В. просил суд обязать Архипенко В.И. проплатить недостающие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в производстве Березовского районного суда Красноярского края находилось гражданское дело по иску Ларченко Н.В. и Н. к Архипенко В.И. о выплате в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации суммы, равной невыплаченным страховым взносам. Требования мотивировали тем, что состояли в трудовых отношениях с Архипенко В.И, 31 марта 2016 г. уволены в связи с ликвидацией организации. После ознакомления со сведениями своих индивидуальных счетов в Пенсионном фонде Российской Федерации, им стало известно о том, что Архипенко В.И. не в полном объеме исчислял страховые взносы, индивидуальный пенсионный коэффициент для расчета пенсии был значительно занижен, так как фактически им выплачивалась заработная плата в большем размере. Ларченко Н.В. и Н. просили суд возложить на Архипенко В.И. обязанность уплатить в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации невыплаченные страховые взносы в отношении Ларченко Н.В. в сумме 121 122, 65 рублей, в отношении работника Н. в сумме 75 436, 70 рублей.

Решением Березовского районного суда Красноярского края от 1 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 августа 2019 г, в удовлетворении исковых требований Ларченко Н.В, Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. решение Березовского районного суда Красноярского края от 1 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 августа 2019 г. оставлены без изменения.

Установив, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, суд первой инстанции руководствуясь абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ прекратил производство по делу.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что по делу, рассмотренному Березовским районным судом Красноярского края и настоящему делу тождественны стороны, основания и предмет исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы отвечают требованиям гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 ст. 209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска. При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик (ст. 38 ГПК РФ).

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

Посредством применения приведенных выше норм процессуального права реализуется обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, исключается вынесение противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Поскольку в настоящем деле и в уже рассмотренном споре сторонами являются те же лица, а истцом повторно по тем же основаниям ставится вопрос о возложении обязанности на Архипенко В.И. проплатить недостающие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, который уже являлся предметом судебного разбирательства, по результатам которого принято вступившее в законную силу судебное решение, выводы суда первой инстанции о тождественности оснований и предмета исковых требований, субъектного состава настоящего дела и уже рассмотренного спора, являются правильными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ правомерно прекратил производство по делу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела нарушений процессуального права не допущено, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 29 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ларченко Николая Васильевича - без удовлетворения.

Судья