Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2024 г. по делу N 8Г-14802/2024[88-17424/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Попова А.А, Ельмеевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0004-01-2023-002065-92 по исковому заявлению Периной Ольги Вячеславовны к Очкуровой Кристине Анатольевне о признании договора дарения квартиры действительным, исключении имущества из состава наследственной массы, признании права собственности на квартиру

по кассационной жалобе Периной О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 27 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Перина О.В. обратилась в суд с иском к Очкуровой К.А. о признании договора дарения квартиры действительным, исключении имущества из состава наследственной массы, признании права собственности на квартиру.

В обоснование иска указано, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р, при жизни являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". ФИО7 в силу преклонного возраста нуждалась в постоянном уходе и поддержке, однако, из родственников она имела только дочь (ответчик) и внука. Ответчик была лишена родительских прав в отношении своего сына ФИО8, в связи с чем ФИО7 взяла опеку над своим несовершеннолетним внуком ФИО8, после чего у ФИО7 ухудшились отношения с дочерью (ответчиком). После достижения совершеннолетия внук ФИО8 выехал из квартиры ФИО7 и посещал ее редко. Ответчик не посещала свою мать и не общалась с ней длительное время. Истец и члены её семьи всегда и во всем помогали ФИО7, проживали на одной лестничной площадке 21 год.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выразила своё волеизъявление на составление договора дарения, которым подарила квартиру, расположенную по адресу: "адрес", истцу. Договор дарения был составлен, подписан сторонами, однако переход права собственности не был зарегистрирован в силу преклонного возраста и состояния здоровья ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла. Наследником после смерти ФИО7 является её дочь Очкурова К.А.

Ссылаясь на то, что даритель до своей смерти распорядилась имуществом, принадлежащим ей на праве собственности путем заключения договора дарения в письменной форме, данный договор никем не оспорен, право собственности одаряемого не зарегистрировано ввиду смерти дарителя, просила признать договор дарения спорной квартиры от 22 сентября 2022 г. действительным и исключить из состава наследственного имущества после смерти ФИО7 указанную квартиру, признать за Периной О.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 27 декабря 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 марта 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Периной О.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Повторяя доводы апелляционной жалобы, указывает, что договор дарения был составлен, подписан сторонами, но не был зарегистрирован в компетентных органах ввиду болезни, а впоследствии смерти дарителя. Согласно экспертному заключению АНО "Автограф" N от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО7 и краткая запись на договоре дарения действительно выполнены ФИО7 Даритель выразила свою волю на дарение принадлежащей ей квартиры, а Перина О.В. приняла дар. Каких-либо действий, свидетельствующих об отказе дарителя от исполнения договора, ей не совершено. В январе 2023 г. ФИО7 утратила возможность передвижения, Перина О.В. взяла на себя полный уход за лежачей больной ФИО7 Ни ее дочь Очкурова К.А, ни внук не помогали. Организацию похорон Перина О.В. полностью взяла на себя, все это говорит о сложных отношениях между ФИО7 и Очкуровой К.А. Дочь не приехала на похороны своей матери. На момент заключения сделки ФИО7 какими-либо заболеваниями, препятствующими заключению договора, и при наличии которых она была бы не способна понимать значение своих действий и руководить ими, не страдала. Заболевания, которые имелись у ФИО7, не препятствовали его заключению. Считает, что отсутствие государственной регистрации договора не влияет на действительность самой сделки.

На кассационную жалобу от Очкуровой К.А. направлены возражения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами обеих инстанций при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. умерла ФИО7, после смерти которой нотариусом Зимницким В.Г. заведено наследственное дело N, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО7 - Очкурова К.А. обратилась с заявлением о принятии наследства. Иных наследников первой очереди, а также наследников по завещанию судом не установлено.

В наследственную массу после смерти ФИО7 включены принадлежащие ей на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым N, жилое помещение по адресу: "адрес", с кадастровым N.

Из представленного в материалы дела договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что таковой заключен между Периной О.В. (одаряемая) и ФИО7 (даритель), во исполнение которого даритель передает в дар одаряемой "адрес" (кадастровый N).

В силу п. 5 договора в объекте недвижимости зарегистрирована по месту проживания даритель ФИО7, которая сохраняет право пользования жилым помещением.

Договор дарения заключен сторонами в простой письменной форме, содержит рукописные подписи сторон.

При жизни ФИО7 переход права собственности по договору дарения на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с кадастровым N, зарегистрирован не был.

Судом первой инстанции по делу по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Автограф".

Из выводов экспертного заключения АНО "Автограф" N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что подпись от имени ФИО7 и краткая запись (расшифровка подписи) на договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённом между ФИО7 и Периной О.В, выполнены ФИО7

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Судом первой инстанции в целях проверки нахождения ФИО7 в день подписания договора дарения в состоянии, при котором она была способа понимать значение своих действий, с целью установления её действительной воли по делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам БУЗОО "Омская областная клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова", перед которыми поставлены вопросы о том, находилась ли ФИО7 в день подписания договора дарения в таком состоянии, при котором она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими; имелись ли у неё на момент подписания договора дарения эмоционально-волевые нарушения, индивидуально психологические особенности, которые могли бы оказать существенное влияние на её способность учитывать весь объем информации и осознавать содержание и последствия своего решения по совершению договора дарения квартиры.

Как следует из мотивированного сообщения БУЗОО "Омская областная клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова" о невозможности дать экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" полноценная оценка психического состояния ФИО7 на момент совершения сделки не представилась возможной по причине отсутствия в материалах представленного на экспертизу гражданского дела объективных сведений об эмоционально-волевых и индивидуально-психологических особенностях, противоречивости и субъективности показаний свидетелей, в связи с чем, ответ на вопрос о наличии эмоционально-волевых нарушений и индивидуально-психологических особенностей личности, которые могли бы оказывать существенное влияние на её способность учитывать весь объем информации и осознавать содержание и последствия своего решения по совершению договора дарения квартиры, не представилось возможным дать.

Согласно справке УК "На Кирова" от ДД.ММ.ГГГГ умершая ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на день смерти проживала по адресу: "адрес", иных зарегистрированных в квартире лиц не имелось.

В иске адресом места жительства Периной О.В. указана "адрес".

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ст. УУП ОУП и ПДН ОП N 6 УМВД России по г. Омску 4 мая 2023 г. в вечернее и в ночное время, а также 5 мая 2023 г. в ДЧ ОП N 6 УМВД России по г. Омску поступили сообщения о том, что к оператору "02" обращалась Очкурова К.А, которая сообщала, что приехала в квартиру умершей матери, расположенную по адресу: "адрес", обнаружила, что соседка из "адрес" не предоставляет доступ в квартиру, удерживает ключи от квартиры. В последующем от Очкуровой К.А. поступили заявления, в которых она просит привлечь к ответственности жительницу "адрес" Перину О.В, которая препятствует доступу в квартиру матери ФИО7, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ Также в своем заявлении Очкурова К.А. указала, что Перина О.В, воспользовавшись доступом в квартиру ФИО7, присвоила имущество и правоустанавливающие документы на квартиру. В своем обращении Очкурова К.А. указала, что ранее она и ее сын по имени ФИО8 просили Перину О.В. присмотреть за ФИО7 Впоследствии Очкуровой К.А. заменены замки на дверях в спорной квартире.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 131, 168, 218, 223, 421, 425, 574, 1112, 1113 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что факт подписания договора дарения не подтверждает волеизъявления дарителя осуществить отчуждение своего имущества, допустимых доказательств того, что спорная квартира поступила в распоряжение истца, были переданы ключи и он вступил во владение указанной квартирой с момента заключения договора дарения, несение бремени содержания имущества, которое по договору перешло к Периной О.В. в дар, и что государственная регистрация перехода права собственности не была произведена по не зависящим от воли сторон обстоятельствам до смерти наследодателя, не представлено, в связи с чем, пришел к выводу о не заключенности договора дарения и отказе в удовлетворении требований Периной О.В. о признании договора действительным, признании права собственности на спорную квартиру.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 г.

Исходя из указанных правовых норм спорные договоры дарения недвижимого имущества государственной регистрации не подлежали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

При жизни ФИО7 переход права собственности по договору дарения на квартиру зарегистрирован не был.

Вместе с тем отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости не влияет на действительность самой сделки.

В случае, когда одна из сторон договора купли-продажи уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (статья 6, пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Следовательно, для разрешения иска о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по договору дарения следует установить не только наличие документа о передаче имущества, но также установить фактический переход имущества от дарителя к одаряемому.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обеих инстанций не установлена действительная воля ФИО7 с учетом её возраста и состояния на отказ от права собственности на спорную квартиру в пользу Периной О.В. поскольку до момента смерти ФИО7 в спорной квартире проживала сама наследодатель, истец Перина О.В. в спорную квартиру не вселялась. Бремя содержания спорной квартиры после подписания договора дарения также исполнялась непосредственно ФИО7 Доказательств оплаты за содержание жилья, коммунальных услуг, иных платежей по обслуживанию спорной квартиры за счет средств Периной О.В. последней суду не представлено.

Само по себе указание в договоре, одновременно являющимся передаточным актом, на передачу отчуждаемой недвижимости одаряемому, вопреки доводам истца, не может служить безусловным подтверждением этого факта с учетом установленных судом обстоятельств.

При этом судами отмечено, что с момента подписания договора дарения и до момента смерти ФИО7 прошло около шести месяцев, при этом каких-либо действий, направленных на осуществление государственной регистрации перехода права собственности ни одна из сторон договора при жизни дарителя, не предприняла.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее подателя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 27 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Периной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 22 августа 2024 г.