Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-14825/2024[88-16315/2024]

от 6 августа 2024 г. N 88-16315/2024

г. Кемерово 55RS0005-01-2023-003750-28

Резолютивная часть определения объявлена 6 августа 2024 г.

Мотивированное определение изготовлено 13 августа 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Нестеренко А.О, судей Гунгера Ю.В. и Малолыченко С.В, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Караванцевой Ольги Викторовны к индивидуальному предпринимателю Ефремову Андрею Андреевичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ответчика на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителей сторон по доверенностям: от ответчика - Федорчука Б.С, от истицы - Лясмана В.А, присутствовавших в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда г. Омска суда,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 29580 рублей уплаченного по договору подряда, 406000 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ с 15 июля 2022 г. по 1 февраля 2023 г, 50000 рублей компенсации морального вреда и штрафа обоснован тем, что ответчик окончил работы по изготовлению и монтажу лестницы лишь 1 февраля 2023 г, в то время как по договору этот срок определен до середины 2022 г, нарушены требования к комплектности результата работ.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 15 января 2024 г. иск удовлетворен в части взыскания 29580 рублей уплаченного, 3000 рублей компенсации морального вреда и 16290 рублей штрафа, в удовлетворении иск в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 марта 2024 г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и изменено в части размера взысканных штрафа и государственной пошлины, постановлено изложить резолютивную часть решения в редакции: взыскать 29580 рублей уплаченного, 405815 рублей неустойки, 3000 рублей компенсации морального вреда, 219197, 50 рублей штрафа, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить апелляционное определение как незаконное и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Судами установлено и из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Ефремов А.А. (подрядчик) и Караванцева О.В. (заказчик) заключили договор подряда от 5 февраля 2022 г, по условиям которого подрядчик обязуется изготовить, смонтировать и передать в собственность заказчика готовый к эксплуатации лестничный комплекс из массива древесины (массива березы) на объекте заказчика - в жилом доме по определенному адресу, а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Порядок расчетов по договору предусмотрен пунктами 2.3, 2.4 договора, в которых указано, что 60 % - 245000 рублей составляет предоплата, которая вносится в кассу подрядчика в день подписания договора, после чего подрядчик выдает заказчику документ, подтверждающий внесение предоплаты. Окончательный расчет между сторонами - 166215 рублей производится перед монтажом уже готового товара на производстве подрядчика или на объекте заказчика согласно смете.

Для подготовки окончательного проекта лестницы заказчик предоставляет доступ на объект в течение трех календарных дней, а подрядчик обязуется в течение трех календарных дней зафиксировать предварительные размеры, где будет устанавливаться лестница. В случае если проект лестницы был составлен на основании предварительного замера, то выезд не требуется (пункт 3.2.1 договора).

Перед обработкой деталей лестницы заказчик обязан уведомить подрядчика о готовности объекта для снятия чистовых размеров и предоставить доступ на объект в течении трех рабочих дней после уведомления, а подрядчик обязуется в течение этого времени снять чистовые размеры лестничного пространства. Если лестница на бетонном или металлическом основании или размеры были сделаны по чистовым стенам и полу, то выезд на дополнительный замер не требуется. Подрядчик обязан уведомить заказчика о выходе лестницы в покраску и согласовать ее цвет не позднее, чем за пятнадцать календарных дней до крайней даты сдачи лестницы в эксплуатацию (пункт 3.2.2 договора).

Подрядчик обязуется смонтировать товар в течение 70 рабочих дней (ориентировочно конец апреля - начало мая 2022 года). В случае нарушения сроков изготовления товара или оплаты за товар, очередность исполнения пунктов оплаты и выполнения работ не меняется (пункт 3.2.3 договора).

В случае задержки, возникшей по вине заказчика и ограничивающей возможности подрядчика выполнить свои обязательства в сроки, предусмотренные настоящим договором, стороны пересматривают сроки исполнения подрядчиком своих обязательств соразмерно времени задержки и составляют дополнительное соглашение на продление сроков действия договора (пункте 4.3 договора).

За нарушение сроков выполнения работ и услуг подрядчик уплачивает штраф в размере 0, 1% от суммы договора за каждый день просрочки работ, но не более 5% от оставшейся суммы оплаты (пункт 4.8 договора).

5 февраля 2022 г. внесена предоплата 245000 рублей.

Дополнительным соглашением от 25 апреля 2022 г. изменен срок изготовления и монтажа элементов лестницы по обоюдному согласию сторон до середины июля 2022 года без применения штрафа и неустойки.

1 февраля 2023 г. сторонами подписан акт о доставке лестницы.

1 и 2 февраля 2023 г. внесено 100000 рублей и 61000 рублей.

Дополнительным соглашением от 2 февраля 2023 г. в договор подряда внесены изменения относительно характеристик лестницы и соответственно цены договора.

Обращаясь в суд, заказчик основывала свои требования на том, что исполнитель просрочил выполнение работ, допустил недостатки в комплектности их результата.

В ходе рассмотрения дела истицей составлен акт осмотра лестничной конструкции от 9 января 2024 г, который хотя и не подписан ответчиком, но в то же время и не оспорен, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности факта некомплектности результата работ, что даёт заказчику право на отказ от договора и возврат уплаченного по нему, а также на компенсацию морального вреда.

В то же время суд первой инстанции установили подтверждается материалами дела, что из переписки сторон, пояснений стороны истца дом с чистовой отделкой был готов в конце зимы 2022 г, чистовые размеры для изготовления и монтажа лестницы сняты и проект был согласован только 21 ноября 2022 г.

Исходя из этих обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о том, что ввиду отсутствия чистовой отделки в доме истицы ответчик не мог раньше произвести чистовые замеры и дополнительно согласовать изменения в параметры изготавливаемой лестницы, смог приступить к изготовлению и монтажу только в ноябре 2022 г, его вина отсутствует.

Как указал суд первой инстанции, из буквального содержания, последовательности изложения вышеуказанных пунктов договора срок монтажа лестницы должен быть осуществлен в течение 70 рабочих дней после снятия чистовых размеров и в этот срок исполнитель уложился, а потому оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и принимая новое противоположное решение, суд апелляционной инстанции указал на несоответствие выводов суда первой инстанции установленным обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права исходя из следующего.

По мнению суда апелляционной инстанции из дополнительного соглашения от 25 апреля 2022 г. к договору следует, что срок устанавливался общий, включающий в себя как период времени, необходимый для изготовления лестничного комплекса, так и период времени, необходимый для его монтажа, следовательно, передача лестничного комплекса должна была состояться не позднее 15 июля 2022 г, никаких других условий, относительно сроков изготовления и монтажа лестницы ни договор подряда, ни дополнительные соглашения не содержат, отсутствуют также условия о том, что ответчик должен был произвести монтаж в течение 70 рабочих дней после снятия чистовых замеров.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что из представленной в материалы дела переписки сторон не следует о достижении между ними соглашения об изменении сроков, предусмотренных договором, а также установления новых сроков, переписка не свидетельствует о виновном поведении заказчика, которое привело к нарушению сроков со стороны подрядчика, а свидетельствует об обратном, что до сентября 2022 года подрядчик не предпринимал мер к снятию необходимых (чистовых) замеров в доме истца, с целью своевременного исполнения обязательств по договору, в том числе с учетом заключенного в апреле дополнительного соглашения.

Между тем суд апелляционной инстанции не учёл следующее.

В соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2); должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3).

В силу п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ установлено, что:

1. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

2 Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

3 Указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Как установлено судами обеих инстанций, в дополнительном соглашении от 25 апреля 2022 г. указано: изменить срок изготовления и монтажа элементов лестницы по обоюдному согласию сторон до середины июля 2022 г. без применения штрафа и неустойки.

Составление такого дополнительного соглашения предусмотрено п. 4.3 договора подряда, согласно которому в случае задержки, возникшей по вине заказчика и ограничивающей возможности подрядчика выполнить свои обязательства в сроки, предусмотренные настоящим договором, стороны пересматривают сроки исполнения подрядчиком своих обязательств соразмерно времени задержки.

Как видно, этим соглашением не внесены изменения в вышеуказанные пункты договора подряда, относящиеся к сроку выполнения работ, не предложено изложение этих пунктов в иной редакции, а договор, по существу, дополнен приведенным условием, в связи с чем, обязательства сторон сохраняются в измененном виде - дополненном этим соглашением.

При этом эти обязательства предусматривают не только конечный срок выполнения работ, но и промежуточные, связанные с подготовкой окончательного проекта лестницы, снятии чистовых размеров, и их выполнение обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств по предоставлению доступа на объект, в котором будет смонтирована лестница. И данные условия договора, устанавливающие встречные обязательства, сторонами изменены не были, а значит сохраняли свою силу.

Стороны не ссылались на то и из материалов дела не следует, что исполнитель должен был и мог окончить работы без составления окончательного проекта лестницы и без снятия чистовых размеров, не получая доступ заказчика на объект монтажа лестницы. Напротив, суд первой инстанции установил, а суд апелляционной инстанции не опровергал, что дом с чистовой отделкой был готов в конце зимы 2022 г, чистовые размеры для изготовления и монтажа лестницы сняты и проект был согласован только 21 ноября 2022 г, о чём свидетельствует, например, пояснения стороны истца, зафиксированные протоколом судебного заседания (т. 1, л.д. 113-121).

Кроме того, суд апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ не дал оценки доводам ответчика о том, что заказчик требовала выполнять этапы работ, не предусмотренные договором и технологией изготовления лестницы, в частности, в связи с их спором о последовательности установки балок для лестницы и выполнением другими лицами работ по заделыванию пола (чистовой отделке пола), что непосредственно влияет на возможность снятия чистовых размеров для изготовления и установки лестницы.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию им неправильного судебного постановления, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для его отмены, но исходя из характера нарушений и полномочий суда кассационной инстанции не вправе принять новое судебное постановление (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), а потому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела надлежит устранить допущенные нарушения закона и разрешить дело с правильным применением указанных норм.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 марта 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Омский областной суд.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения в окончательной форме (изготовления мотивированного определения).

Председательствующий А.О. Нестеренко

Судьи Ю.В. Гунгер

С.В. Малолыченко