Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2024 г. по делу N 8Г-14832/2024[88-16347/2024]

от 19 августа 2024 г. N 88-16347/2024

г. Кемерово 54RS0042-01-2024-000433-08

Мотивированное определение изготовлено 19 августа 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О, рассмотрев гражданское дело

в части заявления общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Легал Коллекшн" (далее - взыскатель) к Иванову Валерию Анатольевичу, Гончаровой (Тимохиной) Лилии Анатольевны, Швабенладн Наталье Владимировне об индексации присужденных денежных сумм заочным решением Чулымского районного суда Новосибирской области от 21 августа 2006 г, по кассационной жалобе взыскателя на определение Чулымского районного суда Новосибирской области от 15 марта 2024 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 7 мая 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

указанным определением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, отказано в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм.

В кассационной жалобе взыскатель просил отменить судебные акты, ссылаясь на то, что суды неправомерно применили разъяснения, приведенные в п. 2 раздела "Применение норм процессуального права" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам", поскольку данный документ, по мнению взыскателя, не является обязательным к применению, судебная практика кассационных судов общей юрисдикции противоположна судебным актам по данному делу.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суды руководствовались положениями ст. 208 ГПК РФ, ст. 21, 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 раздела "Применение норм процессуального права" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам", (опубликовано в "Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации", 2003, N 6) и исходили в том числе из того, что трехлетний срок для предъявления к исполнению исполнительных документов, выданных на основании заочного решения Чулымского районного суда Новосибирской области от 21 августа 2006 г, пропущен, поскольку исполнительное производство окончено 19 ноября 2011 г, определением Чулымского районного суда Новосибирской области от 9 марта 2021 г. отказано в восстановлении пропущенных сроков предъявления к исполнению исполнительных документов, согласно ответу старшего судебного пристава-исполнителя от 12 марта 2023 г. исполнительные документы на исполнение более не поступали.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В п. 2 раздела "Применение норм процессуального права" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам" разъяснено, что пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению явился основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы.

В силу ст. 126 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", ст. 198 ГПК РФ, п. 4 ст. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснения, данные в форме постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также на обзоров судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, подлежат обязательному применению судами, в отличие от иных судебных постановлений, тем более нижестоящих судов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

определение Чулымского районного суда Новосибирской области от 15 марта 2024 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 7 мая 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения в окончательной форме (изготовления мотивированного определения).

Судья А.О. Нестеренко